Протокол № 12 от 10.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Пазарджик, 10.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА

Съдебни

Б.лав В. Даскалов заседатели: Янка Ал. Коева при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20235220201168 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият К. Д. М., редовно призован- явява се явява лично и със защитника си адв.Г. В., редовно упълномощен.

За ощетеното юридическо лице „С.“ ЕООД- гр.София, редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез адв.П.- не се явява законен представител. За него се явява повереникът адв.В. П., редовно упълномощен по делото.

За ощетеното юридическо лице „М.“ ООД- гр.Пловдив, редовно призовано, чрез управителя Г. Ч.- не се явява законен представител. Не се явява и процесуален такъв.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам, че не са налице процесуални пречки, поради което моля да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

К. Д. М. - роден на ****г., в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, със средно специално образование, разведен, работещ в чужбина- фирма в Танзания, неосъждан, ЕГН:

**********, л.к. № ****, издадена на 27.02.2018г. от МВР - Пазарджик.

ПОДС. М.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Върнал съм се за съдебното заседание. Работа в Танзания, където имам фирми. Не мога да посоча адрес там.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.

ПОДС. М.: Наясно съм с правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба на основание чл.84 от НПК от ощетеното ЮЛ „М. 2“ ООД- гр.Пловдив, депозирана чрез пълномощника адв.С. С. за конституиране на дружеството като граждански ищец в съдебното производство. Предявеният граждански иск е за сумата от 1190 лв., представляваща имуществена вреда от престъплението предмет на ОА.

Претендират се и разноски за адвокатски хонорар в размер на 1000 лв.

Съдът ДОКЛАДВА и молба от ощетеното ЮЛ „С.“ ЕООД- гр.София, депозирана чрез повереника адв.В. П.. Молбата е на основание чл.84 от НПКза конституиране на дружеството в качеството на граждански ищец за имуществени вреди. Предявен е граждански иск за сумата от 1100 лв., 2 представляваща размера на имотната вреда от престъплението, предмет на обвинението, ведно със законната лихва от датата на увреждането22.04.2016г. до окончателното й изплащане. В молбата се претендират и разноски за адвокатско възнаграждение за разглеждането на делото пред всички инстанции.

АДВ.

П.

Поддържам молбата.

Моля, да конституирате представляваното от мен ЮЛ като граждански ищец. Считам, че делото няма да се усложни и да стане причина за отлагане на делото. Претендираната от нас сума е посочена в ОА. Претендираме вредата от първата дата22.04.2016г..

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат гражданските искове.

Считам, че доколкото в молбата се претендира сума, посочена в ОА, това няма да доведе до отлагане на делото и да стане причина за това.

АДВ. В.: Да се приемат за съвместно разглеждане гражданските искове.

ПОДС. М.: Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът намира, че гражданските искове за имуществени вреди от престъплението, предмет на ОАкт, са своевременно и надлежно предявени от ощетените ЮЛ „М. 2“ ООД- гр.Пловдив и „С.“ ЕООД- гр.София, в съответствие с изискванията на процесуалния закон и приемането им за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да затрудни разкриването на обективната истина и да стане причина за отлагане на делото.

По тези съображения и на основание чл.84 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от „М. 2“ ООД- гр.София, против подсъдимия К. Д. М., граждански иск за сумата от 1190 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението имуществени вреди.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса „М. 2“ ООДгр.София.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от „С.“ ООД- гр.София, против подсъдимия К. Д. М., граждански иск за сумата от 1100 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 3 датата на увреждането- 22.04.2016г. до окончателното й изплащане.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса „С.“ ООДгр.София.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите, касаещи РЗ и посочени в чл.248 от НПК. Що се касае до т.4 дали са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, считам, че в настоящия случай би могло да се разгледа делото по реда на глава XXVII, в случай, че подсъдимият заяви такова желание. Ще взема отношение и по т.6, а именно за мерките за процесуална принуда. Предвид заявеното от подсъдимия, че пребивава на територията на държавата Танзания и развива бизнес там и обстоятелството, че е станал веднъж причина за отлагане на делото, а именно напуснал е страната, като не се съобразил с наложената мярка за мярка за процесуална принуда в ДП, аз ще Ви моля да наложите мярка за процесуална принуда по чл.68 от НПК, а именно Забрана за напускане пределите на страната. Считам, че тази мярка ще осигури своевременно протичане на процеса и по този начин ще се осигури явяването на подсъдимия и няма да става причина за отлагане на делото.

АДВ. П.: Предоставям на съда. Нямам възражения и искания по въпросите по чл.248 от НПК и считам, че при това положение делото следва да премине в съдебното следствие и нямам някакви искания по въпросите по чл.248 от НПК.

АДВ. В.: Уважаема госпожо съдия, считам, че при обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК в конкретния случай, въпреки че съдебното 4 производство в миналото съдебно заседание през м.юни беше прекратено и върнато от съда на РП-Пазарджик за изчистване на детайли, свързани с предмета на доказване по т.2 от ОА, тези указания не са изпълнени от РП във връзка с причинената имотна вреда на „М.“ ООД, подробно описани и потвърдени в съдебния акт на ОС-Пазарджик, който е разгледал частния протест във връзка с прекратяване на съдебното производство. В този случай считам, че така, както е внесен ОА по този пункт на обвинението, подзащитният ми не е имал възможност, включително и в този момент, да се запознае с детайлите по този пункт на обвинението, които са предмет на доказване в процеса. Ерго, и към този момент ОА не отговаря на стандартните изисквания по чл.246 от НПК, което е и във връзка с практиката на ВКС, изразена в ТР №2/2002г. В случая считам, че отново са му нарушени права по този детайл на обвинението и той не е имал възможност да се запознае в какво точно е обвиняван по този пункт, което е довело до нарушаване на неговите процесуални права. Ето защо, считам, че съдебното производство следва да се прекрати на основание чл.249 ал.1, ал.2 и ал.4 от НПК, във вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК и делото отново да се върне на РП за доразследване за изчистване на спорните въпроси по обвинението по т.2 така, както е внесено в днешното съдебно заседание.

По отношение на становището на РП-Пазарджик за вземане на нова мярка за процесуална принуда Забрана за напускане пределите на страната от моя подзащитен, считам, че следва да взема отношение след като се произнесете по предишното ми искане.

Нямам възражения по другите въпроси, стоящи на разглеждане в чл.248 от НПК в днешното РЗ.

ПОДС. М.: Поддържам към казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Аз не считам, че е налице съществено процесуално нарушение, което да налага прекратяване на съдебното производство и връщането му на РП-Пазарджик. Защитата аргументира искането си с твърдението, че подсъдимият не е научил за какво престъпление е бил привлечен в това му качество, но видно от призовката и изявлението на подсъдимия, ОА му е бил връчен в срок. Същият е имал възможност да се запознае, както с диспозитива на ОА, така и с обстоятелствената му част, в която са описани всички действия и заключенията, които са довели до 5 личното му качество на обвиняем.

Що се отнася до направените бележки и други от защитата в чл.248 категорично е разписано, че в РЗ не се допуска обсъждане на нарушения, свързани с допускането, събирането, проверка и оценка на доказателства и това ще стане, когато се даде ход на съдебното следствие. Ето защо, ще моля да дадете ход на съдебното следствие, като още един път считам, че не е налице процесуално нарушение, още повече съществено такова.

АДВ. П.: Въпреки че не касае ЮЛ, което представлявам, аз се придържам към казаното от прокурора и най-вече считам, че защитникът допусна лапсус, защото твърдеше, че подсъдимият не се е запознал, но самият подсъдим каза, че се е запознал с ОА. Що се отнася до останалите въпроси, считам, че те ще бъдат предмет на съдебното следствие и ще се изясняват.

Няма такива недостатъци, които се твърдят по отношение ОА и считам, че делото не следва да връща.

Съдебният състав, след тайно съвещание, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК , намира следното: