Определение № 49007 от 02.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49007 гр. София, 02.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20241110148132 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на В. С. С. против фирма с ЕИК: *********.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от същия.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства са допустими и относими за изясняване на спора, предмет на делото.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, посочени в исковата молба съдът намира за ненеобходимо.

Ответникът не оспорва, че е получил процесната сума от ищеца, което се цели да се докаже с въпроса по т. 2 от доказателственото искане, а въпросът по т. 1 – относно действителния размер на ГПР по кредита е неотносим към правния спор, предмет на делото.

Като неотносимо към правния спор следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, с което същият да се снабди с всички сключени договори за потребителски кредит между страните по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Предявени са обективно съединени искове от В. С. С. против фирма с ЕИК:

********* с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата от Договор за потребителски кредит от разстояние № OL00084838 от 28.09.2023 г., предвиждаща такса за експресно разглеждане, както и иск с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 1 ЗЗД за връщане на платената по това задължение сума в размер на 5 лева, предявена като частичен иск от иск в пълен размер от 74,73 лева – 1 недължимо платена сума по договор за кредит, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 16.04.2024 г. до окончателното изплащане.

Ищецът Владимир С. С. твърди, че на 28.09.2023 г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит от разстояние № OL00084838. В договора страните са уговорили основните параметри на правоотношението, съгласно което размерът на заема е 300 лева с краен срок за погасяване – 30 дни от датата на сключване. За предоставения кредит заемополучателят дължал възнаградителна лихва в размер на 40,10 % годишно, като годишният процент на разходите в размер на 49,20 %. Съгласно чл. 3 от Договора заемът следвало да бъде върнат на 1 месечна вноска. Съгласно чл.5 от Договора кредитополучателят дължал сумата в размер на 74,73 лева за такса за бързо разглеждане. Посочва, че с оглед качеството на ищцата на заемател по договор за потребителски кредит, то в отношенията на страните намират приложение разпоредбите на ЗЗП и ЗПК. Счита, че уговорката за заплащане на такса за експресно разглеждане на кредита е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД като сключена в противоречие с добрите нрави, като се правят теоритични разсъждения относно съдържанието на понятието „добри нрави“. По същество се твърдения за противоречие на посочената клауза с разпоредбата на чл. 10А, ал. 2 ЗПК, регламентиращ забрана за кредитора да събира такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Ищецът намира, че разглеждането на кредита е именно такова действие, поради което не касае допълнително предоставена услуга от заемодателя. Ето защо ищецът моли съда да уважи предявените искове.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК постъпил писмен отговор от ответника фирма, с който оспорва предявените искове като недопусими, за което излага подробни съображения.

Сочи, че е извършил плащане към ищеца, с което е погасил надвнесената сума по кредита, предмет на настоящото производство. Намира, че не е станал повод за завеждане на делото, поради което моли делото да бъде прекратено и да не бъдат присъждани разноски в полза на ищеца. Евентуално навежда аргументи за неоснователност на претенциите на ищеца.

Въпреки посочената от ищеца квалификация на иска за прогласяване нищожността на процесната клауза, предвиждаща такса за експресно разглежане, съдът намира, че така предявеният иск, съобразно твърденията по същество на ищеца, е с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Поради което съдът намира, че е сезиран с обективно съединени при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1 пр. 1 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, включително че част от съдържанието на договора представлява клауза, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.

В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно правоотношение по договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това число и наличието на валидна клауза, от която произтича процесното вземане, че същата е индивидуално уговорена, респ. че е налице основание за получаването на сумата.

2

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между страните е сключен договор за паричен заем № 908392 от 08.08.2023 г. със соченото от ищеца съдържание, както и че ответникът е получил от ищеца сумата в размер на 5 лева, представляваща плащане по клаузата за експресно разглеждане на заявката за кредит.

С оглед направеното от ответника изявление за погасяване на дълга преди подаване на исковата молба, съдът

УКАЗВА на ищеца до датата на първото открито съдебно заседание по делото да посочи изрично дали признава извършеното от ответника плащане на надвнесени суми по процесния договор, за което са представени доказателства с отговора на исковата молба.

П Р И Е М А представените от ищеца и ответника писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с въпроси, формулирани в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, посредством което ищецът да се снабди с всички сключени договори за потребителски кредит между страните по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.01.2025 г. от 11:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3