Решение № 8 от 10.01.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Б., 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20221810200460 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Е. Н. В. с ЕГН********** от гр.П. чрез адв.Х. Д. от АК-П. е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К

№*/16.09.2020г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.

182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 300.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, като се претендира и заплащане на направенит разноски по делото – за одвокатско възнаграждение в размер на 300лева.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща 1 представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол от проверка №4-40-19/06.11.2019 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; заповед № 8121з172/29.02.2016г.; бланка на електронен фиш за налагане на глоба; заповед № 8121з-931/30.08.2016г.; бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 24.09.2020г.; справка от КАТ за промяна на регистрация и собственици на ПС; справка от КАТ; известие за доставяне , се установява следната фактическа обстановка:

На 16.09.2029г. в 10:24, в района на община Б., на АМ „Х.” в участъка на

41+500 км. в посока на движение към гр.варна, с автоматизирано техническо средство TFR1-М 550, насочено към гр.С. била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „Дачия Логан“, с рег.№РВ 9266 ВТ, собственост на Изигард ЕООД. Тогава била отчетена скорост на движение от 112км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 32км/ч.

Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 300.00 лева на Е. Н. В. в качеството му на представител на собственика по регистрация на горецитирания лек автомобил.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за 2 ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № * от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № */12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч. или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Х.“ , 41+500 км. но също така е посочено, че е налице общо ограничение от 80км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.

10, ал. 1 от Наредба № */12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо 3 средство, съгласно приложението на Наредба № */12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д от ЗАНН/ред. ДВ бр.

94 от 29.11.2019 г. / на Е. Н. В. с ЕГН********** от гр.П. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.

Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв.Х. Д. от АК-П.. В случая, платеното от Е. Н. В. адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на Е. Н.

В. с ЕГН********** от гр.П. разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 460/2022г. пред Районен съд Б., с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №*/16.09.2020г. на ОДМВР-С., с който на Е. Н. В. с ЕГН********** от гр.П.

4 му е наложено административно наказание “глоба” в размер 300.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на Е. Н. В. с ЕГН********** от г р . П . разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 460/2022г. пред Районен съд Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5