Протоколно определение № 426 от 30.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 426 гр. Варна, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова и прокурора П. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно дело № 20263100200698 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. А. А., редовно призован, явява се лично, води се от органите на РД „Охрана” и с адв. С. С., редовно упълномощен от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ.С.: Да се гледа делото.

ОБВ.А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ.С.: Няма да сочим нови доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

1

АДВ. С.: Ще Ви помоля да измените наложената мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми от „Задържане под стража“ в по-лека като ще изложа следните основания:

Към настоящия период са изтекли около два месеца от задържането на А. и считам, че само по себе си това представлява ново обстоятелство, което да налага ревизия на първоначално взетата мярка за неотклонение.

При първоначално определяне на мярката за неотклонение, взета предвид обстоятелството, че производството е било в първоначална фаза, която считам, че е била достатъчна за определяне на най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“.

От задържането на обв. Г. А. към настоящия момент са настъпили съществени изменения при събраните по делото доказателства от които е видно, че изискваното от закона обосновано предположение за авторството на деянието е налично. Още при задържането си, на което задържане присъствах и аз, подзащитният ми в нито един момент не е оспорвал а дори нещо повече, той през цялото време съдейства на разселващите, както доброволно предаде наркотичните вещества.

Закона предвижда, че при определяне на най-тежката мярка за неотклонение и продължаване на задържането, решаващият съдебен състав да направи извода за наличието на обосновано предположение за опасността от укриване или извършване на ново престъпление. По делото такива обстоятелства липсва и единственото безспорно е, че възведеното обвинение спрямо А. е тежко по смисъла на закона.

Досъдебното производство е на такъв етап, че са събрани всички доказателства, които разследващите са преценили, че изясняват фактическата обстановка по делото и считам, че при изменение на мярката за неотклонение, А. по никакъв начин не би попречил на разследването по делото.

По делото са приложени доказателства, видно от които е, че подзащитният ми е неосъждан, няма други незавършени наказателни производства и висящи дела, няма дори и полицейска регистрация, което ни води до извода, че той дори не би извършил и престъпление. Същият е с поС.ен адрес в гр. **********, където живее от много години със съпругата си и малолетното им дете за което той полага грижи. Тези обстоятелства не бяха известни при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, както и, че същият е с поставена диагноза паническо разстройство, паник атаки и 2 агорафобия.

Считам, че в условията на ареста, обв. А. много тежко изтърпява наложената му мярка предвид заболяването си. Друго важно обстоятелство е, че по делото е приложена молба от един от свидетелите по делото, който заедно с упълномощен от него адвокат е подал молбата, която гласи, че същият иска да даде нови показания тъй като е категоричен, че обстоятелства, които той е подписал в районното управление не са верни, тъй като той не е български гражданин.

Ще помоля съда при евентуално определяне на по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“, то същата да бъде или „Парична гаранция“ или „Домашен арест“, контролиран с електронно наблюдение, която реално е в торта по тежест мярка за неотклонение и също във внушителна степен ограничава възможността от придвижване на обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата за изменение на мярката за неотклонение по отношение на Г. А. А..

Намирам, че на този етан няма настъпила промяна в обстоятелствата, която да налага изменението на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава.

Няма да споря с изложените аргументи на колегата, но считам, че те не водят до основание за отмяна на мярката, особено и твърдението за срока на разследването, който фактически може да се каже е съвсем в достатъчен начален разумен стадий и не е изтекъл основния срок, който закона дава за разследване.

Предвид горното и доколкото няма промяна в обстоятелствата, аз считам, че не съществува основание за промяна на взетата спрямо обв. Г. А. мярка за неотклонение.

АДВ. С./реплика/: Не съм казал, че срока на разследване е недостатъчен, а дори казах, че е приключило досъдебното производство.

ОБВ. А.: Поддържам становището на адвоката си, като искам от съда с цялото си сърце и душа да ми постанови по-лека марка за неотклонение.

Извинявам се за цялата си постъпка и за всичко, което се случи. Искам да бъда до детето си.

СЪДЪТ, за да се произнесе по постъпилата молба, съобрази 3 становищата на страните в съдебно заседание и материалите по делото и установи следното:

Производството по делото е по реда на чл.65, ал.1 от НПК, инициирано с искане от защитника на обвинения в извършено престъпление по чл. 354а от НК - Г. А. А. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение. В съдебно заседание се развиват съображения в подкрепа на теза, че са налице основания за изменение на взетата по отношение мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека. Отсъства според защитника опасност от укриване или извършване на престъпление, макар и обосноваността на предположението за извършено такова да е налице.

Прокурорът опонира, позовавайки се на обществената опасност на престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК, тази на конкретно престъпно деяние на дееца и на спецификата на процесния случай. Намира, че определената мярка е законосъобразна и като такава, следва да бъде потвърдена.

Съдът изслушвайки становищата на страните, запознавайки се с материалите по делото, констатира следното:

От събраните доказателства по делото – протоколи за претърсване и изземване, фотоалбум, разпити на свидетели и техните показания, би могло да се направи обосновано предположение за извършено престъпление от общ характер, наказуемо с „Лишаване от свобода“, както и за неговото авторство.

Видно от материалите по делото обаче е, че разследването по същото е започнало на 09.03.2026 г. и след извършена полицейска проверка и последващи процесуални действия, е приключило един ден след задържането на обв. А.. От тогава, до настоящия момент не е извършено нито едно нито едно следствено действие

От материалите му още е видно и че то се отличава с фактически и правна простота, поради което не може да бъде толерирано бездействието на органите на предварителното разследване, използвайки мярката за неотклонение, за наказание и способ за разследване, вместо в изпълнение на посочените в процесуалния закон, цели.

За сериозността и отношението на воденото разследване, говори и заключението по изготвената съдебно психиатрична експертиза, според която към 24.10.2017 г., обв. А. е бил вменяем. Това обстоятелство освен, че е ирелевантно към деянието, извършено през 2026 г., показва и ангажираността на органите на предварителното разследване с която са подходили към това 4 дело.

В настоящето производство, съдът не е нито оправомощен, нито задължен да прави ревизия на предварителното разследване, но факт е, че такова не се провежда, действията са били кампанийни и са приключили със задържането на обвиняемия. Една от неизказаните цели на мярката за неотклонение е да се обезпечи безпрепятственото провеждане на досъдебното производство, а такова както бе потретено, реално не се е провеждало след 10.03.2026 г.

Що се отнася до съдебната преценка, свързвана с опасността от укриване или извършване на престъпление, още при вземане на марка за неотклонение „задържане под стража“, съдът е посочил, че опасност от укриване няма, както и съображенията си за това становище, а към настоящият момент, този съдебен състав не намира основание за отстъпление от такова мнение. Обвиняемият А. е с поС.ен адрес, не е осъждан и е с добри характеристични данни. За да го задържи под стража, първоинстанционният съдебен състав е съобразил началния етап на разследването и това, че съществува реална опасност да се укаже въздействие върху свидетелите с оглед избягване на наказателно преследване.

В изминалия времеви период според съдебната преценка, разследването би следвало да е приключило, обективната истина изяснена, свидетелите разпитани, поради което и изменение на мярката за неотклонение не би следвало да създаде такава опасност от въздействие върху свидетелите и осуетяване разкриването на обективната истина.

Съдът се съгласява със съображенията на прокуратурата, че престъплението е извършено от дома на обв. А., но след извършените там претърсвания и изземвания, не би следвало да са останали наркотици от същия, за евентуалното им разпространяване.

Отделно от това, с оглед личността на обв. Г. А. А., доказателствата срещу него, тежестта на вмененото престъпно деяние и етапа на разследване, съдът намира, че мярката за неотклонение следва да бъде изменена в по-лека, като бъде различна не само от „Задържане под стража“ а и от „Домашен арест“.

С оглед изложеното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение взета спрямо Г. А. А., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 359/2026г. по описа на Първо РУ ОД на МВРВарна от „Задържане под стража“, в „Парична гаранция“, в размер на 1000 евро.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 3-дневен срок от днес пред Апелативен съд Варна, като в случай на постъпване на такива, производството се НАСРОЧВА за 05.05.2026г. от 10:00 часа, за която дата да се призове обвиняемият.

При потвърждаване на определението, обвиняемият да бъде освободен, след внасяне на гаранцията.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6