Решение № 86 от 30.12.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Радомир, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д. М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ

Административно наказателно дело № 20251730200209 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № ..../25.08.2025 г. Председателят на Сметната палата на Република България е наложил на жалбоподателя П. С. А., в качеството му на кмет на община Р., административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лева за нарушение на чл.

2, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 2 и чл. 177 от ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП.

Недоволен от така наложеното му наказание, жалбоподателят, по изложените в жалбата и в с. з. от адвокат-пълномощника си правни доводи, моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган, чрез упълномощен представител, оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема следното:

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

На 28.04.2025 г. И. Г. Г., на длъжност „главен одитор“ в одитна дирекция II „Одити за съответствието при финансовото управление” на Сметната палата, след извършена проверка е съставил АУАН № ...../28.04.2025 г. срещу П. С. А. – кмет на община Р., за това, че на 30.05.2022 г., в Община Радомир, в качеството му на кмет на община Р. и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с решение № ...../30.05.2022 г. за откриване на процедура „публично състезание” за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на улици, паркинги, алеи и тротоари в община Радомир”, е одобрил обявлението за оповестяване открИ.ето на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка, с което е ограничил конкуренцията чрез включване на изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, обем и сложност.

В рамките на извършената проверка и въз основа на предоставената документация е установено, че Община Радомир е бюджетна организация с право на собственост и самостоятелен общински бюджет.

Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП кметът на община Радомир е публичен възложител на обществени поръчки.

С решение № ...../30.05.2022 г. П. С. А., в качеството му на кмет на община Р.и на публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил процедура „публично състезание” по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Ремонт на улици, паркинги, алеи и тротоари в община Радомир” .

С раздел VI от решение № ..../30.05.2022 г. възложителят е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка.

Решението и обявлението за оповестяване откриването на процедурата са изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 30.05.2022 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката (УНП) - 00535-2022-0009. Заедно с решението и обявлението, на същата дата, е публикувана документацията за участие в процедурата.

При проверката е установено, че в т. IV.4. „Описание на предмета на поръчката“ от решението за откриване- на процедурата, в Раздел II „Предмет“, т. II. 1.4 „Кратко описание“ от обявлението за оповестяване открИ.ето на процедурата и в техническата спецификация към документацията за участие е посочено, че „изпълнението на обществената поръчка с предмет на дейност „Ремонт на улици, паркинги, алеи и тротоари в Община Радомир“, обхваща текущ ремонт на уличната мрежа, паркинги, алеи и тротоари в града и на територията на община Радомир.

В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т. III. 1.1 „Годност за упражняване на професионалната дейност“ от обявлението за оповестяване открИ.ето на процедурата и в част III „Изисквания към участниците“, б. „б“ „Критерии за подбор“, т. 1 „Критерии за подбор относно годността (правоспособността) за упражняване 2 на професионална дейност“ от документацията за участие в процедурата, възложителят е поставил следното изискване: „Участниците следва да притежават регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), което да им позволява извършване на строителни работи от предмета на настоящата поръчка втора група, трета категория, а за чуждестранни лица - да бъде вписан в аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата - членка, в която е установен“.

В АУАН е посочено, че според чл. 7, ал. 1 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, строежи от трета категория са и реконструкция и основен ремонт на строежите по чл. 6, ал. 1 до ал. 7, вкл.

По силата на чл. 3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) и чл. 4 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя (ПРВВЦПРС, обн. ДВ, бр. 100/15.05.2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) на вписване в регистъра подлежат строителите, изпълняващи строежи на територията на Република България от първа до пета категория съгласно чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи (СМР), посочени в Класификацията на икономическите дейности (КИД-2008), позиция „Строителство“.

Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 6 от ПРВВЦПРС строежите по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ се разпределят по групи и категории, като в т. 2.3 са посочени строежите от втора група, трета категория (каквото е изискването в конкретната поръчка). Това са строежи по чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗУТ - общински пътища, улици от първостепенната улична мрежа – III и IV клас и съоръженията към тях; строежи по чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗУТ - елементи на транспортната инфраструктура и други мрежи, съоръжения и инсталации, непопадащи в горните категории; строежи по чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „ж“ ЗУТ - реконструкция и основен ремонт на строежите от тази категория.

Строителите, които изпълняват отделни видове СМР, посочени в КИД-2008, позиция „Строителство“, се вписват в регистъра в самостоятелна (пета) група с подразделяне, съответстващо на КИД-2008 на основание чл. 6 от ПРВВЦПРС.

Включените в предмета на обществената поръчка дейности представляват „текущ ремонт на строеж“, а не „реконструкция и основен ремонт на строеж“ от втора група, трета категория по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 2, т. 2.3 и ал. 6 от ПРВВЦПРС, поради което същите не попадат в приложението на разпоредбата.

Строително-монтажните дейности, подлежащи на изпълнение, попадат в позиция „Строителство“ от Класификация на икономическите дейности (КИД-2008) и за тяхното изпълнение е достатъчно строителите да бъдат вписани в регистъра само в самостоятелна (пета) група с подразделяне, съответстващо на КИД-2008 на основание чл. 6 от ПРВВЦПРС.

Съгласно чл. 14, ал. 5 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) строителите, вписани в регистъра за изпълнението на строежи от трета, четвърта и пета категория и получили удостоверение за тях, могат да изпълняват само посочените категории строежи.

3

Според чл. 14, ал. 6 от ЗКС строителите, вписани в регистъра за изпълнението на отделни видове строителни и монтажни работи по чл. 3, ал. 2 и получили удостоверение за тях, могат да изпълняват само дейностите, за които са вписани в регистъра.

Според актосъставителя, от изложеното следвало, че поставеното изискване от възложителя към участниците за наличие на „регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), което да им позволява извършване на строителни работи от предмета на настоящата поръчка - втора група, трета категория, а за чуждестранни лица - да бъде вписан в аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата - членка, в която е установен“, с оглед характера на строителните дейности, предвидени за извършване и включени в предмета на обществената поръчка, не представлява нормативно изискване.

На следващо място, в АУАН е констатирано и че в раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация, т. III. 1.2 „Икономическо и финансово състояние“ от обявлението за оповестяване открИ.ето на процедурата и в част III „Изисквания към участниците“, б. „б“ „Критерии за подбор“, т. 2 „Критерии за подбор относно икономическо и финансово състояние“ от документацията на обществената поръчка, е поставено следното изискване: „Участниците следва да имат и да поддържат за целия период на изпълнение на договора за обществена поръчка валидна застраховка „Професионална отговорност в строителството“ по смисъла на чл. 171 от ЗУТ, за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия, при или по повод изпълнение на задълженията им, съгласно изискванията на Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството (обн., ДВ, бр. 17 от 02.03.2004 г.), покриваща минималната застрахователна сума за строежи трета категория, съобразно размера, определен с чл. 5, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството. За участник, установен/регистриран извън Р България, застраховката за професионална отговорност следва да бъде еквивалент на тази по чл. 171, ал. 1 от ЗУТ, но направена съгласно законодателството на държавата, където е установен/регистриран участникът“.

Актосъставителят е приел, че така поставеното изискване за застраховка „Професионална отговорност в строителството“ на участниците в строителството е ограничително по отношение на лицата, които могат да изпълнят предмета на обществената поръчка, но не притежават застраховка „Професионална отговорност в строителството“, тъй като същото е поставено в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП.

С оглед направените констатации, на 28.04.2025 г., актосъставителят И. Г. Г., в присъствието на свидетелите В. А. Г. и И. К. П. , е съставил срещу жалбоподателя П. С. А. в негово присъствие, акт за извършено административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Въз основа на констатациите и изводите, направени в АУАН, на 25.08.2025 г. е издадено и обжалваното НП, при идентично словесно описание на извършеното в АУАН 4 деяние.

С процесното наказателно постановление нарушението е квалифицирано като такова по чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 177 от ЗОП и на основание чл. 247, ал. 1 във вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП на жалбоподателя П. С. А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и гласни доказателствени средства, ведно с административнонаказателната преписка, които съдът кредитира в тяхната цялост, като релевантни към описаното в АУАН и НП.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 260, ал. 2 ЗОП. Не е спорно, а и по делото са представени доказателства, че свидетелят И. Г. е назначен на длъжност „главен одитор“, като същият е оправомощен със заповед № 35/30.01.2025 г. на Председателя на Сметната палата да образува административнонаказателни производства за констатирани при одити на Сметната палата нарушения на ЗОП, като съставя актове за установяване на административни нарушения. Доколкото се касае именно за нарушение по ЗОП, то разпоредбата на чл. 260, ал. 1 ЗОП се явява специална спрямо разпоредбите на ЗАНН и приоритет има именно разпоредбата на чл. 260, ал. 1 ЗОП пред общата такава, съдържаща се в чл. 34 ЗАНН. В настоящият случай нарушението е открито в рамките на извършения одит в Община Радомир през 2025 г., като АУАН е съставен на 28.04.2025 г., НП е издадено на 25.08.2025 г., а самото нарушение е извършено на 30.05.2022 г., т. е. АУАН е съставен в тригодишния срок от извършване на нарушението и в шестмесечния срок, в който нарушителят е бил открит.