Решение № 271 от 05.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Благоевград, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20241200500324 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от К. Т. С., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „Т. А.“ *, чрез адв. К. П., с адрес за призоваване гр. Б., ул.

„А.“ *, против Разпореждане обективирано в писмо с изх. № 20866/16.11.2023г., постановено по изп. дело № 493/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

С частната жалба се твърди, че жалбоподателя К. Т. С. е поискал с молба с вх. № 09732 от 30.10.2023 г. да бъде прекратено изп. дело № 493/2014 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, както и да бъдат вдигнати наложените му запори на банкови сметки, дружествени дялове и на основание чл. 433, ал. 3 от ГПК.

Сочи се, че с обжалваното разпореждане е отказано да се прекрати изпълнителното производство по изп. дело № 493/2011 г. поради факта, че не е настъпила перемпция.

Иска се от съда да отмени отказа на ЧСИ Г. Ц. и да върне делото на съдебния изпълнител за издаване на постановление за прекратяване на изп.

1 дело № 493/2014 г.

Срещу жалбата по чл. 435, ал. 2 от ГПК, в срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК, не е постъпило писмено възражение от взискателя по изпълнително дело.

В мотивите си по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, представени по делото, ЧСИ Ш. Д. изразява становище, че депозираната частна жалба е неоснователна и същата следва да бъде оставена без уважение.

Окръжен съд – Благоевград, като съобрази доводите на жалбоподателя и на съдебния изпълнител, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата, инициирала настоящето производство е допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна. процесуално

Съображенията за това са следните:

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД от 31.07.2014г., въз основа на изпълнителен лист от 13.06.2014 г., издаден по ч.гр.д. № 1196/2014 г. по описа на Районен съд – Благоевград срещу длъжника К. Т. С.. Въз основа на представени по изпълнителното дело молба от 05.09.2018 г., Уведомление за извършено прехвърляне на вземания и договор за прехвърляне на парични вземания между „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД и „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, съдебният изпълнител е конституирал като взискател по изпълнителното дело „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *, който замества като взискател по делото „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД и встъпва във всички права на първоначалния взискател – „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД.

С молбата взискателя е възложил на съдебния изпълнител извършване на конкретни изпълнителни действия, като от образуването на изпълнителното дело с Разпореждане от 09.06.2011 г. са предприети следните действия:

- на 02.02.2015 г. е наложен запор върху дружествени дялове на длъжника в капитала на „ЛЕС ИНТЕРКОМ“ ЕООД и на „ НКС ИНВЕСТ“ ООД;

- на 06.02.2015 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на 2 длъжника;

- на 05.06.2015 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя за насрочване на опис на движимите вещи в жилището на длъжника, вкл. и запорираното по делото МПС;

- на 15.06.2015 г. съдебният изпълнител е изпратил запорно съобщение до началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР $ Благоевград за наложен запор върху МПС, собственост на длъжника;

- на 13.01.2016 г. е постъпила молба от взискателя за насрочване на опис на движимите вещи в жилището на длъжника, вкл. и запорираното по делото МПС;

- на 13.06.2017 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника;

- на 27.05.2019 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника;

- на 04.07.2019 г. съдебния изпълнител е изпратил запорно съобщение до „БАНКА ДСК“ ЕАД;

- на 31.03.2021 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД за извършване на справки от страна на съдебния изпълнител в Регистъра на банковите сметки и сейфове и в НОИ;

- на 08.06.2021 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД за налагане на запор на всички установени активи и доходи на длъжника;

- на 24.01.2023 г. по изпълнителното дело отново е постъпила молба от взискателя „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД за извършване на справки в Регистъра на банковите сметки и сейфове и в НОИ, като на 18.05.2023 г. съдебният изпълнител е уведомил взискателя, че длъжникът има открита банкова сметка в „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, същият няма регистриран трудов договор и няма данни да е упражнил право на пенсия;

- на 22.06.2023 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД за налагане на запор върху банковата сметка на длъжника в „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, като съдебният изпълнител е изпратил запорно съобщение от 29.06.203 г. на „АЛИАНЦ 3

БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД;

- на 21.09.2023 г. по изпълнителното дело за пореден път е постъпила молба от взискателя „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД за извършване на конкретни действия – справки в Регистъра на банковите сметки и сейфове и в НОИ, налагане на запор върху банковите сметки на длъжника, като съдебният изпълнител е уведомил взискателя, че по банковата сметка на длъжника в „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД има наложен запор по изп. дело от 2023 г. и че същият няма регистриран трудов договор и доход от пенсия.

На 30.10.2023 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от длъжника К. Т. С. с искане за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и за вдигане на наложените запори и възбрани на основание чл. 433, ал. 3 от ГПК.

Съдебният изпълнител е оставил молбата без уважение като е приел, че не са налице основанията за прекратяване, тъй като няма перемпция по чл.

433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на Окръжен съд – Благоевград, излага следните правни съображения:

С Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и е възприето разбирането, че прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. „перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти. Прието е още, че е без правно значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това.

По отношение на кръга от изпълнителни действия, които са от категорията на тези, прекъсващи двегодишния срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, с т. 10 на същото тълкувателно решение е възприето становището, че всяко действие на взискателя, с което е поискал предприемане на определен изпълнителен способ и с предприемането или извършването на всяко изпълнително действие от съдебния изпълнител, изграждащо съответния 4 способ, се прекъсва срока и това са следните изпълнителни действия: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Според възприетото становище, не са изпълнителни действия и не прекъсват срока образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

В изпълнителния процес срокът по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК се прекъсва многократно с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко следващо изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Изпълнителният процес се образува по молба на взискателя и се движи по инициатива на последния, а не служебно. Затова при всички способи на изпълнение е необходимо, взискателят да изрази активно своята воля и да предприеме необходимите изпълнителни действия за събиране на вземането – предмет на изпълнението. В случай, че взискателят не поиска извършване на изпълнителни действия за събиране на вземането си в продължение на две години, законодателят приема, че взискателят се е дезинтересирал от изпълнението и същото подлежи на прекратяване по изричната норма на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

Прекратителното основание е проявление на основния принцип, че в изпълнителното производство не важи служебното начало, т.е. движението на изпълнителното производство става по искане на взискателя, включително и като иска повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни способи. Съобразно правилата на изпълнителното производство, съдебният изпълнител не дължи по делото действия, които не са били поискани от взискателя или от длъжника. Взискателят е този който следва да следи и да се интересува от това, което се случва по делото и да прави искане за извършване на определени действия във връзка с принудителното изпълнение срещу длъжника, да посочва начина на 5 изпълнението и да дава насоки на принудителното изпълнение, като прави изрични искания за това. Без инициативата и активността на взискателя, движението по изпълнителното дело е невъзможно.

От материалите по изпълнителното дело се установява по безспорен начин, че са предприети различни изпълнителни способи с предмет имуществото на длъжника по инициатива на взискателя.

Не може да се приеме че е налице период от две години, в който взискателят да се е дезинтересирал от удовлетворяването на вземането си.

Следователно не е настъпила перемпция, тъй като не са изминали две години, през които да не се предприемат валидни изпълнителни действия и по този начин висящността на изпълнителния процес е била поддържана от страна на взискателя. Няма данни от материалите по изпълнителното дело в нито един момент да е изтекъл срок от две години, през който да не са предприемани, насрочвани или извършвани никакви изпълнителни действия в рамките на прилагания принудителен способ.

В хода на настоящото изпълнително производство, взискателят е поддържал висящността на изпълнителния процес, като за неговото удовлетворяване чрез извършваните принудителни действия по изпълнително дело № 493/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц. са били извършвани многобройни изпълнителни действия, с които е бил прекъсван срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Същите са били с такъв интензитет, че според настоящия състав на Окръжен съд – Благоевград, няма данни нито в един момент от изпълнителното производство по изпълнително дело № № 493/2014 г. да е изтекъл двугодишния преклузивен срок, предвиден в разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, поради което не е настъпила перемпция и отказа на ЧСИ Ш.

Д. да прекрати изпълнителното производство е правилен и законосъобразен, поради което същият следва да бъде потвърден.

Разноски по настоящето производство не са претендирани, поради което такива не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа страна и на посоченото правно основание, Благоевградският окръжен съд РЕШИ:

6

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от К. Т. С., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „Т. А.“ *, чрез адв. К. П., с адрес за призоваване гр. Б., ул. „А.“ *, против Разпореждане обективирано в писмо с изх. № 20866/16.11.2023г., постановено по изп. дело № 493/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Ц., на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.