Решение № 17385 от 10.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17385 гр. София, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря А. Н. Георгиева като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110147942 по описа за 2024 година

Производството по делото е исково.

Образувано е по предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, депозирана от М. В.

Ш.-Н., ЕГН **********, с постоянен адрес в *********, чрез пълномощниците й адв. А. В.

Вълов, АК – София и адв. З. Е. Ч., АК – София, със съдебен адрес в ********** против С. Д.

М., ЕГН **********, с постоянен адрес в *********.

Твърди се в исковата молба, че с нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 3, том I, peг, № 235, дело № 17 от 02.10.1998 г. В.А.Ш., ЕГН **********, В.Б.Ш., ЕГН ********** и И.Б.Ш., ЕГН **********, в качеството си на наследници на А.В.Ш., са признати за съсобственици на следния имот: Бивша нива от 9550 (девет хиляди петстотин и петдесет) кв. м., находяща се в границите на регулационния план НПЗ „X. Д.-М.“, местност „Д.с.“, представляващ имот № 321 от кадастрални листове № 249, 272 от кадастрален план, изработен преди 1956 г., съставляваща Имот с планоснимачен № 1613 от квартал 3 (трети) по плана на София за м. НПЗ „X. Д.-М.“, целият с площ 9510 (девет хиляди петстотин и десет) кв. м., при съседи: парцел I за Коларовски РНС - Чистота и парцел II - за РНС-РОСП-БКС и РБ ВИК. Квотите в съсобствеността, признати с горепосочения нотариален акт, са както следва: 1/2 идеална част за В.А.Ш. и по 1/4 идеална част за В.Б.Ш. и за И.Б.Ш..

С договор за дарение, сключен на 31.01.2001 г. и изповядан с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 023, том I, peг. № 492, дело № 027 от 2001 г., В.А.Ш. е дарил на ищцата и на нейния брат А.В.Ш. своята 1/2 идеална част от описания имот.

В срока по чл. 131 ГПК С. Д., чрез пълномощника си, депозира отговор, с който оспорват иска като недопустим и неоснователен. Възражението си за недопустимост на иска, ответницата основава на липса на индивидуализация на процесния поземлен имот. По 1 същество, ответницата оспорва предявения иск като неоснователен. С. М. не оспорва обстоятелството, че с договор за покупко – продажба, сключен на 05.02.2014 г. и оформен с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 9, том I, per. № 699, дело № 7/2014 г. В.Б.Ш. и И.Б.Ш. са прехвърлили на ответницата собствената си 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор № *********. Договорките между продавачите и ответницата са били за продажба на целия имот, но С. М. е констатирала, че в договора е отразена продажба на 1/2 идеална част от имота през 2016 г., когато е имала намерение да го отчуждава. В тази връзка е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в нотариалния акт с нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 14, том I, per. № 1107, дело № 12/2017 г., с който страните по договора за покупко – продажба са се споразумели, че в договора за покупко – продажбла е допусната очевидна фактическа грешка, изразяваща се в следното: „ на стр. 1 (първа), ред 16 (шестнадесети) и на стр. 2 (втора), ред 39 (тридесет и девети) погрешно изписаното 1/2 (една втора) идеална част от недвижим имот да не се чете. В този смисъл, ответнизата твърди, че е придобила собствеността върху целия поземлен имот си идентификатор ********* въз основа на договор за покупко – продажба, като нейните праводатели са били собственици на имота.

При условията на евентуалност, С. М. прави възражение за придобиване на имота на основание изтекъл в нейна полза давностен срок от пет години. Ответницата твърди, че е добросъвестен владелец на целия имот от момента на сключването на договора за покупко – продажба, както и от момента на подписването на нотариалния акт за поправка на договора за покупко – продажба. С. М. претендира да е добросъвестен владелец, тъй като към момента на сключването на договора за покупко – продажба не й е било известно праводателите й да не са собственици на имота. През целия период от дата сключването на договора за покупко – продажба до датата на подаване на исковата молба, ответницата е упражнявала фактическата власт върху имота с намерение за своене явно, трайно и необезпокоявано, поради което е изтекъл и десетгодишния давностен срок за придобиване на имота на оригинерно правно основание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че е придобил процесния имот на твърдяното придобивно основание – договор за покупко продажба От фактическа страна:

По силата на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 3, том І, рег. № 235, дело № 17 от а 0210.1998 г., лицата В.А.Ш., с ЕГН **********(свидетел по делото), В.Б.Ш., с ЕГН ********** И.Б.Ш., с ЕГН **********, в качеството си на наследници на А.В.Ш., са признати за съсобственици на следния имот: Бивша нива от 9550 (девет хиляди петстотин и петдесет) кв. м., находяща се в границите на регулационния план НПЗ „Х. Д.2 М.“, местност „Д.с.“, представляващ имот № 321 от кадастрални листове № 249, 272 от кадастрален план, изработен преди 1956 г., съставляваща Имот с планоснимачен № 1613 от квартал 3 (трети) по плана на София за м. НПЗ „Х. Д.-М.“, целият с площ 9510 (девет хиляди петстотин и десет) кв. м., при съседи: парцел І за Коларовски РНС - Чистота и парцел II - за РНС-РОСП-БКС и РБ ВИК. По силата на посочения нотариален акт, В.А.Ш. е признат за собственик на 12 ид. ч. от посочения в т. 1 имот, а лицата В.Б.Ш., с ЕГН ********** и И.Б.Ш., с ЕГН **********- за собственици на по 14 ид. ч. от същия. (видно от Скица, издадена от СО - Район „П." на 23.01.2001 г. по молба с вх. № 24-B-263/20.12.2000 г.) С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 023, том I, рег. № 492, дело № 027 от на 31.01.2001г., (приложен л. 15) В.А.Ш. е дарил на ишцата - М. В. Ш. — Н. и нейния брат А.В.Ш., своята 12 ид. ч. от посочения в т. 1 по-горе недвижим имот, който в нотариалния акт е описан като Незастроен имот (бивша нива), съставляващ имот с пл. № 1613 от квартал 3 (трети) по плана на гр. София, м. НПЗ „Х. Д.-М.“, целия с площ от 9510 кв. м., при описаните в т. 1 по-горе съседи

С Договор за доброволна делба от 05.04.2005 г., заверен от нотариус В.А. с рег. № 055 на НК на РБ, вписан в книгите по вписванията с вх. рег. № 14597, том VIII, № 185 от 2005 г.

(доказателство № 5), имотът описан по-горе, целият с площ от 9510 кв.м., е разделен на три части, както следва:

А.В.Ш. и М. Ш. собственици получават в общ дял имот с площ 3170 кв.м. с планоснимачен номер ПИ 1613. Понастоящем имотът, представляващ дял първи, обособен по силата на Договора за доброволна делба, е вписан в КККР като два ПИ с кадастрални идентификатори съответно *** и ***.

Дял втори се получава от съделителите И.Б.Ш. и В.Б.Ш., които стават съсобственици на имота, Понастоящем имотът, представляващ дял втори, обособен по силата на Договора за доброволна делба, е вписан в КККР като ПИ с кадастрален идентификатор планоснимачен номер ПИ 1793.

Договорът за доброволна делба предвижда извън неговия обхват да остане частта от имот с пл. № 1613 с площ от 3138 кв.м., която е отредена за улица по действащия регулационен план, като изрично е предвидено тази реално обособена част да продължи да бъде съсобственост на четиримата съделители. –

Понастоящем процесния имот, отреден за улица, е вписан в КККР като ПИ с кадастрален идентификатор № ***.

С Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 9, том I, рег. № 699, дело № 7/ 05.02.2014г.. В.Ш. и Й.Б. продава на С. Д. Д. – ответница, ½ поземлен имот целият, с площ от 3138 кв.м., съставляващ имот с планоснимачен номер 1969.

С Нотариален акт г. за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 14, том 1, рег. № 1107, дело № 12 /2017г. се е извършила поправка на НА от 05.02.2014г., изразяваща се в следното: На стр.1 (първа), ред 16 (шестнадесети) и на стр. 2 (втора), ред 39 (тридесет и девети) погрешно изписаното "1/2/ една втора/ идеална част от 3 недвижим имот" да не се чете.

По делото е изготвена съдебно- техническа експертиза, съгласно чието заключение е налице е пълна идентичност между описания в Договор за доброволна делба от 05.04.2005г., вписан в книгите по вписванията с вх. рег. № 14597, том VIII, № 1 от 2005г. и скицата – проект за делба към него, част от имот пл. № 1613 с площ от 3138 (три хиляди сто тридесет и осем) кв. м., която е отредена за улица, с описания в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 9, том І, рег. № 699, дело № 7/2014г. поземлен имот, предмет на този нотариален акт, и с понастоящем нанесен в КККР Поземлен имот с идентификатор ***, с адрес гр. София, общ. Столична, обл. София, район „П.“ НПЗ „Х.Д. – М.“, с площ по кадастрална карта от 3143 (три хиляди сто четиридесет и три) кв. м., съгласно Заповед № РД-18-4/09.03.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), с номер по предходен план: 1969, със съседи: ПИ с идентификатори:

*********, ********, ********, ***********, 6*********, *********, *********.

Изготвена е допълнителна съдебно-техническа експертиза, съгласно чието заключение по наличните данни и изображения в системата на Google Maps/ Google Earth за периода от 01.01.2015г. до настоящия момент имот с идентификатор ********* към момента на придобиването на част от него от ответниците към 05.02.2014г. е бил незаграден, няма промени в състояние на имота през перода от 05.02.2014г. до настоящия момент; - няма данни имотът някога да е бил ограждан; - не са издавани строителни книжа от Столична община – район П. за имота, в това число – разрешения на строеж на ограда; - в имот с идентификатор ********* има растителност и струпване на битови и индустриални отпадъци.

По делото е разпитан св. В.Ш.. Свидетелят **** сочи, че през 2014 г. е продал на ищцата ½ идеална част от наследствен имот в М., като при сделката е представил скица и нотариален акт. Имотът е бил неделим, макар по силата на договор за делба да е бил разделен документално на две части, без реално разделяне на място, като през него преминавал прилежащ път. Преди сделката предложил дела си на братовчедите си, но те не проявили интерес. Свидетелят заявява, че живее в непосредствена близост до имота и преминава покрай него през няколко дни, като никога не е забелязвал имотът да е ограждан, да има камери, дейност или хора, които да го ползват. Относно последващата сделка през 2017 г. свидетелят посочва, че бил извикан в нотариална кантора, където подписал документ, представен му като „корекция“ на имота. Тъй като считал, че се касае за корекция, свързана с продадената от него ½ идеална част, не разбрал, че се прехвърля и другата половина от имота, поради което приема, че е допуснал грешка. При подписването не било обсъждано плащане. Свидетелят посочва още, че през 2024 г., след като разбрал за допуснатото недоразумение, разговарял около три пъти ищцата, която заявила, че би изпратила пълномощник за уреждане на въпроса, ако бъдат възстановени платените от нея данъци, но до споразумение не се стигнало. Същевременно свидетелят уточнява, че с ищцата имат общи земеделски земи, но не са си прехвърляли други имоти, освен описаната 4 от него продажба на ½ от имота на ***.

От разпита на св. С.С. се установява, че познава ищцата от 2016 г., като тя работела при него като дентален асистент. В периода 2017–2020 г. двамата работели както във Варна, така и в София, като през този период свидетелят посещавал заедно със С. имота в София.

От нея знаел, че е придобила земя, за която полагала грижи по поддържането , тъй като в имота често се изхвърляли отпадъци. Посочва, че по негови спомени имотът бил придобит около 2014 г. Свидетелят заявява, че С. му е споделяла за заплащането на местни данъци и такси за имота, както и че е имала намерение да го продаде, като била публикувала обяви и имало проявен интерес, но до продажба не се стигнало. Не му е известно преди настоящия спор да е имало проблеми относно собствеността върху имота. Свидетелят уточнява, че е посещавал имота няколко пъти, последно през 2017–2018 г., но не може да посочи точния му размер, местоположение или други подробности. Не е виждал лично С. да почиства имота, а знае, че тя организирала други лица за тази дейност. При посещенията установили наличието на отпадъци и необходимост от почистване. Не си спомня дали имотът е бил ограден.