Акт № 204 от 16.01.2015, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

233

17.08.2005 г. година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

08.17

Година

2005

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Елена Димова Налбантова

Йорданка Янкова Ангел Момчилов Съд. заседатели: като разгледа докладвано от Елена Димова Налбантова

Въззивно частно гражданско дело номер

20055100500252 по описа за

2005 година

Производството е по чл.213 и следващите от ГПК.

Постъпила е частна жалба от “Родопстрой” – 97” ООД със седалище г. Момчилград против определение № 36/ 08.07.2005 г. по гр.д. № 214/ 2005 г. на Момчилградски районен съд , с което частната жалба на същото дружество е оставена без разглеждане . В жалбата се твърди, че определението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да отмени определението на районния съд и постави друго , с което да отмени определение от 12.03.2005 г. по гр.д. № 331/ 2005 г. на ХРС . Оплакванията на жалбодателя се свеждат до обстоятелството , че ХРС след като е обсъдил доказателствата , крайния извод в определението за допускане на обезпечение бил неправилен. Съгласно разпоредбата на чл.310 от ГПК били необходими две кумулативни предпоставки , които не били налице . По делото следвало да се представят доказателства , установяващи вероятната основателност на иска и молителят да представи доказателства , от които да е видно , че без налагане на обезпечителната мярка ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му . Доказателства в тази насока не били налице. А обезпечителната нужда би довела до спиране дейността на дружеството . Моли съдът да отмени определението на районния съд , вместо което да постанови ново по съществото на делото , с което да отмени определението на ХРС от 12.03.2005 г. , постановено по гр.д. № 331/2005 г. на ХРС.

Окръжния съд , след преценка на доказателствата, прие за установено следното :

Жалбата е подадена от надлежна страна , но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения :

Съгласно правилата за подсъдност по чл.92,ал.4 от ГПК с протоколно определение от 20.04.2005 г. по гр.д. № 331/2005 г. ХРС е прекратил производството и е изпратил делото на МРС . По същото гражданско дело пред РС- Хасково на 24.02.2005 г. ищецът е подал молба и определение то 12.03.2005 г. по гр.д. № 331/2005 г. ХРС на основание чл.308 и сл. от ГПК е допуснал обезпечение на предявените от “Производствена кооперация Трансинженеринг” г. София обективно съединени искове с правно основание искове по чл.79 и 86 от ЗЗД за сумата от 9710 лв. чрез налагане на запор върху банковите сметки на “Родопстрой- -97 “ ООД г. Момчилград в “Българска пощенска банка “ АД г. Момчилград . Издадена е обезпечителна заповед от 14.032005 г. С частна жалба от 15.04.2005 г. “Родопстрой- 97” ООД г. Момчилград е атакувал определение от 12.03.2005 г. постановено по гр.д. № 331/2005 г. на ХРС и с определение № 145 от 09.06.2005 г. по в.ч.гр.д. № 322/2005 г. на ХОС определението на районния съд е оставено в сила. От писмо с вх. № 626/ 27.06.2005 г. на МРС се установява, че гр.д. № 331/2005 г. ХРС е постъпило в Момчилградски районен съд и от същата дата е образувано гр.д. № 214/2005 г. на МРС. на 27.06.2005 г. На 5.07.2005 г. в РС- Момчилград постъпва частна жалба от “Родопстрой- 97” ООД г. Момчилград против определение от 12.03.2005 г. по гр.д. № 331/2005 г. на ХРС. Оплакванията в жалбата са идентични с тези по настоящата частна жалба . Районния съд е приел частната жалба за недопустима , като е изложил съображения в тази насока.. Прието , че съдът не е компетентен да се произнесе по частната жалба , тъй като за жалбодателя редът по чл.315 от ГПК бил изчерпан ,а и определението на Хасковски районен съд е влезнало в законна сила . Данните по делото сочат пред Хасковски районен и окръжен съд се е развило производство по чл.308 от ГПК , което е приключило с влязло в законна сила определение и пререшаването на този въпрос е недопустимо . Процесуалното право на жалба за “Родопстрой- 97” ООД г. Момчилград във връзка с производството по чл.308 и сл. от ГПК е погасено. Или вместо да изпълни разпоредбите на чл.213 и сл. от ГПК районния съд е постановил процесуално недопустимо определение , което по реда на чл.217 ,ал.4 във вр. с чл. 209,ал.1 от ГПК следва да бъде обезсилено и производството по частната жалба да бъде прекратено.

Водим от изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЕЗСИЛВА определение № 36 от 08.07.2005 г. , постановено по гр.д. № 214/ 2005 г. на Момчилградски районен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 252/ 2005 г. на Кърджалийски окръжен съд .

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: Членове: 1.

2.