Решение № 673 от 19.06.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 673 гр. Варна, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100501121 по описа за 2024 година

Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.2 ГПК, и е образувано по жалба от И. Ж. М. срещу действията на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, рег.№ 711 - налагане на запор върху пенсия на Длъжника.

В жалбата, която е насочена против изпълнителното действие се обръща внимание, че Длъжника въобще не е бил уведомен за наличието на изпълнителното производство и че е нарушена нормата на чл.446 от ГПК и чл.44 а ал.1 и ал.2 от ГПК . Излага се, че е нарушена несеквестируемостта на сумата получавана, като пенсионно възнаграждение за прослужено време и старост.

С нарочен отговор Дружеството – Взискател, „ЕОС Матрикс“ ЕООД моли съдът да остави жалбата без уважение.

В мотивите си ЧСИ Янкова сочи, че жалбата се явява изцяло неоснователна, т.к. е съобразен принципа на несеквестируемостта и че към момента не е било осъществено вземане, т.к. пенсията е под прага на минималната работна заплата.

След като се запозна с жалбата, съдът приема, че е неоснователна, и съображенията са следните:

По молба на взискателя – „ОББ“ АД, на базата на изп.лист против Длъжника И. Ж. М. е започнало изпълнително производство за сумите, както следва: 66 698.97 лева - главница; сумата от 6 243.80 лева – договорна лихва и сумата от 199.51 лева – наказателна лихва.

1

В хода на изпълнителния процес Длъжника е бил надлежно уведомен, дори е осъществил и доброволни погашения на задълженията си, като целта е бил сключил извънсъдебно споразумение с Банката взискател.

Според материалите по делото извършените до момента изпълнителни действия по опис, оценка и Публична продан на недвижим имот, не дали положителен резултат, предвид отсъствието на купувачи.

По искане на „ЕОС Матрикс“ ЕООД е бил наложен запор върху пенсията на Длъжника, като в нарочно писмо от 19.03.2024 година НОИ, като трето задължено лице е уведомило ЧСИ Янкова за следното: Че пенсията е под прага на минималната работна заплата и по тази причина удръжки от нея са невъзможни.

Жалбата е неоснователна!

Разпоредбата на чл.444 т.7 от ГПК създава забрана изпълнението да бъде насочено върху имот и / или ценност, които има характеристиките на несеквестируем. Също закона обаче и то в нормата на чл.445 ал.1 ГПК предвижда отпадане на несеквестируемостта, тогава когато изпълнението е насочено върху вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор. Независимо от твърденията, че жилището е единствено за длъжника, в конкретната хипотеза последния не може да се ползва от закрилата на чл. 444, т. 7 ГПК за несеквестируемост на процесния недвижим имот. Съгласно разпоредбата на чл. 445, ал. 1 и 2, от ГПК, от забраните по чл. 444, т. 5 и 7 не могат да се ползват длъжниците за вреди от непозволено увреждане или по отношение на вещи ипотекирани в полза на ипотекарния кредитор.

По смисъла на ТР № 2 от 2015 година на ВКС, длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вземането, върху което е насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на съобщението за наложения запор върху изцяло несеквестируемо или друго вземане, върху което не се допуска принудително изпълнение, а когато запорът не е съобщен на длъжника или е наложен върху частично несеквестируемо вземане - от узнаването, че третото задължено лице е платило на съдебния изпълнител или отказва да плати на длъжника поради наложения запор.

Съгласно дадените в ТР 2 от 2015 година разяснения, насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана, 2 опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и без да е отправено изрично искане за това: отменя наложения запор върху несеквестируеми потребими вещи, върху изцяло несеквестируемо вземане (като указва за кои кредиторови вземания важи тя) или указва, как се определя секвестируемата част при частична несеквестируемост, без да отменя запора; отменя постановлението за назначаване на пазач или насрочването на публична продан на несеквестируема непотребима вещ.

В конкретния случай обаче се атакува изпълнително действие – запор върху пенсия, със съображения за несеквестируемост. Следователно, съобразно ТР № 2 от 2015 година жалбата да се явява процесуално допустима, но тя се явява неоснователна и съображенията са следните:

Съгласно чл. 446, ал. 1 ГПК, ако изпълнението е насочено върху трудовото възнаграждение или върху друго каквото и да е възнаграждение за труд, както и върху пенсия, чийто размер е над минималната работна заплата, то по т. 2 се удържа една трета част. От изпратеното писмо издадено от НОИ /вж.л.714/ е уведомен ЧСИ, че длъжника И. Ж. М. получава пенсия под прага на минималния размер на работната заплата на Р България следователно удръжки от нея не са възможни. Ето защо съдът приема, че запора е наложен при спазване на разпоредбата на чл. 446 ГПК, като не са нарушени правата на Длъжника и не са били отклонявани средства за погасяване на задълженията му.

Предвид изложеното и на основание чл.437 ал.2 от ГПК, съдът, РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 12 988 от 0504.2024 година от И. Ж. М., ЕГН ********** против действията на ЧСИ Янкова, рег.№ 711 налагане на запор върху пенсия на Длъжника, по изп.дело № 38/2017 година.

На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК, решението е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4