Определение № 476 от 27.08.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 476 гр. Велико Търново, 27.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500381 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 121, във връзка с чл. 274, ал. 1, точка 2 от ГПК.

С Определение № 1171/1.08.2025 година по гр. д. № 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново е прекратено производството по делото на основание чл. 121 от ГПК и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд Велико Търново.

В законния срок е постъпила частна жалба от М. И. Д. против Определение № 1171/1.08.2025 година по гр. д. № 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново. В частната жалба се изтъква, че определението на първостепенния съд е неправилно. С исковата молба М. И. Д. търси защита против незаконосъобразните действия на частен съдебен изпълнител В. Г. по изпълнително дело № 20137250400030 – обявяване на проведената публична продан за недействителна. До 14.08.2025 година обжалваното определение не е влязло в сила и делото е висящо пред Окръжен съд Велико Търново. С Молба с вх. № 10101/8.08.2025 година жалбоподателят конкретизира процесуалните нарушения, извършени от частния съдебен изпълнител след 6.06.2015 година; допълва петитума – за нанесена щета частен съдебен изпълнител В. Г. на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители да бъде осъден да заплати на М. И. Д. сумите:

89 900 – главница, 87 325.81 лева – мораторна лихва. В Молба с вх. № 10311/13.08.2025 година е посочил, че иска обявяване на незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител за нищожни.

Направено е искане да се отмени Определение № 1171/1.08.2025 година по гр. д.

№ 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново и делото да се върне на последния за 1 администриране.

Апелативен съд Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното следното:

Производството по гр. д. № 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново е образувано въз основа на искова молба, депозирана от М. И. Д. в качеството му на наследник на едноличния собственик на капитала на „Гратнит-2“ ЕООД, против Н. И. Д., „Тера еко-97“ ЕООД – купувачи на недвижими имоти, възложени от частен съдебен изпълнител. Ищецът твърди, че постановленията за възлагане са издадени след осъществена публична продан за времето от 7.10.2016 година до 7.11.2016 година. Проданта е извършена в нарушение на чл. 432, ал. 2; чл. 428, ал. 3 от ГПК, което обуславя недействителност на постановленията за възлагане.

С Разпореждане № 827/10.07.2025 година по гр. д. № 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново исковата молба е оставена без движение и са дадени указания на М. И. Д. в едноседмичен срок да отстрани нередовностите по нея: да изтъкне конкретни основания за прогласяване недействителността на постановленията за възлагане, като държи сметка за обстоятелството, че съгласно закона по отношение съдебния контрол върху постановленията за възлагане (чл. 496, ал. 3 от ГПК) възможност за оспорването им по исков ред като нищожни има само при нарушаване на чл. 490 от ГПК и при невнасяне на цената, каквито пороци не са релевирани с исковата молба; да обоснове по този начин правния си интерес като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост; да посочи надлежни ответници – освен Н. И. Д. и „Тера еко-97“ ЕООД, също и „Гранит-2“ ЕООД-в ликвидация; да уточни цена на иска, равна на данъчната оценка на недвижимите имоти, съответно да представи актуална данъчна оценка на имотите; да впише исковата молба в Служба по вписванията Велико Търново.

Препис от разпореждането е връчен лично на М. И. Д. на 22.07.2025 година.

На 29.07.2025 година е депозирана допълнителна (уточняваща) искова молба от М. И. Д. във връзка с дадените указания от първостепенния съд. В нея сочи, че търси защита чрез установителен иск против недопустими действия на частен съдебен изпълнител В. Г. преди издаване на процесните постановления за възлагане, обуславящи недействителност на последните; предявява ревандикационен иск по чл. 108 от Закона за собствеността срещу вече конституираните двама ответници; цената на исковете е в размер на данъчната оценка на имотите – 22 155 лева; 22 689.20 лева. Прави искане за конституиране като ответник по установителния иск на частен съдебен изпълнител В. Г.. Към молбата да приложени удостоверения за данъчна оценка на имотите.

С Определение № 1171/1.08.2025 година по гр. д. № 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново е прекратено производството по делото на основание чл. 121 от ГПК и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд Велико Търново. Първостепенният съд е приел, че цената на исковете се определя съобразно правилото на чл. 69, ал. 1, точка 4, във 2 връзка с точка 2 от ГПК и е в размер на данъчната оценка на имотите, предмет на публичната продан (твърди се недействителност на постановление за възлагане на вещно право върху недвижим имот/имоти, което е оценяемо); цената на предявените искове е съответно 22 155.80 лева и 22 689.20 лева. Претенциите подлежат на разглеждане от съда по местонахождението на имотите. При предявени при условията на обективно, кумулативно съединяване множество самостоятелни искове за собственост, родовата подсъдност се определя от цената на всеки един от тях, а не сумарно. Цената на иска при искове за собственост и други вещни права върху имот е данъчната оценка на имота, а при липса на такава – пазарната му цена (чл. 69, ал. 1, точка 2 от ГПК). Съгласно чл. 104, точка 3 от ГПК исковете за собственост и други вещни права с цена над 50 000 лева са подсъдни на окръжен съд като първа инстанция, респективно при цена под 50 000 лева – на районен съд като първа инстанция. Цената на исковете (два установителни и два ревандикационни) е под 50 000 лева, т.е. под размера, визиран в чл. 104, точка 3 от ГПК. Направен е извод, че спорът е подсъден на Районен съд Велико Търново като първа инстанция.

Определение № 1171/1.08.2025 година по гр. д. № 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново е валидно и допустимо.

От първоначалната искова молба и направените уточнения с Молба с вх. № 9669/29.07.2025 година е видно, че М. И. Д. твърди недействителност на постановления за възлагане по изпълнително дело № 20137250400030 по описа на частен съдебен изпълнител В. Г., с район на действие – Окръжен съд Велико Търново, с които е приключила публична продан, осъществена през периода 7.10.2016 година – 7.11.2016 година, вследствие извършени нарушения от съдебния изпълнител; предявява и искове по чл. 108 от Закона за собствеността против ответниците Н. И. Д., „Тера еко-97“ ЕООД. Съгласно чл. 69, ал. 1, точка 4, във връзка с точка 2 от ГПК цената на иска по претенции за съществуване на договор е стойността на договора, а когато договорът има за предмет вещни права върху имот – размерите по точка 2 – данъчната оценка, при липса на такава – пазарната цена на вещното право. В случая обект на защита с предявените искове е недействителност на публичната продан, завършила с издаване на постановления за възлагане на два недвижими имота, както и искове за тяхната ревандикация. В чл. 104, точка 3 от ГПК е визирано, че на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лева. При кумулативно съединяване на искове за собственост родовата подсъдност на всеки иск се преценява поотделно, като се съблюдава критерия за нейното определяне, предвиден в чл. 104, точка 3 от ГПК. Данъчната оценка на всеки един от имотите е под 50 000 лева – 22 155.80 лева, 22 689.20 лева. Следователно исковете са родово подсъдни на районен съд – в случая на Районен съд Велико Търново (по местонахождението на имотите). Нито един от исковете съобразно уточненията, извършени към момента на постановяване на обжалваното определение, не е родово подсъден на окръжен съд като първа инстанция.

С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че законосъобразно е прекратено производството по гр. д. № 677/2025 година по описа на Окръжен съд Велико 3

Търново и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд Велико Търново. Ирелевантно е уточнението с молба от 8.08.2025 година – след постановяване на Определение № 1171/1.08.2025 година, с което е прекратено производството по делото, първостепенният съд не може сам да го отмени.

Изводите на въззивния състав съвпадат с тези на първостепенния съд.

Определение № 1171/1.08.2025 година по гр. д. № 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 121 от ГПК и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд Велико Търново, е правилно и подлежи на потвърждаване.

По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1171/1.08.2025 година по гр. д. № 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 121 от ГПК и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд Велико Търново.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен касационен съд на Република България в едноседмичен срок от неговото връчване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 476 гр. Велико Търново, 27.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500381 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 121, във връзка с чл. 274, ал. 1, точка 2 от ГПК.

С Определение № 1171/1.08.2025 година по гр. д. № 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново е прекратено производството по делото на основание чл. 121 от ГПК и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд Велико Търново.

В законния срок е постъпила частна жалба от М. И. Д. против Определение № 1171/1.08.2025 година по гр. д. № 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново. В частната жалба се изтъква, че определението на първостепенния съд е неправилно. С исковата молба М. И. Д. търси защита против незаконосъобразните действия на частен съдебен изпълнител В. Г. по изпълнително дело № 20137250400030 – обявяване на проведената публична продан за недействителна. До 14.08.2025 година обжалваното определение не е влязло в сила и делото е висящо пред Окръжен съд Велико Търново. С Молба с вх. № 10101/8.08.2025 година жалбоподателят конкретизира процесуалните нарушения, извършени от частния съдебен изпълнител след 6.06.2015 година; допълва петитума – за нанесена щета частен съдебен изпълнител В. Г. на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители да бъде осъден да заплати на М. И. Д. сумите:

89 900 – главница, 87 325.81 лева – мораторна лихва. В Молба с вх. № 10311/13.08.2025 година е посочил, че иска обявяване на незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител за нищожни.

Направено е искане да се отмени Определение № 1171/1.08.2025 година по гр. д.

№ 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново и делото да се върне на последния за 1 администриране.

Апелативен съд Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното следното:

Производството по гр. д. № 677/2025 година на Окръжен съд Велико Търново е образувано въз основа на искова молба, депозирана от М. И. Д. в качеството му на наследник на едноличния собственик на капитала на „Гратнит-2“ ЕООД, против Н. И. Д., „Тера еко-97“ ЕООД – купувачи на недвижими имоти, възложени от частен съдебен изпълнител. Ищецът твърди, че постановленията за възлагане са издадени след осъществена публична продан за времето от 7.10.2016 година до 7.11.2016 година. Проданта е извършена в нарушение на чл. 432, ал. 2; чл. 428, ал. 3 от ГПК, което обуславя недействителност на постановленията за възлагане.