Определение № 22693 от 19.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22693 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20261110108666 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена жалба от Ц. Л. С. срещу Мълчалив отказ на кмета на *********, район „********“ по заявление вх.№ ******/10.02.2026 г. Жалбоподателят твърди, че със заявлението си е поискала да бъде издадена заповед по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, по преписка в ОСЗ за възстановяване с вх. № 570С на наследниците на К.К.. Поддържа, че законоустановеният едномесечен срок е изтекъл на 10.03.2026 г. и не е постановена такава заповед. Излага съображения, поради които счита, че са налице предпоставките за възстановяване на имотите № **** и *****, за които твърди, че попадат в регулационните граници на УПИ I и УПИ II- за спортен комплекс. Твърди, че изискването на чл. 18д, ал. 4 и ал. 5 от ППЗДПП също са спазени. Оспорва протокол № 2 от 21.04.2010 , с които комисията отказва възстановяване, с твърдение, че никой не е сезирал комисията с искане. Според ППЗСЗ правомощията на комисията са единствено да определи застроената част. Счита, че това е от компетентността на органа на поземлена собственост по чл. 33, ал. 2 ППЗСПЗЗ и чл. 60, ал. 6 ППЗСПЗЗ.

Поддържа, че този отказ е нищожен поради материална некомептентност и отправя искане съдът да произнесе по искането за прогласяване на нищожност. Моли да бъде прогласена нищожността , евентуално да бъде отменен като недопустим, евентуално като незаконосъобразен мълчаливия отказ на кмета на СО- район ********.

Ответникът по жалбата *********, район „******“ я оспорва като неоснователна.Твърди, че при проверката по подаденото заявление № ******/10.02.2026 г. са установени данни за несъответствия относно идентификация на имотите по помощен план, съответствието на решение на ОСЗ и архивни документи, местностите, в които попадат процесните имоти, основанието за нанасянето на имоти в помощния план, данните относно собствеността и реституционните права. Назначена е проверка, изискани са служебно доказателства. Ето защо считат, че не е налице бездействие на кмета на СО, а необходимост от изясняване на съществени факти от значение за законосъобразното произнасяне по искането.

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.07.2026 г. от 15.10 часа, за когато да се призоват страните /жалбоподателя, органът, издал оспорения акт/.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

ЗАДЪЛЖАВА административния орган в срок до съдебно заседание да представи препис от Протокол № 1 от 17.02.2010 г. и Заповед № ***** от 05.02.2010 г. на СО, район ********, както и Заповед №*****/18.06.2008 г. на Кмета на София.

УКАЗВА на основание чл.163, ал.3 вр.чл.170, ал.1 АПК на ответника по жалбата, че следва да установи съществуването на фактическите основания за издаване на обжалвания административен акт (както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му) или за отказа да се издаде такъв.

УКАЗВА на основание чл.163, ал.3 АПК на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици-фактите и обстоятелствата, на които основава доводите си за неправилност на обжалвания административен акт или отказа да се издаде такъв.

УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни искането си за прогласяване на нищожност, заявено с молба от 04.06.2026 г., да заяви ясно и еднозначно кога е узнал за оспорения акт - протокол № 2 от 21.04.2010 г. и по каква причина се заявява в настоящото производство срещу мълчалив отказ на Кмета на СО, район "********".

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2