Протокол № 107 от 17.03.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 107 гр. Варна, 16.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вилиян Г. Петров

Членове:

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно търговско дело № 20223001000013 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:34 часа се явиха:

Въззивникът ЗК „Уника“ АД гр. София, редовно призован, не се явява представител.

Постъпила е писмена молба с изявление на процесуалния представител на застрахователното дружество юр.к. М. за разглеждане на делото в нейно отсъствие и че е запозната с изготвеното заключение на СМЕ, с поставени към вещото лице въпроси, с изразено становище по същество, с приложен списък на разноските и с направено евентуално възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на другата страна.

Въззиваемата страна К. Х. Ш., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпило становище с вх. № 1625/15.03.22 г. от пълномощника на въззиваемата страна адв. Л., редовно преупълномощен от адв. Я.Д., за даване ход на делото в отсъствие на процесуалния представител на страната, с изявление, че защитата няма въпроси към експерта и счита заключението за пълно и обосновано и няма да сочи нови доказателства, с изразено становище по същество, с искане за присъждане на разноски по списък, а именно адв. възнаграждение по чл. 38 ал.2 ЗА ведно с приложен договор за правна защита и съдействие и доказателства за електронен подпис на адвоката.

1

Вещото лице В. Н. СТ., редовно призовано, се явява лично.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение № 38/17.01.22 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Съдът докладва молба от процесуалния представител на К. Х. Ш. от 28.01.22 г., с която уточнява, че пострадалият е стоял на средната седалка от общо три, вдясно от водача на автомобила.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице В. Н.

СТ., 47 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

Вещото лице на въпрос 1 от молбата на застрахователното дружество от 16.03.22 г.: - Въпросът е общо поставен, явни следи е възможно да е имало, но те да не се диагностицирани и да не са отбелязани в медицинската документация. Това може да са били повърхностни кръвонасядания, ожулвания, които обичайно при много по – тежки травматични увреждания не се отбелязват. Възможно е да е имало такива травми, но те да не са отбелязани. От друга страна е възможно дори и при поставен колан да няма видими травми в областта на действието на колана по тялото. Така, че възможно е коланът да е поставен и да няма травми или да не са отбелязани, възможно е да не е поставен и да е нямало травми.

Вещото лице на въпрос 2 от молбата на застрахователното дружество от 16.03.22 г.: - В теоретичен план, разбира се, че поставеният правилно, изправен обезопасителен колан, предпазва от по - тежки травматични увреждания от колкото ако не е поставен. Това е в общия случай. Разбира се това много зависи от деформациите на купето, от скоростта на движение, от приближеността на детайлите в купето на автомобила до тялото на пострадалия, ускорението на тялото при ПТП. В 2 случая напред е главното ускорение, защото такъв е механизмът на ПТП.

Вещото лице на въпроси на състава на съда: - Изрично съм посочил механизма на уврежданията, той индиректен, тоест ударът не е реализиран в областта на таза, а е реализиран в областта на коляното и по дългата ос на бедрото. В случая бедрото действа като твърд предмет, който чупи таза. При седнал човек, при свито коляно, там има и ожулване на коляното, там е реализиран ударът, съответно насочен по дългата ос на бедрото се чупи задната част на тазобедрената ямка. Това е чест механизъм при ПТП за възникване на такива травми.

Възможно е при липса на предпазен колан да се получат увреждания по лицето, но има редица случаи, в които няма увреждания в областта на главата и лицето дори и без поставен предпазен колан. На този въпрос не може да се даде категоричен отговор, че ако няма поставен предпазен колан ще има задължително увреждания.

Основното действие е в областта на предната повърхност на дясното коляно, при седнал човек. Разположението на крака, разбира се може би не е било перпендикулярно на таблото, където е реализиран ударът, може крайникът да е отведен /разкрачен/ и при удар в дясно силата да е по дългата ос на бедрото. Ударът е в областта на коляното, един удар, едно взаимодействие между предната повърхност на коляното и вероятно таблото, което е най – близо до пътника и по дългата ос /индиректен механизъм/ се предава силата. Бедрената кост не е счупена. Бедрената кост е действала върху таза, по нея се предава силата от удара, който е реализиран в предната й част, където е коляното. При седнало положение главата на бедрената кост чупи тазобедрената ямка на таза. Описаните травматични увреждания биха могли да се получат, както с поставен, така и без поставен обезопасителен колан.

Съдът намира, че заключението на съдебно - медицинската експертиза следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

Приема заключението на съдебно – медицинската експертиза като на 3 вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. платими от внесения депозит.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 15:50 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4