Решение № 49 от 21.02.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Добрич, 21.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20213230201394 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК:*** с управител Р. Р. срещу наказателно постановление № 23-0001031 от 06.07.20211 год. на Директор на РД „АА“ гр. Варна.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 56 ал.2 от ЗАвПр и на основание чл.98б т.3 от ЗАвПр е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди / лева .

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен , не се явява лично в съдебно заседание ,а се представлява от адвокат С.К. от ДАК в съдебно заседание.

Въззиваемата страна не се представлява .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 12.04.2021 г.около 10:20ч. в сградата на ОО "АА" Добрич, бул."25-ти септември" № 8 във връзка с извършена крайпътна проверка от служители на АПИ на 25.02.2021 г. в 11:04ч., по път II-29, км.11+500 на състав от ППС влекач с 2 оси "***" с pег. № *** (кат. N3), с прикачено полуремарке с 3 оси с pег. № *** (кат.04), извършващ превоз на товари за собствена сметка 1

(пшеница) от водача Н.Х., по маршрут от кв."***" до с.Езерово, като при проверката по документите е установено:

Жалбоподателя- "***" ЕООД като товародател е допуснал при товаренето на състав от ППС с 5 оси, максимално допустимата маса на горепосоченият състав от ППС да е 50350кг., видно от направена разпечатка от извършено измерване от служители на АПИ с преносима везна "TENZOVAHY" с № К0200008, верифициран до 25.06.2021 г. Максимално допустимата маса отразена в СРМПС на товарния автомобил е с рег. № *** в състав от ППС е 40000кг., като максималната маса е надвишена с 10350кг, Натоварването на състава от ППС е извършено на 25.02.2021 г. в кв."***".

АУАН е съставен на основание писмо № 08-00-00-36/1/05.04.2021 г.( във връзка със съставен Акт № 0007952 от 25.02.2021 г.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН А-2020 № 289615 от 12.04.2021 година и в последствие било издадено НП № 23-0001031 от 06.07.2021 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- ПЛ. ХР. Й. и св. Й. Р. Й. и Н. Ш. Х. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .

Настоящия състав констатира , че липсва посочване на дата на извършване на нарушението, видно е, че както в АУАН, така и в наказателното постановление е посочено като дата на извършване на нарушението 12.04.2021г. и че нарушението е извършено в сградата на ОО „Автомобилна администрация“. От всички събрани доказателства по делото, категорично се установява, че датата на извършване на нарушението, ако се констатира такова, не е 12.04.2021 г., а това е 25.02.2021 г. и това е било известно, както на актосъставителя, така и на административнонаказващия орган, но същите не са положили никакви усилия, ако са установили, че грешно е посочена датата на извършване на нарушението да коригират тази своя грешка.

От представените писмени доказателства от жалбоподателя , настоящият състав констатира , че товарът, който е бил разтоварен на пристанище ТЕЦ Езерово е с нето 25240 кг. доказващо се с кантарна бележка № 747821 издадена от Пристанище „ТЕЦ Езерово“ ЕАД е с разлика от 60кг.

2 от кантарната бележка от 25.02.2021 година, която е издадена при излизане на МПС от базата на жалбоподателя - търговското дружество „***“ ЕООД.

Разликата от 60 кг. в случая се явява от заредено гориво, както е посочено от свидетеля в гр. Аксаково. С всички тези данни категорично се оборват твърденията от административнонаказващия орган, че МПС е било претоварено над допустимите стойности с 10350 килограма.Настоящият състав констатира , че липсва съмнение с действията на Пристанище „ТЕЦ Езерово“ЕАД.На първо място липсва какъвто и да бил интерес от настоящото административнонаказателно производство и на второ място служенето с документи с евентуално невярно съдържание .

Не на последно място АУАН е издаден въз основа на предишен такъв, при извършена крайпътна проверка от служители на РД „АА" - Варна. Неясно как аддминистративно-наказващия орган е достигнал до извода, че именно „***" ЕООД в качеството му на товародател е нарушило разпоредбата на ЗАвПр. Според законодателя виновно лице може да бъде както товародателят така и лицето, което извършва товаренето. Кое обаче е виновното лице за извършеното претоварване, с което се нарушава чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр в проведеното административно-наказателно производство не е установено по безспорен и категоричен начин. Следва да се има предвид, че нормата на чл.

56, ал. 2 от ЗАвПр дава отговорните лица алтернативно. АНО от своя страна не е изследвал пълно всички обстоятелства на нарушението, поради което е издал необосновано и незаконосъобразно НП. Необходимо е било АНО да извърши по-пълно и всестранно разследване в проведеното административнонаказателно производство, за да бъде сигурен чия отговорност да ангажира за нарушението на чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр. На практика, на основание описаното до момента, наказателното постановление е издадено при непълно, повърхностно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което е нарушение на разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН.

Липсва също така и посочване на доказателствата, които го потвърждават. За да е гарантирано правото на защита на наказаното лице и за да може то да го упражни в пълен обем, е необходимо всички тези обстоятелства и доказателствата, които ги потвърждават, да са му били известни още с издаването на наказателното постановление.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено .

3

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-0001031 от 06.07.2021 год. на Директор на РД „АА“ гр. Варна , с което на „***“ ЕООД с ЕИК:*** с управител Р. Р. за нарушение на чл. 56 ал.2 от ЗАвПр и на основание чл.98б т.3 от ЗАвПр е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди / лева .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4