Решение № 1307 от 22.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1307 гр. Пловдив, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330103926 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от М. А. А., ЕГН **********, с адрес: * против М. А. И., ЕГН **********, с адрес: * с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4000 евро, представляваща платен задатък в двоен размер, дължим по Споразумение между страните от * г. и дължим поради отказ на ответната страна да сключи на * г. предварителен договор за продажба на недвижим имот с ищцата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 16.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че страните сключили на * г. Споразумение за предоставяне на гаранционен депозит /стоп капаро/ в размер на 2000 евро, за закупуването от ищцата на собствения на ответника недвижим имот, както следва: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № *, находящ се в *, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № * г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 05.11.2018 г., с адрес на имота: *. Самостоятелният обект се намира на етаж втори в сграда с идентификатор *, с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна.

Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение. Брой нива на 1 обекта - 1, с площ от 120 кв.м. Прилежащи части: * от сутерена в северозападната част на сградата; и съответните идеални части от общите части на сградата. Ниво 1. съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма; под обекта: *.1 и *.2; над обекта: *.4, ведно с 1/6 ид. ч. от същото дворно място, за сумата от 103000 евро.

При сключване на Споразумението от * г., ищцата, съгласно чл. 1, ал. 1 от същото, заплатила на ответницата сумата от 2000 евро, с левова равностойност 3911,66 лв. Съгласно чл. 2 от споразумението, срокът за сключване на предварителен или окончателен договор за покупко-продажба на имота между страните бил - * г. На * г., ищцата се явила при * * *, с *, но ответницата отказала да подпише предварителен договор, както и да върне платеното капаро, въпреки, че тя станала причина за несключване на предварителен договор. На основание чл. 4 от Споразумението, в случай на виновно неизпълнение на задължението на продавача да сключи предварителен договор в срок до * г., той дължи връщане на получения депозит в двоен размер.

Ответницата не изпълнила задължението си и не заплатила получения от нея депозит в двоен размер на ищцата. В молба - уточнение от 31.03.2023 г., е посочено, че на * г., в кантората на * * *, с *, ответницата заявила, че върху процесния имот има вписана искова молба от * й, за възстановяване на запазена част от наследството им - на основание чл. 30, ал. 1 ЗН и се води дело между тях, което към онзи момент е било висящо. Към настоящия момент има постановено съдебно решение, по силата на което се намалява на основание чл. 30 от ЗН размера на дарението, извършено от наследодателя на ответницата. Разбирайки, че имотът е обременен с тежести и собствеността му е компрометирана, за ищцата отпаднал интереса и желанието да придобие имота, което същата заявила пред всички присъстващи на срещата. При тези обстоятелства и при условие, че продавачът пред * * категорично отказва да върне полученото капаро, според ищцата представлява виновно нарушение на задължението по чл. 3 от Споразумение от * г. между страните, Сочи, че отказа на ответницата, попада и в хипотезата на чл. 4 от сключеното между страните Споразумение, по силата на който, ако до изтичането на срока не се сключи предварителен договор между страните по вина на продавача, същият връща на купувача депозита в двоен размер.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез пълномощника си депозирали писмен отговор, с който счита искът за недопустим, а в случай, че съдът го приеме за допустим счита същия за неоснователен, като моли същия да бъде отхвърлен изцяло.

Оспорва изцяло исковата молба по основание и по размер, оспорват изложените в него факти и твърдения по обстоятелствата и съображенията.

Заявява, че част от твърденията в обстоятелствената част на исковата молба и уточнителната такава са неверни и преиначени в опит да се обосноват предявените против ответницата. Твърди, че не е вярно, че ответницата е отказала да сключи предварителен договор, като същата е искала да си продаде имота и е имала готовност да сключи и предварителен и окончателен договор, като е разполага с всички необходими документи в това число 2 данъчна оценка на имота и скица.

Сочи, че не е вярно, че едва на *. на среща при *а ответницата е уведомила ищцата, че върху описания недвижим имот има вписана искова молба от * й за възстановяване на запазена част за наследство, като твърди, че ищцата е била уведомена и от брокера Агенция *, преди подписването на споразумението на *г., в офиса на Агенцията, че за продаваемия имот, предмет на споразумението, имало висящо дело и вписана искова молба за 1/8 идеална част от продаваемия имот, като споразумението било подписано след уведомяването за воденото дело. Сочи, че исковата молба за продаваемия имот била публично оповестена – вписана в * на *г., като *г., като вписването на исковата молба не била вещна тежест, и не била пречка за разпореждане с имота. В случая не било налице твърдяното от ищцата виновно неизпълнение на задълженията от ответника по споразумението от *г. в офиса на Агенцията, че за продаваемия имот, предмет на споразумението, имало висящо вписана искова молба за 1/8 идеална част от продаваемия имот, като споразумението било подписано след уведомяването за воденото дело.

Сочи, че исковата молба за воденото дело за продаваемия имот била публично оповестена – вписана била в Служба по вписванията на *г., като вписването на исковата молба не била вещна тежест и не била императивна пречка за разпореждане с имота и не препятствала разпоредителните действия на собственика с имота. В случая не било налице твърдяното от ищеца виновно неизпълнение на задълженията на ответницата по споразумението от *г. изготвено и подписано от посредника по сделката „*“, поради което предявения иск бил изцяло неоснователен. Твърди се, че не става ясно дали има отказ от договора – споразумение или неизпълнение по вина на продавача и двете твърдения се преплитали и сочели по няколко път и не ставало ясно на какво точно основание се претендирало връщането на двойна сума по получената.

Твърди се, че на 09.12.2022г. по подадена обява в интернет от продавачката М. И. бил извършен оглед на продаваем процесен недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор * с адрес * от М. А. и брокер от посредническа агенция, след което предложили да закупят имота и да оставят капаро. На следващия ден *г. продавачката М. И. била поканена по телефона в офис на * за да получи капаро за имота. При явяването в офиса се запознала с кандидат купувачката М. А. и посредника А. * и ги питала дали са съгласни да запише разговора с телефона за по-голяма сигурност и след даденото от тях съгласие извършила звукозапис на казаното на тази среща между тях.

Сочи, се че разполагат със звукозаписа изготвен от нея на срещата в Агенцията и го предоставят на магнитен носител. Твърди, че преди подписване на споразумението в офиса на посредника е уведомила присъстващите, че се води дело за 1/8 идеална част от продаваемия имот от нейната *. При това уведомяване брокера А. Ч. се обади на юриста на Агенцията, който дал становище, че няма пречка за подписване на предварителен договор за сключване на сделка за продажба на имота. Сочи се, че след така направеното изявление от А. *, М. И. подписала с Агенцията 3 договор за посредничество от *г. и изготвено от Агенцията тристранно споразумение. Посочва, че при подписването на процесното споразумение бил представен от ответницата на посредника документ за собственост на недвижим имот – Нотариален акт за дарение от *г., като същата получила гаранционен депозит от 200 евро обезпечаващ сключването на предварителен или окончателен договор за продаваемия имот. Твърди се, че на 12.12.2022г. ответницата заплаща данъците и се снабдява с данъчна оценка за имота с изх.

№*г. при което заедно с издадената преди това скица с изх. №*г. към *г. била изправна страна по споразумението и разполагала с всички необходими документи за сключване на разпоредителната сделка с продаваемия имот.

Твърди се в отговора, че до *г. ответницата била оставена в неведение относно намеренията на купувача – не била уведомена нито от самия купувач, нито от посредническата Агенция дали ще има сделка, ще се подписва ли или не предварителен или окончателен договор, както и не било уточнено в Споразумението от *г. конкретна дата, час и * евентуално за подписване на окончателен договор във формата на нотариален акт. Твърди, че не само към *г., но и до настоящия момент с ответницата изобщо не са обсъждани и не са и били изпратени проекти за предварителен или окончателен договор за покупко-продажба на имота, не и била връчена също надлежно писмена покана за сделка. На *г. ответницата била извикана по обяд от посредника при * * *, където се явила носейки всички документи за сключване на сделка, но вместо проект на нотариален акт или предварителен договор, заварила купувачката, която заявява, че се отказва от сделката заради делото, което се води, като започнала да обвинява ответницата, че тя имала вина за проваляне на сделката. При посещението при *а на *г. на ответницата не било предложено да подпише нито протокол, нито друг какъвто и да е било документ, срещата приключила само със спорове. Сочи, че така приложения към исковата молба Констативен протокол */*г. с едностранни изявления на купувачката М. А. бил изненада за ответницата.

Изрично заявява, че при * * * никой не и предлагал на ответницата да подпише констативен протокол, нито пък и договор за покупко-продажба в каква и да е форма, както и че при проведените в нотариалната кантора разговори не М. И., а М. А. заявила, че се отказва от сделката. Твърди, че в уточнителната молба се съдържало признание именно за отказа на купувачката от сделката. Твърди се, че ответницата не нарушила нито едно от задълженията си по чл. 3 от Споразумението и че няма вина за това, че не е сключена сделка по ред на чл. 2 от Споразумението до *г. Твърди, че неизправна страна по така подписаното Споразумение е ищцата. Счита, че искът е неясен, като не било ясно основанието за претендиране на сумата от 4000 евро и в този смисъл е нарушено правото на защита. Оспорва основанието за предявяване на иска, оспорва твърдението, че сумата от 2000 евро представлява задатък по договора – Споразумение от *г., тъй като това било цялата платена цена по това споразумение, което всъщност било договор който не бил изпълнен от ответницата.

Сочи, че никъде не било упоменато, че сумата от 2000 евро е задатък/капаро по предварителния договор. Оспорва исковата претенция и по 4 размер, счита че няма основание да се иска същата в двоен размер, че ответницата М. И. е отказала да подпише/сключи предварителен договор на *г. – тя нито била уведомена за дата и час на подписване на предварителен договор, нито получила проект на такъв и до момента липсвало представен предварителен договор, който се твърди, че ответницата се е отказала да подпише.

Оспорва твърдението, че ищцата е добросъвестна страна по подписаното Споразумение от *г., както и правото и да предяви такъв иск.

Оспорва, като невярно твърдението на ищцата в уточнителната молба, че в Споразумението страните се уговарят в определен ден да сключат предварителен договор, като липсвало такава клауза. Оспорва, като невярно твърдението на ищцата, че страните на ищцата, че страните са се уговорили, че предварителния договор, ще бъде сключен на *г. и са били задължение да се явят при * *. Оспорва, като невярно твърдението на ищцата, че * * е констатирала, че пред нея в кантората се е явила ответницата, но отказала да сключи предварителен договор. Нямало такова изявление на *а. Не било предлагано от *а на ответницата да сключи конкретен предварителен договор и такъв нямало приложен. Оспорва констативен протокол */*г. на * *, приложен към исковата молба като счита същия за документ с невярно съдържание, представляващ едностранно изявление от ищцата.