Решение № 1246 от 24.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1246 гр. София, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20221110144364 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 30.10.2023 г.

(на лист 53 от делото) и 20.05.2024 г. (на лист 82 от делото), на С. Ц. Ц., Р. С.

Ц. и М. Б. Л. срещу К. Т. С., с която са предявени претенции за осъждане на ответницата да предостави на ищците достъп до жилището си с адрес:

********, за поправяне на вертикален канализационен щранг и връзките с него, както и да плати на ищеца С. Ц. Ц. 496,30 лева за извършени от него ремонти по сградата, и 1666,66 лева – обезщетение за неимуществени вреди от нарушеното ползване на имота му поради неизвършения ремонт; на ищцата Р.

С. Ц. – 496,30 лева за извършени от него ремонти по сградата, и 1666,66 лева – обезщетение за неимуществени вреди от нарушеното ползване на имота поради неизвършения ремонт, и на ищцата М. Б. Л. – 992,60 лева за извършени от него ремонти по сградата, и 1666,68 лева – обезщетение за неимуществени вреди от нарушеното ползване на имота поради неизвършения ремонт.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на самостоятелни обекти на горните етажи на сграда с адрес: ********, (идентификатор ******), като ответницата е собственик на апартамента на първия етаж, където не извършва ремонти от седем години въпреки нуждата от това.

Твърди се, че в сградата са извършени ремонти, за които не е имало решение на общото събрание на етажните собственици, но са били необходими, за които ответницата, пропорционално на идеалните си части дължи следните суми – за ремонт на покрив, улуци, канал и окастряне на орех през 2015 г. – 307 лева; за ремонти на капандура и комин на тавана през 2016 г. – 53 лева; за 1 подмяна на дограма през 2017 г. – 316 лева; за ремонт на хоризонтални и вертикални клонове на ВиК системата в мазетата през 2018 г. – 609,20 лева; за дейности по изготвяне на паспорт на сградата през 2020 г. – 700 лева, или общо 1985,20 лева. Твърди се, че в имота на ответницата има теч от канала, което налага осъждането да даде достъп на ищците за поправката на теча.

Тъй като течовете причинявали неудобства и стрес на останалите живущи, а и да търпят мухъл, се иска осъждане на ответницата да им плати и общо 5000 лева за неимуществени вреди.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – К. Т. С., с който предявеният иск се оспорва като недопустим, защото не бил предявен от етажни собственици, представлявани по реда на ЗУЕС, а поотделно от всеки от тях. По отношение на разходите за ремонти оспорва същите като такива, за които няма взето решение на етажните собственици, а и поради липса на качество и неучастване в приемането им, поради което смята, че не е длъжна да заплаща за тях. Твърди се, че освен това ремонтите през 2013 г. и 2016 г. са извършени така, че е увредено мокро помещение в жилището на ответницата. Оспорва течовете в сградата да са от нейното жилище, като сочи, че то е разположено най-ниско в сградата и няма как теч там да засегне горните жилища. Поддържа, че течовете и просмукването на вода са поради преустройства на покрива от ищците. Оспорва да са реализирани разходи в твърдените от ищците размери, като не е посочено и кой ищец какъв разход е реализирал. Прави и възражение за съпричиняване на вредите от ищците, както и за това, че те трябва да действат от името на етажна собственост.

В съдебното заседание на 19.06.2024 г. (на лист 126 от делото) ищците са оттеглили иска си за осъждане на ответницата да предостави достъп до имота си, като обаче съдът е пропуснал да прекрати производството в тази част

В съдебното заседание ищците чрез представителя си поддържат исковете, като посочват, че поведението на ответницата, което твърдят, че е доказано по делото, е опасно за тях, и в етажната собственост едва сега конфликтите започват да се разрешават. С писмени бележки поддържат, че поведението на ответницата е противоправно, извършените на разноски на ищците ремонти са уместно предприети, и следва да им се заплатят.

Ответницата чрез представителя си извършените частични ремонти са били грешна практика, срещу която ответницата основателно се противопоставила, като се поддържа и направеното в отговора на исковата молба възражение за погасяване на претенции по давност. В писмени бележки се оспорват и претенциите за неимуществени вреди, като се поддържа, че причиняването им не е резултат от действия на ищцата.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Между страните не е спорен фактът, че всички страни по делото са собственици на самостоятелни обекти в сграда с адрес: ********, (идентификатор ******), като ответницата е собственик на апартамента на 2 първия етаж.

Съгласно представено на лист 11 от делото писмо от кмета на ******* в ******** ответницата е била задължена да осигури достъп до жилището си на първия етаж в сградата на страните за огледи във връзка със запазване на имота.

На лист 12 от делото е представен разходен касов ордер от 22.01.2016 г., издаден от Венцислав Николов за получени от ищцата Р. С. Ц. 430 лева за „частичен ремонт на покрив“, като не е посочено къде е покривът.

Съгласно представен на лист 13 от делото договор от 30.10.2017 г. неучастващото по делото дружество ******* е поело пред ищцата М. Б. Л. задължение да изработи прозорец в сградата на страните срещу 865 лева. В договора няма разписка за плащане. Съгласно заключението на техническата експертиза ремонт на тези системи в сградата е бил направен.

Съгласно представен на лист 14 от делото протокол от 03.11.2017 г. неучастващо по делото физическо лице е получило от ищцата М. Б. Л. 395 лева за обръщане на нова дограма в къщата на ищците. На лист 15 протоколът е повторен с посочена като заплатена сума от 315 лева. Съгласно заключението на техническата експертиза ремонт на тези системи в сградата е бил направен.

Съгласно представена на лист 17 от делото разписка от неучастващо по делото лице – Н. А. ******, на 11.03.2018 г. същият е получил от ищците Р. С.

Ц. и М. Б. Л. 500 лева за ремонт на канализационни тръби в сградата на страните. Съгласно заключението на техническата експертиза ремонт на тези системи в сградата е бил направен.

Съгласно представена на лист 19 от делото разписка ищцата М. Б. Л. е заплатила на 28.03.2018 г. на неучастващо по делото лице – ****, за сифон в мръсния канал, като не е посочено къде точно се намира този сифон.

Съгласно представена на лист 20 от делото разписка от 11.03.2018 г. от неучастващо по делото лице – Н. ******, получил от етажните собственици в сградата на страните 500 лева за ремонт в мазе на ищците. Същата разписка, но вече изписана на компютър, е представена на лист 23.

Съгласно представен на лист 21 договор от 22.03.2018 г. ищците Р. С. Ц. и М. Б. Л. са сключили с ***** договор за поправка на елементи на канализацията в сградата на страните и отпушването на стойност 1430 лева, като в договора има разписка за получени 430 лева. Гърбът на договора е незаверен, като съдържа разписка за 320 лева. Съгласно заключението на техническата експертиза ремонт на тези системи в сградата е бил направен.

Съгласно представена на лист 24 от делото фактура №

1000490/13.12.2020 г. на ********* на тази дата на ищцата Р. С. Ц. е била представена фактура за изготвяне на архитектурно заснемане и технически паспорт на сградата на страните, като във фактурата не се посочва дали е платена или не. В представена на лист 25 от делото фактура № 1000508/23.02.2021 г. е посочено, че авансът е платен на 13.12.2020 г. в размер на 1050 лева, като е останало задължение от 1050 лева, за което е посочено, че 3 ще се плати по банков път.

Съгласно извадка от медицинския картон на ищцата Р. С. Ц., представен на лист 94 през месец март 2022 г. същата се е оплаквала от мускулна слабост, като е установено, че е лекувана от полмиозит (дегенеративно автоимунно заболяване на мускулите) и е оперирана във връзка с карциномните му усложнения.

Съгласно представена на лист 97 – 99 Заповед № САГ23-РА-2016/07.02.2023 г. на главния архитект на ******** на страните по делото е наредено да направят цялостно обследване на сградата си, за която се води спор, и да възложат изготвяне на инвестиционен проект за реконструкция.

Заповедта е била изменена с представена на лист 96 от делото Заповед № САГ23-РА-20-28/05.05.2023 г., която обаче е безспорно, че е била обявена за нищожна по адм. дело № 6393/2023 г. на Административен съд – София-град.

Няма данни за оспорване на първоначалната заповед, поради което съдът приема, че е влязла в сила.

Съгласно представена на лист 103 от делото и неоспорена от страните жалба на 28.09.2016 г. ответницата е поискала действия от районната администрация за това, че ищцата М. Б. Л. и семейството били направили ремонт, при който в банята имало щети от преправяне на вертикален канализационен щранг.

В съдебното заседание на 25.09.2024 г. е разпитана свидетелката на ищците – ****** Ц. (на лист 161 – 162 от делото), дъщеря на ищците С. Ц. Ц. и Р. С. Ц., която дава показания, че живее в къщата – предмет на спора, от малка, като в стълбищната клетка има лека миризма на застояло, която е резултат от това, че от 10 години в къщата има различни течове. Свидетелката е живеела над стълбището в таванско помещение, като течовете били в тази част на сградата. Имало два ремонта на покрива – единият на по-малки части, вторият свидетелката възприема като цялостен. Ответницата не съдействала финансово за тези ремонти, което довело до притеснения за родителите на свидетелката. Имало е събрания и срещу за ремонти, но ответницата често отсъствала от тях. Ответницата не допускала ищците до своята част от мазето на къщата, където подозират, че има теч. Ответницата имала желание за цялостен ремонт на покрива, но свидетелката знае, че тя ответницата не била пожелала да плаща. Жилището на тавана е от преди раждането на свидетелката, като около 10 години преди разпита е правен ремонт, предимно интериорен, но и на тераса в жилището, която била укрепена. Като периоди на ремонтите сочи около 10 години за първия частичен ремонт и в последствие още два ремонта – около 4 и 3 години преди разпита.

Съдът кредитира в по-голямата им част показанията на свидетелката, които, макар и частично заинтересовани, не показват пълна едностранчивост и желание за прикриване на истината. Същите се подкрепят относно отношението на ответницата и искането за цялостни ремонти от показанията на другите двама свидетели, поради което съдът няма основание да не ги кредитира. Съдът не кредитира свидетелката относно точната хронология на ремонтите, като намира, че по-достоверни са писмените 4 доказателства, според които последните два ремонта на покрива са били през 2018 г. По отношение на стреса на родителите на свидетелката, в тази част показанията са логични и се подкрепят частично от тези на свидетелката Вачева.

В съдебното заседание на 25.09.2024 г. е разпитана свидетелката на ищците – ****** (на лист 162 – 163 от делото), която има висящо дело с ответницата, дава показания, че живее на същия адрес като сградата на страните, но в сграда, която се намира към улицата, а тази на страните е отзад във вътрешния двор. Описва сградата във вътрешния двор – тази на страните – като стара и неподдържана, като знае, че причина са отказите на ответницата да заплаща за ремонти. Дава показания, че преди две или три години са идвали общински служители заради течовете, като от банята на ответницата се изливали води надолу. Съседи на свидетелката помагали също в ремонтите.

Имало е ремонти и по покрива, а ответницата действала самоволно и избила врата в мазето. Свидетелката е живяла цял живот на този адрес, дава показания, че ответницата има претенции и за дворното място. Дава показания, че ответницата е разрушила две стени в своя имот, а ответницата си оградила и двора, без да иска позволение. Свидетелства, че в подпокривното пространство на сградата на страните има две стаи, които са били слугинско жилище и са от много отдавна, но има и общо таванско помещение. Дава показания, че в двете помещения в тавана са правени интериорни ремонти. Знае за извършвани ремонти, плащани изцяло от ищците, като е виждала и майсторите, и как са правени плащания.