Протокол № 140 от 07.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. П.., 07.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П.., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря В. Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500084 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя Община С. ред.пр. се явява адв. П. И. редовно упълномощен от първата инстанция.

За жалбоподателя „ГЕО ТРЕЙД 2019” ООД се явява адв. В. Б.. Представя пълномощно за въззивната инстанция.

Ответниците Г. В., Л. В., С. В. и И. Д. не се явяват. За всички се явява адв.

К. редовно упълномощена.

Адв.И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: - Да се даде ход на делото. Не възразявам относно не редовното призоваване.

Съдът с оглед изявлението на нередовно призованата страна, че не възразява относно не редовното призоваване намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

С решение на Пазарджишки районен съд № 910 от 11.07.2024г. постановено по гр.д.№20235220100680 по описа на същия съд за 2023г. по исковете на Л. Г. В., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Г.Б.“ №6, вх.А, ет.2, ап.3, С. Г. В., с ЕГН ********** от с.С., ул.“Първа“ №51, И. Г. Д., с ЕГН ********** от с.М.К., ул.“Дванадесета“ №60 и Г. П. В., с ЕГН ********** от гр.С., бул.“Б.“ №69, ет.1, ап.2, чрез пълномощника адв.П. К., АК-П.., съдебен адрес: гр.П.., ул.“И.в“ №8, ет.2, офис 12 против Община С., ЕИК 000351825, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Александър Стамболийски“ №37А, представлявана от Кмета В.Р. и „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД, ЕИК 205481283, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Княз Борис I“ №86, представлявано от Управителя Л.Д., с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК:

Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община С., представлявана от Кмета - В.Р. и „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД, ЕИК 205481283, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Княз Борис I“ №86, представлявано от Управителя Л.Д., че ищците Л. Г. В., с ЕГН **********, С. Г. В., с ЕГН **********, И. Г. Д., с ЕГН ********** и Г. П. В., с ЕГН ********** са собственици на: Дворно място с площ от 2,865 дка, находящо се в землището на с.С., общ.С., обл.П.., което представлява част от поземлен имот с идентификатор ..... по КК на земеделските земи в землището на с.С., общ.С., обл.П...

ОСЪДЕНА Е Община С., ЕИК 000351825, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Александър Стамболийски“ №37А, представлявана от Кмета В.Р. и „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД, ЕИК 205481283, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Княз Борис I“ №86, представлявано от Управителя Л.Д., да заплатят на Л. Г. В., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Г.Б.“ №6, вх.А, ет.2, ап.3, С. Г. В., с ЕГН ********** от с.С., ул.“Първа“ №51, И. Г.

Д., с ЕГН ********** от с.М.К., ул.“Дванадесета“ №60 и Г. П. В., с ЕГН ********** от гр.С., бул.“Б.“ №69, ет.1, ап.2 разноски по делото в размер общо на 1810 лева.

Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК и от двамата ответници.

Жалбоподателят Община С. чрез процесуалния си представител адвокат П. В. И., АК — П., обжалва решението в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с въззивна жалба с вх.№ 25116 от 11.10.2024г. с доводи за порочност и моли да се приеме въззивната жалба за основателна и доказана, като се отмени обжалваното решение изцяло и се отхвърлят предявените от ищците искове 2 срещу общината и дружеството. Излага следните съображения: Счита, че съдът неправилно и в противоречие на доказателствата по делото, приел на първо място, че е налице идентичност между заявения в исковата молба имот: Дворно място, цялото с площ от 2,865 дка, находящо се в землището на село С., община С., което представлява част от .... по КК на земеделските земи на село С., община С., целия с площ от 11424 кв. м., за който е представена скица на лист № 50 по делото и поземления имот за който се отнася нот. акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение №74, том I, дело 145/27.01.1986г. на Наташа Хантова-нотариус при РС- П.. — на лист №10 по делото. Обсъждайки съдържанието на въпросния нот. акт от 1986 г., жалбоподателят счита, че той се отнася за друго дворно място, находящо се в землището на село С., обл. П.., местност В.” при граници: от юг С. Г. Н., от изток: мера, от север: Н.С. Н. и от запад: гора, състоящо се от 1200 кв. м., заедно с построената в него жилищна сграда на 42 кв. м.

Допълва, че от представената на лист №50 по делото Скица на поземлен имот №15-255785-08.03.2023 г. на СГКК - П.., отнасяща се за ПИ ....., същият се намира в друга местност, а именно местност „Б.”, а не в твърдяната в исковата молба местност местност „В.”, като според жалбоподателя това са две различни местности и се намират в два противоположни края на село С..

Посочва още, че има разлика от близо три пъти в площта между заявения имот в исковата молба и този по нот.акт от 1986г. и тя се разминава в пъти -по нот. акт от 1986г. площта от 1200 кв.м., а по исковата молба е 2865 кв. м.

На следващо място счита, че неправилно и неподкрепено с никакви доказателства, съдът е приел за достоверно представеното от ищеца и възложено от него „геодезическо заснемане“ /лист 23-28 по делото, извършено по отношение на „Поземлен имот по нот. акт №74, том I, дело 145 от дата 27.01.1986г. попадащ в ПИ ....... по КК на земеделските земи в землището на село С. въпреки, че същото било оспорено по реда на чл. 193 от ГПК още с писмения отговор на лист № 57 по делото, но в противоречие на разпоредбите на ГПК, съдът не е открил производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорването му, съответно преди това не е отправил запитване до ищците, дали ще се ползват от него. Счита, че в заглавието на въпросното геодезическо заснемане е налице грешка в изписването на имота — процесния ПИ е ....., а не ПИ ........ Анализирани са и материалите в това „геодезическо заснемане”, извършено от „Зенит-Гео” ЕООД, като не ставало ясно как геодезиста е идентифицирал имота описан в процесния нот. акт от 1986г., след като в него същият не е посочен с планоснимачен номер, номер на имот, идентификатор и други, включително и това по кой план и от коя година е този номер, като отново се акцентира в разликата на площите на двата имотаимота по нот. акт от 1986г. е с площ от 1200кв.м., а заснетия от геодезиста във въпросното геодезическо заснемане имот е с площ 2865 кв. м. Счита, че при такава разлика в площите безспорно няма идентичност. Счита, че ако геодезиста по някакъв начин е идентифицирал имота по нот. акт от 1986 г., /а това според общината жалбоподател е невъзможно, тъй като такъв имот не съществува/ , то е следвало Геодезическата снимка на имота на лист №27 по делото да бъде за имот с площ от 1200 кв. м., а не както го е отразил геодезиста като имот с площ от 2865 кв. м. Допълва, че навсякъде в това 3 геодезическо заснемане геодезиста говори за заснемане в местност „В.“, а в действителност ...., част от който уж е имота по нот. акт от 1986г., се намира в местност „Б.“ Като смущаваща определя разпечатката на заснетите подробни точки“. Като пояснява, че подробните геодезически точки, могат да се вземат единствено и само от Трасировъчния Карнет към одобрения и влязъл в сила кадастрален план и че обикновено се прави с обхват за отделен квартал и там за всеки един поземлен имот са обозначени координатите му; че при наличието на такъв карнет към кадастралния план, няма никакъв проблем да се идентифицира имота в пространството- геодезиста залага тези точки и открива имота. Акцентира, че в случая не е изработван трасировъчен карнет към Кадастралния план, с отразени в него координати за процесния имот по нот. акт от 1986г., като според жалбоподателя още такъв имот никога не е имало -този по нот. акт от 1986 г. Коментират се данните от приложена по делото скица 69/27.11.1985 г. по описа на село С., въз основа на който е издаден процесния нот. акт от 1986 г. -скицата е изискана от нот. дело съхранявано в оригинал в АП/СП-П... И че видно от съдържанието на тази Скица 69/27.11.1985 г., същата се отнася за имот с 468, с отразени в нея данни за собственост на С. С.Д., а подобно отразяване-номер на имота и плана от който е, липсва в нот. акт от 1986г. В тази връзка е коментиран и отговора на издателя на скицата кметството на село С. според който действащият за територията на село С., община С. кадастрален и регулационен план е одобрен със Заповед №4260/14.11.1934г. относно Дворищната регулация и със Заповед № 4256/14.11.1934 г. относно регулацията на улиците и площадите. Навежда извода, че не е налице предходен или последващ подробен устройствен план, освен горепосочения и че за село С. е одобряван един единствен план горепосочения, който и до момента е действащ.

Посочва още, че Поземлен имот с кадастрален идентификатор ..... по КККР на село С., община С. се намира извън границите на село С. и не е предмет на горепосочения Кадастрален и регулационен план на село С., съответно не е заснет и отразен в него; че ПИ с КИ ..... по КККР на село С. е вид територия: Земеделска и НТП: Нива, а не „ УПИ” по терминология на ЗУТ или „парцел ” по предходните устройствени закони.

В подкрепа на казаното, че ПИ с КИ ..... по КККР на село С. не е заснет в горепосочения Кадастрален и регулационен план на село С. жалбоподателят твърди, че са представени 5 броя заверени фотокопия /л.170-180/ от сочения Кадастрален и регулационен план на село С., като 4-те фотокопия съдържащи Данни за съдържанието на плана и одобряващите актове, а на 5- то копие, с Допълнително изчертана стрелка за посока и поясняващ надпис е указано местонахождението на ПИ с КИ *** по КККР на село С..

На следващо място жалбоподателят сочи, че в действащия и сочен кадастрален и регулационен план на село С. не е заснет и имот с № 468 и няма имот с такъв номер в обхвата на целия план.

Твърди, че е представено заверено копие от Разписната книга към горепосочения Кадастрален и регулационен план на село С., като от съдържанието й било видно, че в графата за имот № 468 -л.172, липсват данни за собственост, поради това, че такъв имот не фигурира в обхвата на плана и не е заснет.

На следващо място се твърди, че за територията на село С., община С. през 1992 г. е изработен Кадастрален план, но че същият не е одобрен и че в 4 този неодобрен Кадастрален план на село С. от 1992г. е заснет имот с №468, но същият се намира на съвсем различно място, спрямо местоположението на ПИ с КИ ..... по КККР на село С.., като поддържа, че двата имота са с напълно различна конфигурация, площ, граници, местоположение и други Твърди, че за онагледяване е представено заверено копие на извадка от неодобрения Кадастрален план на село С. от 1992 г. /л.180/, на която извадка имот №468 е Допълнително колориран със зелено. На същата тази извадка с Допълнително изчертана стрелка за посока и поясняващ надпис било указано местонахождението на ПИ с КИ ..... по КЮСР на село С..

Твърди, че е представена още една извадка от неодобрения Кадастрален план на село С. от 1992 г., съдържаща данни за годината на изработването.

Допълва, че в писмо на село С., се уведомява Съда, че при извършената проверка за достоверност на представената „скица№ 69/27.11.1985 г. по описа на село С., за имот с №468, с отразени в нея Данни за собственост на С. С.Д. ” безспорно се установявало, че скица № 69/27.11.1985 г. по описа на село С. не е издавана от кметство село С., община С., с акцент, че скици за имоти се издават само и единствено от действащи кадастрални или кадастрални и регулационни планове, като в действащия кадастрален и регулационен план на село С. не е заснет имот с номер 468, а и в графата на разписната книга към този план не е записано никое лице като собственик. Навежда извода, че след като не съществува такъв имот, няма как да има и собственик. По отношение на процесната скица, допълва, че в нея липсват основополагащи данни за достоверност на същата- липсва вида на плана от която същата е извадка, номера и датата на одобряващия акт на този план, липсва площ на имота, липсва име и подпис на техника , изчертал скицата, както и име и подпис на кмета на село С., липсват и не са отразени съседните имоти на изчертания имот с № 468. и че в същност налице е само един нечетлив подпис на неизвестно лице. Сочи, че в писмото /вх.№8734 от 04.04.2024г.-л.168/, е заявено, че не отговаря на истината отразеното в скицата, че имот № 468 е собственост на С. С.Д., тъй като в разписната книга липсвали подобни данни, както и липсва и имот с такъв номер.