Определение № 448 от 07.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. Варна, 07.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов като разгледа докладваното от Марин Цв. Атанасов Частно наказателно дело № 20233100201053 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243 от НПК и е образувано по жалба от И. С. от АК-Стара Загора в качеството му на процесуален представител на В. Г. Д., действаща за себе си и в качеството си законен представител на малолетните И. К. И., ЕГН-**********, и Д. К. И., и тримата като наследници на загиналият К. И. Й., против постановление на ОП- Варна за прекратяване на наказателно производство от 18.07.2023г по д. пр. № 169/21г. по описа ОСлО при ОП - Варна.

Досъдебното производство е образувано с постановление от 14.12.2021г на основание чл.212, ал. 2 НПК с първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие и на труп, срещу „виновното лице“ за това, че на 14.12.2021 г., в гр.Варна, поради незнание или немарлИ. изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, причинил по непредпазлИ.ст смъртта на К. И. Й. с ЕГН **********.

- престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

След проведеното разследване, с атакуваното в настоящото производство постановление от 18.07.2023г., прокурор при ВОП е прекратил производството на основание чл. 24, ал.1, т.1 от НПК с оглед на това, че не са налице достатъчно доказателства да е било извършено деяние по чл. 123,ал.1 от НК

Жалбата е подадена в срок, като в нея се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановлението на ВОП за прекратяване на н.п., поради неправилно приложение на материалния закон.

Твърди се, че основната причина за настъпването на инцидента е именно 1 изтеклия запалим газ, а това какво е причинило неговото възпламеняване, се явява без относимо значение. Акцент е поставен на пряката причинноследствена връзка с настъпването на смъртния резултат че се дължи на наличието на възпламенимо вещество (постъпило в баластния танк от неизправен инструмент), а не на "искра", която да го възпламени, тъй като последната може да се появи и от напълно правомерни действия. В заключение се моли обжалваното постановление да бъде отменено, а делото да се върне на Окръжна прокуратура Варна за продължаване на разследването.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, разгледана с оглед наведените доводи се намери от настоящия състав за основателна по следните съображения:

Като се запозна с материалите от проведеното досъдебно производство, съдът счете, че прокуратурата неправилно е оценила събрания доказателствен материал, от което са възникнали необосновани изводи, довели до прекратяване на наказателното производство, на основанието посочено в атакуваното постановление. За да бъде прекратено наказателното производство на основание чл. 24, ал.1, т.1 от НПК следва прокуратурата да се мотивира от фактическа и правна страна защо инкриминираните действия не осъществяват състав на престъпление или че деянието не е извършено.

Такъв анализ в постановлението се съдържа, но в обстоятелствената част на атакуваното постановление са направени други изводи- ч е причината на възпламеняването на газа не установена по безспорен начин поради което не може и да бъде вменена вина за това обстоятелство на конкретно лице. Ето защо, следва да се приеме, че наказателното производството е прекратено при хипотезата на чл.243,ал.1,т.2 НПК - поради недоказаност на обвинение по чл.

123, ал. 1 от НК, независимо, че на практика лице към наказателна отговорност не е привлечено.

Жалбата всъщност чрез смекчени изразни средства, внушава,че органите на досъдебното производство не са изяснили фактическата обстановка, или пък че са използвали тендициозни инструментите на НПК, което не отговаря на действителността и това следва изрично да се подчертае.

Производството по чл. 243, ал.4 и сл. от НПК има за цел осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност на актовете на прокуратурата за 2 прекратяване на наказателното производство на досъдебната фаза. Съдът, без да нарушава установените с Решение № 1 от 1999г. на Конституционния съд на РБ предели на съдебен контрол следва да провери извършено ли е пълно, всестранно и безпристрастно разследване, установена ли е правилно фактическата обстановка по делото и по – нататък извършени ли са всички последващи процесуални действия, които са включени в правомощията на прокурора. В смисъла на изложеното не следва да се очаква от съда да даде указания по отношение на правната квалификация, тъй като това е извън правомощията му на тази фаза на наказателното производство. Съгласно посоченото решение на Конституционния съд чрез съдебния контрол не могат да бъдат дерогирани и замествани от съдебните органи конституционните правомощия на прокурора да решава, дали да привлече към наказателна отговорност, кого и за какво престъпление. Желания в случая резултат, жалбоподателя може и следва да търси в акт на висше стоящата прокурорска инстанция, но не и в такъв изхождащ от съда.

Прокуратурата, анализирайки доказателствата по делото – гласни и писмени и заключения на назначените експертизи е достигнала до правилно установена, но непълна фактическа обстановка, а именно:

От 08.10.2019 г. пострадалият К. Й. работел като корабен тръбар в „Г.

07" ЕООД. Притежавал правоспособност но заваряване - удостоверение издадено на 21.08.2009 г. от Център за професионално обучение при ТУ - гр.

Варна. '

На 03.09,2021 г. „Г. 07" ЕООД сключило рамков договор с „МТГ- Д." АД за извършване като подизпълнител на кораборемонтни дейности в кораборемонтния завод, стопанисван от „МТГ-Д." АД, в с.Е.. За извършване на работите възложителят се задължавал да осигури материали, консумативи и енергии. Изпълнителят се задължавал да организира и контролира оборудването и инструментите. Съгласно клаузите на договора, работниците на „Г. 07" ЕООД внесли на територията на завода оборудването и инструментите си, включително резачи и комплекти шлангове за резачи, които служители на „МТГ-Д." АД описвали във вносни бележки, съхранявани в склад, на територията на завода.

Първоначален инструктаж по безопасност на труда извършил служител на "МТГ Д." АД, а регулярните тримесечни инструктажи провеждал свид. Й.

А. - управител на „Г. 07" ООД. Работниците на кораба от „Г. 07"ЕООД работели под ръководството на свид. Й. Г., който изпълнявал длъжността началник цех. С оглед длъжностната характеристика, той бил длъжен да ръководи организацията на труда и производството в цеха, да осъществява контрола за техническата и оперативната подготовка на работа и осигурява техническа документация и инструменти, да контролира качеството на материалите влагани в поддръжката, ремонта и преустройството на 3 съоръженията, работещи под налягане, да контролира спазването на проектната документация на наредбите и по чл.31 от ЗТИП, отнасящи се до устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на посочените съоръжения, да познава изискванията на Наредба за безопасна експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове и изискванията на действащите във фирма „Г. 07" ЕООД процедури и инструкции, отнасящи се до дейностите поддръжка, ремонт и преустройство на съоръженията е повишена опасност.

В началото на м. декември 2021 г., на територията на кораборемонтния завод в с. Е. акостирал м/к "Б.". На 06.12.2023г. "МТГ Д." и „Г. 07" ЕООД подписали приложение към рамковия договор, с който били определени кораборемонтните работи, които следвало да бъдат извършени от „Г.

07"ООД. Дружеството трябвало да извърши демонтаж на клапаните в баластните танкове на кораба.

На 13.12.2021г. свид. Г. влязъл в баластния танк, за да огледа какво е необходимо да се извърши. Преценил, че шпилките на клапаните на тръбата на танка били ръждясали и не можело да бъдат премахнати без използване на газо- кислороден резач. За изпълнение на работата били определени корабните тръбари К. Й. и свид. Я.С.. Предварително те занесли на кораба резач, свързан с двойка с дълги около 60 м. шлангове с изводи за горимия газ /метан/ и кислород, които подвързали към резервоарите /изводите/ за метан и кислород на тръбата, разположена на кея. Притокът на метан и кислород бил пуснат към шланговете, свид. Ю. - пожарникар в „МТГ-Д." АД направил замервания на газ фри и свид.Г. издал акт за огневи работи.

Пострадалият Й. и свид.С. влезли в танка и с резача изрязали болтовете на клапаните. На следващия ден трябвало да ги избият с чук и избивач/шило/.

След като приключване на работата, те оставили резача с изключени дюзи за притока на газ и кислород на палубата в близост до гърловината.

Около 08:20 ч, на следващия ден - 14.12.2021 г., двамата влезли в танка, за да довършат работата, като спуснали резача през гърловината до баластния танк, за да го ползват ако се наложи. По молба на Й., свид.С. отворил дюзата с притока на кислород към резача и Й. обдухал ръкавиците си, за да ги изсуши. След това дюзата била затворена. Закачили резача на флорите /дупките, през които преминава тръбата с клапаните/. Й. слязъл под тръбата и започнал да избива шпилките с метално шило, а свид. С. стъпил на дупките, за да му подава инструментите. Шилото се оказало късо и пострадалият не успял да избие с него шпилките. Свид. С. излязъл от танка, слязъл от кораба и отишъл до склада, за да вземе по-дълго шило. На връщане около пет минути по- късно, видял от трапа, че от гърловината излизал гъст черен пушек.

Когато доближил видял, че шланговете на резача били обхванати от пламъци и горели от гърловината надолу. Извикал да се спре от резервоарите притока на газ и започнал да издърпва горящите шлангове. Успял да извади само част от тях, тъй като от горенето те се късали. След като извадил остатъка от шланговете видял, че резачът го нямало прикрепен към тях. Междувременно всички работници, които се намирали на палубата, както и свид. Й. Г., който бил в стая на главната палуба кораба, отворили протИ.пожарните кранове разположени палубата и насочили водата в гърловината. Бил подаден и сигнал и на телефон 112. Свид. Г. влязъл в танка и видял в него горящи 4 парчета. Не видял пострадалия. Виждал само баластната тръба. Подали му пожарния шланг и той започнал да гаси от средата на танка, при което почти стигнал до тръбата. Докато вършел това викал по име пострадалия. След потушаване на пламъците целият танк се задимил с гъст пушек, през който нищо не се виждало. Свид. Г. излязъл от танка, сложил предпазна маска, взел фенерче отново влязъл. С опипване търсел да намери тялото на Й.. Започнал да се задушава и излязъл, а след това отново влязъл в танка. Заедно със свид.

Г. в танка влизал и свид. П. Д. Д.. Поради гъстия дим и той няколко пъти излизал, за да не се задуши. При поредното слизане свид. Д. успял да стигне до дъното под баластната тръба и там напипал тялото на пострадалия. Опитал се да го издърпа, но отново започнал да се задушава и излязъл. След като помещението на танка се отдимило, тялото на Й. било извадено.

Пристигналият екип на Спешна помощ констатирал смъртта му.

Извършената СМЕ /аутопсия/ установила изгаряне 3-4 степен на 100% от повърхността на тялото на К. И. Й., зацапване с черни частици /сажди/ по лигавицата на трахеята и бронхите, концентрация на карбоксихемоглогобин в кръвта 11,8%, ясно червена кръв, ясно червен цвят на мускулатурата, оток на белите дробове, оток на мозъка, венозен застой във вътрешните органи. В кръвта на пострадалия не е установено наличие на алкохол и наркотични вещества. Не са установени прижизнени механични увреждания по тялото на пострадалия. Причината за смъртта на К. Й. е пламъковото изгаряне 3-4 степен на 100% от повърхността на тялото му. Установените черни частици /сажди/ по лигавицата на трахеята и бронхите и концентрацията от 11,08% на карбоксихемоглогобин в кръвта сочат престояване приживе в обстановка на пожар.

В хода на досъдебното производство е назначена комплесна техническа и пожаро- техническа експертиза. Сред въпросите, които следвало да установят какъв е механизма, причините и условията за възникване на пожара и изправността на ползваните инструменти газовият са налице и такива които имат юридически характер – относно обезпечаването на всички необходими мерки по безопасност на труда. В резултат на изследване на газокислородния резач намерен при огледа на местопроизшествие на дъното на баластния танк е установено, че той е със затворени кранове, поради което изтичане на някой от работните газове него самия не е било възможно. Изследването му е констатирало елиптичен дефект в тръбната метална част на резача, свързан с термо-металургична повреда на метала, но е посочено, че той е бил работоспособен, а установеният дефект не е от типа на нехереметичност на метални елементи и е без причинно - следствена връзка с възникването на пожара.