Определение № 29285 от 12.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29285 гр. София, 12.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110107673 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия спор, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде допусната поисканата от страните съдебноавтотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора, тъй като те са относими към релевантните факти.

Съдът намира, че не са налице основания за задължаване на страните за участие в информационна среща за процедура по медиация, тъй като с оглед изразените от тях позиции не може да се приеме, че към момента медиацията би довела до положителен резултат.

Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба и отговора.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 евро, вносим както следва: 150 евро от ищеца и 100 евро от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението.

Вещото лице да бъде призовано след представяне на доказателства за внесени депозити или след изтичане на срока за това, като отговаря само на въпроси, поставени от страна, внесла съответния депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.10.2026 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на 1 ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 349,81 евро, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска – 19.03.2026г., до окончателното й изплащане. Претендират се и направените в производството разноски.

Ищецът твърди, че на 06.02.2025г. в гр. . е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „.“ с рег. № ., който след паркиране в дясна лента отворил внезапно вратата на автомобила си, поради което настъпил удар с движещия се покрай него л.а. „.“ с рег. № .. Към момента на настъпване на процесното ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „.“ с рег. № . е застрахована при ответника, a по отношение на л.а. „.“ с рег. № . е действал договор за имуществено застраховане „.“, по който ищецът е застраховател. Твърди, че изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на 1670,52 лева, вследствие на което се е суброгирал в правата на увредения срещу причинителя на вредата. С оглед изплатеното застрахователно обезщетение изпратил регресна покана до ответника, но последният извършил частично плащане в размер на 986,34 лева, поради което претендира незаплатения остатък от застрахователното обезщетение в размер на 349,81 евро, ведно с начислени ликвидационни разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че гражданската отговорност на водача на л.а. „.“ с рег. № . е застрахована при него, както и това, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 986,34 лева във връзка с процесното ПТП. Оспорва размера на предявения иск като необосновано завишен, като счита, че заложените цени за труд и материали не съответстват на средните пазарни цени. Счита, че с извършеното извънсъдебно плащане е репарирал изцяло действително претърпените вреди.

Между страните не е налице спор, че гражданската отговорност на водача на л.а. „.“ с рег. № . е застрахована при ответника, както и това, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 986,34 лева във връзка с процесното ПТП, поради което тези обстоятелства не подлежат на доказване.

По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е застраховател по валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка за увредения автомобил, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; заявения от него механизъм на настъпване на ПТП, причинната връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размера на действителните вреди, както и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на водача на увредения автомобил.

В тежест на ответника е да докаже при установяване на горните факти положителния факт на плащане в пълен размер.

Съдът приканва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3