Решение № 29 от 12.02.2021, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Велико Търново , 12.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина Солакова

Йордан Воденичаров

Лилия Ненова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20204100500733 по описа за 2020 година

За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от„Е. С." АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.В. срещу Решение № ./31.08.2020г. по гр.д. № ./2020г.на ГОРС, с което е прието за установено по отношение на „Е. С." АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.В., че Й. Г. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Г.О., ул."С." № . вход „..", етаж .. апартамент № 8 не дължи сумата от 7 498,36 лв.

/седем хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и тридесет и шест стотинки/, представляваща стойността на служебно начислена електрическа енергия за периода от 17.06.2015 г. до 16.12.2020 г. по партида с клиентски номер 1500077613 и абонатен номер *** за обект на адрес гр.Г.О., ул."С." № , вход „...", етаж ..., апартамент № 8, за която е издадена фактура № .. от 23.03.2020 г., ведно с разноски. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, както следва:

Противно на изводите на съда, при съставяне на констативния протокол не са допуснати нарушения на чл. 49 от ПИКЕЕ. Отразените в протокола факти са потвърдени изцяло от изслушания по делото свидетел.

Неспазването на инструктивния срок не обосновава извод за допуснато нарушение на процедурните правила. Същото се отнася и за довода на съда за 1 недоказаност на спазването на срока за предаване на демонтирания електромер в БИМ .

Правно необосновани са изводите на съда, че не съществува възможност да се установи кога и по какъв начин е възникнало натрупването на показания по скритата тарифа на процесното СТИ. В тази връзка се посочва, че сумата се претендира не като реално потребена сума, а на основание чл. 55 ПИКЕЕ. За да е налице хипотезата на този текст е достатъчно да се установи , че са налице натрупани колическва ел енергия в невизуализирани регистри на СТИ. Този факт според жалбоподателя е установен. Процесният електромер е монтиран с нулеви показания и е бил годен за употреба, факт, който е потвърден и от вещото лиц e. При тази хипотеза се изключва възможността в неизведените на дисплея регистри да се натрупат показания преди монтажа му в обекта и без да е налице реално потребяване на преминалата през скритата тарифа ел. енергия. Развиват се подробни доводи, като се отправя искане до съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения отрицателен установителен иск.

В постъпил в законоустановения срок отговор на въззивната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Оспорва доводите на жалбоподателя с насрещни такива и сочи, че процесният електромер не е бил настроен да отчита по тарифа 3 , като не е установено, че отчита показания по тази тарифа. Тази тарифа не е била активна да измерва ел. енергия. Според ответника по жалба при извършване на експертиза на процесното СТИ в БИМ не е изследвано дали СТИ трупа показания по тарифа 3 и по тарифа 0 ( сборна). Развити са подробни доводи и се отправя искане към съда да потвърди обжалваното решение.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.

Относно валидността.

Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

2

Относно допустимостта.

Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението за правилно. Съображенията за този извод са следните:

С исковата си молба ищецът Й. Г. Й. твърди, че е потребител на електрическа енергия в обект на адрес гр.Г.О., ул."С." № ., вход „..", етаж.., апартамент № .., за което е разкрита партида с клиентски номер .. и абонатен номер .. при „Е.-П.П. АД. Твърди, че от посещение в подразделение на „Е.П.П." АД научил, че ответникът „Е. С." АД е начислил за заплащане по партидата му 7 498,36 лв. по фактура от 23.03.2020 г. за сумата от 7 498,36 лв.

- стойността на 44 205 кВТч електрическа енергия, начислени служебно за периода от 17.06.2015 г. до 16.12.2019 г. Оспорва в посочения период да е потребено и отчетено посоченото количество електрическа енергия и че дължи цената му и цената на всички видове мрежови услуги, предоставени от ответника. Оспорва верността на отразеното в констативния протокол и твърди, че проверката е извършена в отсъствие на ищеца и на свидетелката, която го е подписала. Сочи, че за ответника не съществува фактическо основание за извършване на корекцията. Развива подробни съображения и моли съда да постанови решение, с което да се приеме за установено, че не дължи на ответника сумата от 7 498,36 лв. за служебно начислена електрическа енергия за периода от 17.06.2015 г. до 16.12.2020 г. по партидата му и присъждане на сторените в производството разноски.

В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба, ответникът „Е. С." АД оспорва основателността на предявения иск, като навежда твърдения, че на 16.12.2019 г. негови служители извършили проверка на средството за търговско измерване (по-долу СТИ), измерващо потребената електрическа енергия в обекта на ищеца. За проверката съставили протокол, подписан от представители на ответника и съпругата на ищеца, който покъсно бил изпратен на ищеца. СТИ било демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер и изпратен на Български институт по метрология (по-долу БИМ). Сочи, че констативният протокол и метрологичната проверка на СТИ показват измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на електромера от 0044205,479 кВТч, поради което на основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ, ответникът начислил измереното след монтажа количество електрическа енергия в този регистър за периода от 17.06.2015 г. /датата на монтажа на СТИ с нулеви показания/ и 16.12.2019 г. /датата на проверката и демонтажа/. Сочи, че цената на това количество електрическа енергия е начислено и дължимо на основание чл.55 3

ПИКЕЕ. Отправя молба до съда да отхвърли предявения иск.

Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не намира за нужно да я възпроизвежда.

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели да се установи между страните със сила на присъдено нещо фактът на недължимост на исковата сума.

Този иск е основателен, но въззивният съд не възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, въз основа на които искът е уважен.

Представеният по делото констативен протокол № ... от 16.12.2019 г. установява, че на 16.12.2019 г. е извършена проверка на процесното СТИ, при която чрез специален софтуер служителите на ответника са установили наличие на показания в невизуализиран на дисплея тарифен регистър 3, снели показанията по тарифите на електромера - Тарифа 1 - 006985 кВТч; по Тарифа 2 - 011425 кВТч; по Тарифа 3 - 044205 кВТч, по Тарифа 4 - 000000 кВТч и общ тарифен регистър 0 - 062616 кВТч. Протоколът е подписан от съпругата на ищеца- Х.Д.Й., на която служителите показали показанията по видимите на дисплея тарифи и пред която демонтирали СТИ и го подменили с ново.

По заявление на ответника от 31.12.2019 г. е извършена метрологична експертиза на демонтираното СТИ, резултатите от която са отразени в протокол № 148/09.03.2020 г. на БИМ. Протоколът установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ, налични били необходимите обозначения на табелката на електромера и пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера.

Според заключението на метрологичната експертиза, изготвена от БИМ, електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. За да достигнат до този извод, проверяващите извършили изпитване по Тарифа 2.

При софтуерно четене на СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на СТИ- наличие на регистрирана енергия по тарифа 3.

От приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, което настоящият състав приема за компетентно и обосновано, се установява , че през процесния период СТИ е било метрологично годно, като епроизведено през 2015 г. и със срок на метрологична годност 6 години. От съвпадението на годината на производство и годината на монтажа в обекта на ищеца вещото лице е направило извод, че електромерът не е бил монтиран в друг обект.

Експертизата установява, че електромерът е произведен с възможност за отчет по няколко тарифи като броят и часовото времетраене за отчет по всяка тарифа се извършва със софтуерна програма. Процесният електромер е 4 бил настроен за отчет по две тарифи - тарифа 1 (нощна тарифа) и тарифа 2 (дневна тарифа). Тарифа 3, по която са установени показания, не е настроена за отчет и не е видима на дисплея. При изслушването на експертизата вещото лице допълва, че сумарният регистър също не е видим на дисплея, но той не служи за отчет, а представлява сума от регистрите на всички тарифи настроени и ненастроени за отчет. Съгласно експертизата при софтуерно прочитане на паметта на електромера, се установяват показания по всички тарифи и сумарен регистър, идентични с констатираните при метрологичната експертиза на БИМ.

Вещото лице посочва, че електромерът е „СМАРТ“ и фабрично не притежава технологична възможност за извличане на информация за показания по дни и по тарифи за изминал период от време. По тази причина експертното изследване не може да установи причината за наличие на показания в невизуализирания регистър, нито да посочи деня, от който те са възникнали. В съдебно заседание вещото лице посочва, че количеството начислена електрическа енергия в невизуализирания регистър на процесното СТИ може да бъде потребено в обекта на ищеца за процесния период, заедно с отчетените показания по другите две тарифи.

При тези данни от фактическа страна, се налагат правни изводи за основателност на исковата претенция.

Ответникът се позовава на разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, обосновавайки правото си да извърши корекция по сметката на ищеца за исковия период и за исковата сума.

Съгласно разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. За да възникне за оператора на мрежата правото да начисли измереното след монтажа на СТИ количество ел енергия, отразена в невизуализиран регистър на средството, следва да е доказал първо, че тази ел. енергия е измерена и второ, че тя е измерена за период след монтажа на СТИ.

Разпечатката съдържа 42 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3c75a964-d30e-48ee-90d5-a0ed42108a8c