Определение № 578 от 27.09.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 578 гр. Габрово, 27.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ива Димова като разгледа докладваното от Ива Димова Гражданско дело №

20234200100116 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от П. Р. Р. с постоянен адрес в град ***, ул. „***" № *, чрез АД „И. и Л.“, адвокат И. Ц. И. и адвокат Снежана Лазарова Лалева – Пенева и двамата от Адвокатска колегия Габрово срещу Н. А. Д. от гр. ***, ул. „**" № * „ДЕТСКА СПЕЦИАЛИЗИРАНА

БОЛНИЦА

ЗА

ПРОДЪЛЖИТЕЛНО

ЛЕЧЕНИЕ

И

РЕХАБИЛИТАЦИЯ НА БЕЛОДРОБНИ БОЛЕСТИ „ЦАРИЦА ЙОАННА" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***, ул. „***" № *. Прави доказателствени искания.

С разпореждане от № 101 от 17.03.2023 г. съдът е разпоредил да се впише подадената искова молба, което е сторено от ищеца. В хода на администрирането на исковата молба с разпореждане № 203 от 02.06.2023 г., съдът е констатирал при извършената служебна проверка, че е сезиран с нередовна искова молба, в която липсва хронологично и ясно посочване на обстоятелствата, на които се основата предявения иск. Указано е на ищеца, че не обосновава наличието на свой правен интерес от предявяване на исковете, като не посочва кои негови права са нарушени от оспорените от него актове. Не се сочат правата, от които произхожда правото му да заведе настоящия иск. Не е посочено на какво основание се търси прогласяването на нищожността на договора от 05.12.2022 г. за приватизационна продажба на недвижим имот. Не посочва каква защита търси с предявения иск. Във връзка, с което исковата молба е оставена без движение и е указано да изправят нередовностите по нея в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Постъпила е молба от адв. И., с която съдът намира, че не е изпълнил дадените му указания, поради което повторно му дал срок да ги изпълни с разпореждане № 314 от 21.08.2023 г. В постъпилата молба от 04.09.2023 г. подадена от процесуалния представител на ищеца, се посочва, че всеки може да поиска прогласяване на нищожност на даден документ и няма необходимост на наличие на конкретен правен интерес за ищеца по делото.

Иска се прогласяването на нищожност на Договор от 05.10.2022 г. за приватизационна продажба на недвижим имот, собственост на еднолично търговско дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на капитала – държавата, който е вписан в Служба по вписванията - Трявна с Вх.Рег. № 1132/11.10.2022г., акт № *, том *, дело № 667/2022 г., имотна партида № *, *.

С предявения иск инцидентно е предявения и иск за отмяна на Нотариален акт № *, 1 том № *, рег.№ *, н.дело № * от 2009 г. на нотариус Славомир И., per. № 516 в регистъра на Нотариалната камара, издаден на основание чл. 587, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс и на Нотариален акт № *, том № *, рег.№ 2476, дело № 192 от 2016 г. на нотариус Стилиян Чернев, per. № 619 в регистъра на Нотариалната камара с кантора в град Трявна, вписан в Служба по вписванията - Трявна с Вх.Рег. № 433/30.06.2016г., акт № *, том *, дело № 215/2016 г., имотна партида № *, *, издаден на основание чл. 587, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, като искането за тези два документа по своята същност е искане за прогласяване на нищожност и на тези два документа. Позовават се на чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, като противоречат на закона, заобикаляне на закона – чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, липсва предписана от закона форма – чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 3 от ЗЗД и липса на основание на договора – чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 4 от ЗЗД.

Сочи, че хронологично и ясно в исковата молба са посочени обстоятелствата, на които се основава предявения иск и пороците от които страдат трите акта. Относно наличието на правен интерес сочи, че не е необходимо да се доказва при искане за прогласяване на нищожност на даден акт и всяко лице има правен интерес да иска прогласяването на нищожен акт. Правата на ищеца да заведе настоящия иск произхождат от факта на наличие на нищожен акт и било то с лична цел или в обществена полза всеки може да поиска прогласяването на нищожен акт.

Съдът като съобрази депозираната искова молба, уточняващите молби и доказателствата по делото, намира така предявените искове за недопустими, поради следните съображения:

По въпроса, при който е предявен иск за прогласяване на нищожността на целия договор за покупко-продажба на недвижим имот от лице, което не е страна по договора и не е собственик на целия имот, както и относно допустистимостта на този иск е налице задължителна съдебна практика, обективирана в решение, постановено по реда на чл. 290 от ВКС, а именно решение № 397 от 03.10.2012 г. по гр.д. № 1604/2011 г. на ВКС, І. Г.о., Решение № 295 от 27.11.2013 г. по гр.д. № 2141/2013 г. на ВКС, ІІІ г.о., Решение № 140 от 17.11.2020 г. по гр.д. № 4530/2019 г. на ВКС, ІІІ г.о. В цитираната практика е прието, че съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това, а съгласно чл. 26, ал. 2 ГПК, освен в изрично предвидените от закона случаи никой не може да предявява от свое име чужди права пред съда. За ищеца, предявил установителен иск за прогласяване нищожност на договор за прехвърляне на недвижим имот е налице правен интерес и той е процесуално легитимиран да предяви този иск, когато твърди и представя доказателства, че е собственик на целия процесен имот, макар и да не е страна по договора. По този начин ищецът брани правото си на собственост, тъй като с предявения иск за нищожност се домогва до постановяването на положително за него съдебно решение, с което със силата на пресъдено нещо да бъдат отречени правните последици на атакувания договор- неговото облигационна действие между страните по договора и най-вече вещнопрехвърлителния ефект на договора, имащ за предмет имота, собственост на ищеца.

От твърденията на ищеца и от доказателствата по делото се установява, че той не е собственик на целия имот, предмет на договора, предвид принципната процесуална забрана по чл. 26, ал. 2 от ГПК да не се предявяват пред съда чужди права от свое име /освен в изрично предвидените от закона случаи на процесуална субституция/, то той се явява процесуално нелегитимиран да води настоящия иск. Процесуално легитимирани да предявят иск за нищожност с признат правен интерес са собствениците на имота.

С оглед на горното, настоящия състав намира, че е предявен недопустим иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, с който се претендира нищожност на процесния договор за приватизационна продажба на недвижим имот собственост на еднолично търговско дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на капитала - държавата от 2

05.10.2022 г., поради което производството по делото следва да се прекрати в тази му част.

С исковата молба са предявени два инцидентни установителни иска, с които се иска прогласяването на нищожност на Нотариален акт № *, том № *, рег.№ 1013, н.дело № 115 от 2009 г. на нотариус Славомир И., per. № 516 в регистъра на Нотариалната камара, издаден на основание чл. 587, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс и на Нотариален акт № *, том № *, рег.№ *, дело № 192 от 2016 г. на нотариус Стилиян Чернев, per. № 619 в регистъра на Нотариалната камара с кантора в град Трявна, вписан в Служба по вписванията - Трявна с Вх.Рег. № 433/30.06.2016г., акт № *, том *, дело № 215/2016 г., имотна партида № ***, ***, издаден на основание чл. 587, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. В исковата молба и в уточняващите молби не е посочено основанието на което се иска прогласяване на нищожността на тези нотариални актове.

Инцидентният установителен иск е този, който се предявява допълнително по висящ процес от ищеца или ответника, за да се установи съществуването или несъществуването на правоотношение, което е преюдициално спрямо спорното право, предмет на първоначалния иск. Чрез него се въвежда нов спорен предмет – преюдициалното правоотношение.

Предявения главен иск съдът е приел, че е недопустим, поради което и инцидентния установителен иск се явява недопустим. За чистота на изложението, съдът приема, че нищожността на всеки вид нотариално удостоверяване е факт с правно значение. Законът предвижда основания за нищожност на нотариалните удостоверявания /чл. 576 ГПК/, но не и възможност те да се установяват самостоятелно в исков процес, а изключенията от чл. 124, ал. 4 ГПК, при които е допустим иск за факт с правно значение не са осъществени – Определение № 255 от 17.04.2018 г. на ВКС по гр.д. № 4909/2017, ІІІ г.о. Въпреки повторно дадените указания от съда, ищецът не доказа правния си интерес от заявеното искане за защита, поради което и в тази част предявените искове се явяват недопустими и производството по делото следва да се прекрати, а исковата молба да бъде върната на ищеца.

Поради изложеното и на основание чл.129, ал.1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба и уточняващите молби към нея подадени от П. Р. Р. с постоянен адрес в град *, ул. „*" № *, чрез АД „И. и Лалева“, адвокат И. Ц. И. и адвокат Снежана Лазарова Лалева – Пенева и двамата от Адвокатска колегия Габрово срещу Н. А.

Д. от гр. Трявна, ул. „*" № * „ДЕТСКА СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА ПРОДЪЛЖИТЕЛНО ЛЕЧЕНИЕ И РЕХАБИЛИТАЦИЯ НА БЕЛОДРОБНИ БОЛЕСТИ

„ЦАРИЦА ЙОАННА" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***, ул.

„*" № *, поради недопустимост на предявените искове.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 116/2023 г. по описа на Окръжен съд Габрово.

Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд - Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________

3