Решение № 1064 от 13.10.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1064 гр. Бургас, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20222100100960 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от искова молба от Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншуриънс груп“ ЕАД с ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от изпълнителните директори Недялко Димчев Чандъров и Иво Ивов Груев, чрез пълномощник адв.Маргарита Красимирова Събева от АК-Бургас, с адрес на адвокатската кантора: гр.Бургас, ул. „Гладстон“ № 1, вх.Б, ет.1 против М. Д.

Д. с ЕГН **********, с адрес: гр.С., област Б., ул. „М. Г.“ № *, представлявана от адв.Таня Тодорова от АК-Бургас, със съдебен адрес за призоваване: гр.Бургас, ул. „Пиротска“, № 26 - партер, офис № 1, да бъде прогласена нищожността на пълномощно с нотариална заверка на подпис с рег.№ 1261/ 24.03.2017г. на помощник – нотариус Сталиан Дичев, нотариус по заместване на Антоанета Дичева с рег.№ 450 с район на действие РСБургас, с което Й. Б. Т. е упълномощила М. Д. Д. и на пълномощно с нотариална заверка на подпис с рег.№ 1262/ 24.03.2017г. на помощник – нотариус Сталиан Дичев, нотариус по заместване на Антоанета Дичева с рег.

№ 450 с район на действие РС-Бургас, с което М. Д. Д. в качеството на пълномощник на Й. Б. Т. е преупълномощила адв. Цветомила Славиева 1

Вукова от АК-София, с ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул. „Банат“ № 1113, офис 5; да бъде обявена сключената между „Булстрад Виена иншуриънс груп“ ЕАД и Й. Б. Т., действаща чрез М. Д. Д. спогодба от 10.02.2020г. за нищожна, а при условията на евентуалност за унищожаема поради въвеждане в заблуждение; да бъде осъдена М. Д. Д. да заплати в полза на „Булстрад Виена иншуриънс груп“ ЕАД сумата от 500 лв., предявена частично от сумата от 30 000 лв., представляваща недължимо изплатено застрахователно обезщетение по спогодба от 10.02.2020г. за търпени от лицето Й. Т. неимуществени вреди и сумата от 500 лв., предявена частично от сумата от 1650 лв. недължимо изплатено обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба до окончателното заплащане, както и да бъде осъдена ответницата да заплати направените по делото разноски.

По същество в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на 25.02.2019г. Й. Б. Т. е отправила до застрахователя претенция за заплащане на застрахователно обезщетение като пострадала при ПТП на 17.03.2017г. в гр.Бургас. Била е представлявана от пълномощник адв.Цветомила Славиева Вукова, преупълномощена от ответницата М.Д. с пълномощно с нотариална заверка на подпис с рег.№ 1262/ 24.03.2017г. на помощник – нотариус Сталиан Дичев, нотариус по заместване на Антоанета Дичева с рег.№ 450 с район на действие РС-Бургас, упълномощена с пълномощно с нотариална заверка на подпис с рег.№ 1261/ 24.03.2017г. на помощник – нотариус Сталиан Дичев, нотариус по заместване на Антоанета Дичева с рег.№ 450 с район на действие РС-Бургас, с което Й. Б. Т. е упълномощила М. Д. Д.. На 10.02.2020г. е сключено извънсъдебно споразумение, като на 13.02.2020г. застрахователят е изплатил по сметка на М. Д. сумата от 30 000 лв. за неимуществени и 1650 лв. за имуществени вреди, търпени от Й. Т.. Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншуриънс груп“ ЕАД завело регресно исково производство по гр.д.№ 142/2021г. по описа на БРС (има се предвид Районен съд - Бургас) против водача на МПС, причинил ПТП и тогава станало ясно, че към 24.03.202017г. Й.Б. била напълно недееспособна съобразно решение от 21.06.2002г. по гр.д.№ 43/2002г. по описа на ОС-Бургас, а органът по настойничество и попечителство при община Б. назначил за неин настойник сестра

Т. Б. П., а самата Й.Т. се водела на отчет и била лекувана в ЦПЗ 2

„Проф. д-р Иван Темков“ – Бургас от 03.04.1991г. С решение на ТЕЛК от 27.12.2017г., на Й.Т. било отредена 80 % трайно намалена трудоспособност за период от 3 години поради наличие на заболяване „*****“, която инвалидност датира от 18.12.1999г. Последвала тежка хоспитализация в периода 04.11.2019 – 29.11.2019г. довела и до смъртта ѝ на 07.12.2019г.

Застрахователят счита, че двете пълномощни са правно недействителни, тъй като съгласно чл.5, вр.чл.3 ал.2 от ЗЛС правни действия е имала право да извършва не Й.Т., а нейният настойник Т.П. и следователно към датата на упълномощаването – 24.03.2017г., Й.Т. като поставена под ****** е била лишена от възможност да формира самостоятелно правно валидна воля. Пълномощно с нотариална заверка на подпис с рег.№ 1261/ 24.03.2017г. на помощник – нотариус Сталиан Дичев, нотариус по заместване на Антоанета Дичева, е нищожно на основание чл.26 ал.2, предл.второ от ЗЗД, на същото основание е нищожно и последващото пълномощно с нотариална заверка на подпис с рег.№ 1262/ 24.03.2017г. Последицата е липса на валидно отправена претенция пред застрахователя и следователно невалидност на всички последвали действия. Освен това, сключената на 10.02.2020г. спогодба е недействителна и с оглед смъртта на Й.Т., прекратяваща правосубектността и правоспособността на физическите лица.

Правото на обезщетение за претърпени неимуществени вреди притежават единствено лицата, които ги търпят и преценката за търсенето на такова представлява лично право.

При условията на евентуалност се твърди от ищцовата страна, че атакуваната сделка от 24.03.2017г. е унищожаема, тъй като на 10.02.2020г. застрахователят е бил въведен в заблуждение, тъй като повече от 3 месеца след смъртта на Й.Т., нейната дъщеря М.Д. не го е уведомила затова. Като краен резултат, М.Д. е получила застрахователните обезщетения без правно основание и дължи връщането им.

Ответницата М. Д. оспорва част от изнесеното в исковата молба.

Не се спори относно настъпването на застрахователното събитие и причинените вследствие на това имуществени и неимуществени вреди; съществуването на сключеното споразумение с последващо изплатено застрахователно обезщетение в посочените размери.

Оспорва се твърдението, че починалата нe е могла да разбира 3 свойството и значението на извършеното към момента на упълномощаването – 24.03.2017г., тъй като е била в медикаментозна ремисия, установено чрез съдебна експертиза от психиатър. Поради това и М.Д. е била надлежно упълномощена от майка си Й.Т., а всички извършени правно значими действия са в интерес на последната. Учреденият орган по настойничество и попечителство в състав: Т. П. – настойник, Б. Т. В. – заместник настойник и Ж. П. и М. Д. – съветници, системно не изпълнявали задълженията си да полагат грижи за интересите на починалата. Те изобщо не са знаели за претърпяното ПТП. От друга страна ответницата счита, че според съдебната практика по приложение на чл.42 ал.2 от ЗЗД, сключеният без представителна власт договор не е нищожен, а висящо недействителен до потвърждаването му от упълномощителя. При отказ от потвърждаване договорът става недействителен по отношение на мнимо представлявания, а не абсолютно нищожен. Или следва да се изчака потвърждаване от органа по настойничеството.

Ответната страна счита за неправилно и становището за ненаследимост на претенциите за неимуществени вреди поради личния им характер. Цит. е съдебна практика на ВКС в смисъл, че ако веднъж пострадалият е афиширал пред длъжника личната си преценка за претърпени болки и страдания и е упражнил правото на обезщетение, това право би могло да бъде наследено. Затова и правилно обезщетението е било изплатено в полза на М.Д. като наследница на починалата Й.Т..

С определение № 725/ 10.03.2023г. по молба на ответната страна като трето лице – помагач на ответницата М.Д., е конституиран М. Б. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б., ул. „И.“ № * вх.*, ет.*, представляван от адв. Марина Маринова от АК-София, със съдебен адрес: гр.София, ж.к. „Младост 3“, бл.303А, ет.5, офис 21. В писмено становище, процесуалният представител на третото лице счита, конституирането му е неправилно, тъй като ответницата М.Д. не разполага с правен интерес съгласно чл.218 от ГПК. М.Т. в качеството си на представител на Сдружение „SOS-ПТП“ е оказал съдействие на пострадалата Й.Т. за лечение и паричен заем от 5000 лв. – сумата била преведена на М.Д. и затова двамата открили съвместна сметка. Уговорката била, сумата да се върне при получаване на средства. Когато било изплатено застрахователното обезщетение, М. Т. и М.

Д. посетили клон на банката и изтеглили в брой 12 540 лв., като 5000 лв.

4 получил М.Т., а останалата сума задържала ответницата.

По същество оспорва твърдението, че починалата нe е могла да разбира свойството и значението на извършеното към момента на упълномощаването – 24.03.2017г., тъй като е била в медикаментозна ремисия, установено чрез съдебна експертиза от психиатър д-р Татяна Пракова.

Поради това и М.Д. е била надлежно упълномощена от майка си Й.Т., а всички извършени правно значими действия са в интерес на последната.

Учреденият орган по настойничество и попечителство в състав: Т. П. – настойник, Б. Т. В. – заместник настойник и Ж. П. и М. Д. – съветници, системно не изпълнявали задълженията си да полагат грижи за интересите на починалата. Те изобщо не са знаели за претърпяното ПТП. След 2012г. единствено ответницата е полагал грижи за своята майка. Според третото лице, съдебната практика по приложение на чл.42 ал.2 от ЗЗД сочи, че сключеният без представителна власт договор не е нищожен, а висящо недействителен до потвърждаването му от упълномощителя. При отказ от потвърждаване договорът става недействителен по отношение на мнимо представлявания, а не абсолютно нищожен. Или следва да се изчака потвърждаване от органа по настойничеството.

Направено е и възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираната законна лихва от датата на събитието – 30.10.2015г., предвид установената в чл.111 б. „в“ от ЗЗД тригодишна погасителна давност за вземанията за лихви.

В съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца поддържа исковете, като счита, че същите следва да бъдат уважени изцяло.

Ангажира писмени доказателства. Подробни доводи изложи в писмени бележки.

Ответницата М. Д., чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание поддържа всички възражения и моли съда да отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана. Ангажира съдебно-психиатрична експертиза.

Процесуалният представител на третото лице - помагач в съдебно заседание заяви, че иска справедливо решение, тъй като целта му е била единствено да окаже помощ на пострадалата Й. Т..

5

Съдът като взе предвид събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, приема за установено от фактическа страна следното.

Предявените при условията на обективно кумулативно съединяване искове, са с правно основание чл. 26 ал. 2 от ЗЗД, предявените при условията на евентуалност - чл.27 от ЗЗД, а осъдителните чл.55 ал.1 от ЗЗД след като се твърди начална липса на основание за плащане на сумите поради нищожност. Ищецът разполага с правен интерес, доколкото уважаването на иска за обявяване нищожността на спогодбата от 10.02.2020г. би довело и до присъждане на платените по нея суми като недължими поради липса на основание.

Не се спори по делото, а видно и от приложените писмени доказателства, по повод заявление с дата 25.02.2019г. пред застрахователя от Й. Б. Т. с ЕГН ********** чрез пълномощник М. Д., представлявана от адв.Цв.Вукова за изплащане на застрахователно обезщетение, на 10.02.2020г. е било подписано споразумение, по силата на което Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншуриънс груп“ ЕАД е изплатило на пострадалата застрахователно обезщетение в размер на 30 000 лв. за претърпени неимуществени вреди и 1650 лв. за имуществени такива към 13.02.2020г. От удостоверение за наследници изх.№ 36-00-273/ 06.07.2021г. издадено от община Средец (л.23) става ясно, че М. Д. е дъщеря на починалата на 07.12.2019 г. Й. Т.. Според влязло в сила на 24.07.2002г. решение № 1/ 21.06.2002г. по гр.д.№ 43/2002г. по описа на ОС-Бургас, Й.Т. е поставена под ******, а с решение от 16.10.200г. на община Б. е бил назначен настойнически съвет в състав: Т. П., Б. В., Ж. П. и М. Д. (л.24-28). Й.Т. се е водила на диспансерен отчет от 03.04.1991 до 2019г. с диагноза: „******“ (л.29).