Определение № 700 от 24.10.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 700 гр. Перник, 21.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20221700500611 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 20083/10.10.2022г., депозирана от Н. Г.

Й., чрез адв. В. срещу Определение № 3451/05.10.2022 г., постановено в закрито заседание по гр. д. № 4349/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което исковата молба е върната и производството по делото е прекратено на основание чл.

129, ал. 3 от ГПК – поради неотстраняване на допуснати нередовности в исковата молба.

Оплакванията в жалбата са за неправилност и незаконосъобразност на процесното определение. Твърди се, че с разпореждане № 11831/09.08.2022г. районният съд е предоставил едномесечен срок за изпълнение на указанията, като в същия за тяхното изпълнение е депозирана молба. След това с разпореждане № 13597/14.09.2022г., връчено на 21.09.2022г. исковата молба отново е оставена без движение, като е предоставен едномесечен срок за изпълнение на указания. Въпреки това, преди изтичането на предоставения от съда срок съдът е върнал исковата молба.

В тази връзка моли съда да отмени Определение № 3451/05.10.2022 г., постановено в закрито заседание по гр. д. № 4349/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

Съдът като взе предвид доводите в жалбата и въз основа на доказателствата намира следното:

1

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице което има интерес от обжалването, внесена е дължимата държавна такса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, въз основа на съдържащите се в нея оплаквания, е и основателна, поради следните съображения.

Производството по гр. д. № 4349/2022 г. по описа на ПРС, ГО, I с-в е образувано по искова молба с вх.№ 15669/29.07.2022г., депозирана от Н. Й., чрез адв. В.. С разпореждане № 11831/09.08.2022г. същата е оставена без движение, като е предоставена възможност на ищеца в едномесечен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба. В предоставения от съда срок с молба вх.№ 18263/13.09.2022г. ищецът, чрез адв. В. е депозирал молба, с която не е изпълнил в цялост дадените от първоинстанционния съд указания. В тази връзка с разпореждане № 13597/14.09.2022г., съдът отново е оставил исковата молба без движение с дадени конкретни указания за отстраняване на констатираните нередовности в едномесечен срок от връчването му. Видно от приложеното по делото съобщението същото е редовно връчено на ищеца, чрез адв. В. на 21.09.2022г., от която дата е започнал да тече и предоставения от съда едномесечен срок. Съдията – докладчик с обжалваното Определение от 05.10.2022г. неправилно е констатирал, че указанията не са изпълнени в срок и е върнал исковата молба.

Следователно в случая не може да се приеме, че е налице неизпълнение в срок на задължение за отстраняване на констатирани от съда нередовности на исковата молба, тъй като исковата молба е върната и производството по делото прекратено, преди изтичането на предоставения от първоинстанционният съд срок.

С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за неправилно, незаконосъобразно поради което същото следва да бъде отменено и делото върнато на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Във връзка с горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 3451/05.10.2022 г., постановено по гр. д. № 4349/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което съдът е върнал искова молба вх. № 15669/29.07.2022 г. по описа на съда и е прекратил производството по гр. д. № 4349/2022 г. по описа на РС- Перник.

ВРЪЩА ДЕЛОТО НА РС-Перник, същия състав, за извършване на следващи процесуални действия.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3