Решение № 13 от 30.01.2026, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Велико Търново, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА П.А при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20254000500307 по описа за 2025 година

С Решение № 584/06.11.2024 г. по гр. д. № 873/2020 г. Великотърновският окръжен съд отнел:

- от Г. П. С.: 252 ликвидационни дяла от капитала на „ВЗК” ООД, равняващи се на 2 520 лв. и 500 дяла от капитала на „Евро Мастер” ЕООД, равняващи се на 5 000 лв.;

- от Г. П. С. и от С. В. С.: 11 недвижими имота на обща стойност 177 160 лв., пазарната стойност на отчуждени недвижими имоти в общ размер на 776 260 лв. и пазарната стойност на отчуждени МПС в общ размер на 555 849 лв.;

Отхвърлил исковете за отнемане на суми по сметки и начислени лихви от Г. П.

С. в общ размер 207 596.34 лв. и от С. В. С. – в общ размер 90 228.30 лв.

Отнел от „Евро Мастер” ЕООД, на осн. чл. 6, във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) недвижим имот в с. Леденик, както и сумите в размер на 2 470 лв. и 2 090 лв. пазарна стойност на два имота към датата на отчуждаване.

Осъдил Г. П. С., С. В. С. и „Евро Мастер“ ЕООД – всеки поотделно – да заплатят на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) по 1 333.33 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Осъдил КОНПИ да заплати на адв. Ал. П. - ВТАК сумата от 3 000 лв. разноски 1 по делото на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА.

С Решение № 11/06.01.2025 г. по същото дело съдът отхвърлил искането на КОНПИ за допълване на решението по реда на чл. 250 от ГПК, както и искането за допълване и за изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК.

С Определение № 329/04.03.2025 г. по същото дело съдът осъдил Г. П. С. да заплати по сметка на съда ДТ върху уважените искове в размер на 4 300 лв.; Г. П. С. и С. В. С. солидарно - ДТ върху уважените против тях искове в размер на 60 370.80 лв. и „Евро Мастер“ ЕООД – ДТ върху уважените искове в размер на 782.40 лв., на основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ.

Осъдил КОНПИ да заплати по сметка на съда ДТ върху отхвърлените искове в размер на 7 914.13 лв. на осн. чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ.

С Определение № 813/02.06.2025 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, съдът отхвърлил искането на КОНПИ за изменение на Определение № 329/04.03.2025 г. в частта, с която Комисията е осъдена да заплати ДТ.

Въззивна жалба против Решение № 584/06.11.2024 г. в частта, с която предявените искове са уважени, е подадена от Г. П. С. чрез пълномощника адв. Ал. П..

Счита решението в тази част за неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушаване на процесуалните правила и на практиката на ВКС и на ЕСПЧОС. По делото не е установена връзката – пряка или косвена, между отнетото имущество и престъпната дейност. Съдът не е изложил мотиви в тази връзка. В наказателното дело не е установена облага от престъплението, но съдът не е изложил мотиви по това възражение на ответника. Към настоящия момент не е налице една от предпоставките за водене на делото, а именно – наличието на престъпна дейност от страна на ответника, предвид Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ВКС. Исканията на комисията за отнемане на имущество от жалбоподателя са неоснователни и недоказани. По отношение на искането за отнемане на сумите, представляващи пазарна стойност на отчуждени имоти и превозни средства – тази стойност не е доказана, нито е доказано, че сумите са получени от ответника. Имотите и автомобилите не са налични в края на периода и доколкото подлежи на отнемане налично имущество, то не подлежи на отнемане паричната равностойност на отчужденото имущество. Исковете за отнемане на шест от имотите са неоснователни и недоказани, тъй като за тях има влязла в сила оправдателна присъда. По отношение на отнетите имоти – ответниците са притежавали достатъчно средства от продажба на движими и недвижими вещи, получени помощи и заеми от роднини, както и от трудова дейност. Моли съда да отмени решението в обжалваните части и да отхвърли исковете като присъди направените разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. П..

2

Въззивна жалба против Решение № 584/06.11.2024 г. в частта, с която предявените искове са уважени, е подадена от С. В. С. чрез пълномощника адв. Ал. П..

Счита решението за неправилно и необосновано в обжалваната част и моли съда да го отмени, вместо което да отхвърли исковете на комисията, като присъди направените разноски. Изложени са идентични доводи за незаконосъобразно на решението в обжалваната част. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. П..

Въззивна жалба против Решение № 584/06.11.2024 г. в частта, с която предявените искове са уважени, е подадена от „Евро Мастер“ ЕООД чрез управителя Г.

П. С.. Моли съда да отмени съдебния акт в обжалваната част като неправилен и необоснован, постановен в противоречие с практиката на ВКС и ЕСПЧОС. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. П..

Писмен отговор на подадените от тримата жалбоподатели въззивни жалби е подаден от КОНПИ чрез пълномощника Д. Д. – държавен инспектор при ТД на КОНПИ – гр. В. Търново. Оспорва жалбите и счита решението в обжалваните части за правилно. Изложени са съображения по наведените в жалбите оплаквания. Моли съда да потвърди решението в тези части като присъди в полза на Комисията направените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Становището се поддържа в съдебно заседание от процесуалния представител Д Д..

Въззивна жалба против Решение № 11/06.01.2025 г. е подадена от КОНПИ чрез пълномощника Д. Д.. В диспозитива на решението съдът не е описал имотите, така както са посочени в петитума на мотивираното искане и съдът ги е изброил без правилната им индивидуализация. С оглед на това, счита, че съдът не се е произнесъл в цялост по предявения иск, уважил е иска без да съобрази пълния петитум. По този начин би се затруднило и препятствало евентуалното привеждане на решението в изпълнение след влизането му в сила. Моли съда да отмени решението в тази част и вместо това да допълни решението, като допълни описанието на отнетите имоти съобразно петитума на мотивираното искане. Моли съда да отмени решението и в частта за отхвърленото искане по чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските, като вместо сумата от 4 000 лв. осъди ответниците да заплатят на ищеца сумата от 6 136 лв. съобразно уважената част на иска (84%) и общия размер на разноските (7 337 лв.). Моли съда да допълни решението в частта за разноските като присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на КОНПИ. Моли съда да отмени решението в частта, с която в полза на ответниците е присъдено адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА, тъй като не са установени обстоятелствата по чл. 38, ал. 1 от ЗА. По делото няма данни ответниците да са се възползвали от възможността по чл. 119, ал. 1 от ЗОНПИ/чл. 23, ал. 4 от ЗОПДИППД (отм.). При условията на евентуалност прави искане за намаляване на присъденото възнаграждение от 3 000 лв., като се позовава на Решение от 25.01.2024 г. по дело С- 3

438/22 на СЕС. Пълномощникът поддържа жалбата в съдебно заседание.

Писмен отговор на жалбата е подаден от Г. П. С. и С. В. С. чрез адв. П.. Моли съда да я остави без уважение.

Частна жалба против Определение № 813/02.06.2025 г. е подадена от КОНПИ чрез пълномощника Д. Д.. Производството по делото е образувано въз основа на мотивирано искане по реда на ЗОПДИППД (отм.), приложим на осн. &5, ал. 1 от ПЗР на ЗОНПИ. В ЗОПДИППД (отм.) няма разпоредба, съответстваща на чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, на който съдът погрешно се е позовал. В този смисъл е и практиката на ВКС.

Моли съда да отмени обжалваното определение и вместо това да измени Определение № 329/04.03.2025 г. в частта, с която КОНПИ е осъдена да заплати ДТ върху отхвърлените искове в размер на 7 914.13 лв., като отмени определението в тази му част. Направено е искане за присъждане на разноски.

Представителят на Прокуратурата на Република България чрез Р. И. – прокурор в Апелативна прокуратура – Велико Търново, счита обжалвания съдебен акт за законосъобразен и правилен. Осъдителната присъда е влязла в сила и не е отменена. С. е осъден за много дълъг период от време. Престъплението не е декриминализирано.

Въпрос на време е да се създаде норма за криминализиране на този тип поведение, което не е правомерно. Моли съда да потвърди решението.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбите и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

В Окръжен съд – Велико Търново е внесено мотивирано искане от КОНПИ (тогава с наименование КПКОНПИ) – гр. София срещу Г. П. С., С. В. С. и „Евро Мастер“ ЕООД за отнемане на имущество на обща стойност 1 834 173.6 4 лв., както следва:

1. От Г. П. С. – на осн. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):

- 252 дяла от капитала на „ВЗК“ ООД, равняващи се на 2 520 лв.

- 500 дяла от капитала на „Евро Мастер“ ЕООД, равняващи се на 5 000 лв.

2. Г. П. С. и С. В. С. – на осн. чл. 10 във вр. с чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.):

- недвижими имоти на стойност 177 160 лв. – 11 имота;

- сума в размер на 776 260 лв., представляващи пазарната стойност на отчуждени недвижими имоти – 43 на брой;

- суми в размер на 555 849 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждени МПС – 38 на брой;

3. От Г. П. С. – на осн. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.)

4

- сума в размер на 207 596.34 лв., представляваща внесени суми по банкови сметки и начислени лихви по депозити;

4. От С. В. С. – на осн. чл. 9 във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) - сума в размер на 90 228.30 лв., представляваща внесени суми по банкови сметки и начислени лихви по депозити;

5. От „Евро Мастер“ ЕООД - - на осн. чл. 6 във вр. с чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.)

- недвижим имот (УПИ) в с. Леденик с пазарна стойност 15 000 лв.

- сума в размер на 4 560 лв., представляващи пазарната стойност на отчуждени недвижими имоти.

При условията на евентуалност, в случай че до приключване на съдебното производство срещу имуществото е проведено успешно принудително изпълнение или имуществото е прехвърлено възмездно на трето добросъвестно лице, като е заплатена цялата действителна стойност на придобитото, е предявен иск с правно основание чл.

4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.) за присъждане на действителната стойност на полученото от лицето, респ. стойността, на която имуществото е възложено в изпълнителното производство.

В писмения си отговори ответниците Г. П. С., С. В. С. и „Евро Мастер“ ЕООД са оспорили изцяло исковете като недоказани и неоснователни. Позовали са се на тълк. дело № 1/2020 г. на ВКС, ОСНК, по което към този момент не е било постановено решение. Оспорили са твърденията на Комисията, че притежават имущество на значителна стойност; че имуществото е закупено със средства, които нямат законен източник; че имуществото е придобито със средства от престъпна дейност и че е налице връзка между престъпната дейност и придобитото имущество. Изложили са твърдения, че сумите, предмет на искането за отнемане, не са налични. По отношение на отнемане равностойността на част от имотите и автомобилите, са посочили, че за тях има влязла в сила оправдателна присъда. Твърдяли са също така, че двамата ответници – съпрузи, са получили 10 000 щатски долара парични подаръци на сватбата, 6 000 щатски долара дарение от бащата на ответницата, 10 000 лв. и 20 000 лв. дарение от майката и брата на ответницата – общо 30 000 лв. от получено застрахователно обезщетение и 10 000 щатски долара от бащата на ответника.

Първостепенният съд е уважил частично иска – за отнемане на недвижимите имоти и на пазарната стойност на отчуждените недвижими имоти и МПС. Отхвърлил иска за отнемане на сумите, внесени по банкови сметки, и в тази част решението не е обжалвано от ищеца и е влязло в сила.

По въззивните жалби на ответниците Г. П. С., С. В. С. и „Евро Мастер“ ЕООД срещу Решение № 584/06.11.2024 г. на ВТОС по гр. д. № 873/2020 г., в частта, с която 5 предявеният иск е уважен: