Протокол № 77 от 08.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. София, 08.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА и прокурора С. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА Частно наказателно дело № 20231110200219 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:54 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Н. С. се явява лично, доведен от органите на ОД ОХРАНА от ареста на бул. „Г. М. Димитров” № 42.

ЗАЩИТНИКЪТ НА ОБВИНЯЕМИЯ АДВ.К., редовно уведомен, се явява.

СРП с представител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Моля да се запозная с материалите по делото.

СЪДЪТ предостави делото на защитника.

Съдебното заседание продължава след запознаване на защитата с материалите по делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия по справка АИС-БДС, както следва:

1

Р. Н. С. – роден на **** година в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, неженен, с начално образование, безработен, с адрес в гр. ****, ул. „******“ №48А, ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия производство, включително и правото на отводи. в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

АДВ.К.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК. ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания.

На основание чл. 276, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия Р. Н. С..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателства.

АДВ.К.: Правим искане да се изиска справка от магазин „******“ и от още един магазин посочен в разпита на свидетелката Ц.М относно разпечатка за използване на банкова карта, която пострадалият твърди, че е неговата банкова карта, тъй като такива доказателства не са приложени по делото.

Освен това имаме искане да се изиска информация дали са взети следи от отпечатъци от въпросната банкова карта и дали тези отпечатъци съвпадат с обвинението на С., тъй като това е единственото косвено доказателство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен доказателствени искания. съм със защитника ми.

Нямам

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се отхвърли искането. Считам, че адв. К. не знае в какво производство се намира в момента, неговите искания са по същество.

СЪДЪТ намира, че така направените доказателствени искания са недопустими в рамките на настоящото производство, доколкото касаят събиране на доказателства по съществото на обвинението, което към 2 настоящия момент е в правомощията единствено на органите осъществяващи ръководство и контрол в ДП, а именно прокурорът и разследващите органи. В производството по МНО, независимо дали по чл. 64 или чл. 65 НПК, СЪДЪТ не е овластен да попълва доказателствената съвкупност на разследването, като произнасяне по наличието на обосновано предположение се извършва на база представените от държавното обвинение доказателствени материали, а пропуските в същите се ценят съответно.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на доказателства.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните в хода на досъдебното производство писмени материали.

Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Считам, че са налице основанията за вземане на МНО „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Р. С. по следните съображения – настоящото производство е образувано по чл. 198, ал. 1 НК, а именно извършен грабеж. В хода на същото обвиняемият С. е бил привлечен в качеството на обвиняем и е бил задържан за срок до 72 часа. След анализ на материалите по настоящото производство считам, че спрямо обвиняемия С. следва да бъде взета най-тежката МНО „задържане под стража“, тъй като за извършеното от него престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 10 години и същото се явява тежко умишлено по смисъла на НК и е с висока степен на обществена опасност. От доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че именно С. е осъществил престъплението, за което е привлечен като обвиняем. В случая се налага извод, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление и да се укрие в случай, че му бъде наложена друга мярка различна от „задържане под стража“, тъй като същият е осъждан многократно, извършил е настоящото деяние в срока на условно осъждане и се установява, че не пребивава трайно на установения му постоянен адрес.

По следните съображения, моля, да вземете по отношение на обвиняемия Р.

3

С. МНО „задържане под стража“.

АДВ. К.: Независимо, че има екземпляр от искането по делото и не ни беше представен от самото искане и направеното изявление на прокурора не става въобще ясно какви са доказателствата по делото, за да се подкрепи обоснованото предположение. Да, действително е обвинен за тежко умишлено престъпление, но фактът на обвинението не е достатъчно основание за вземане на най-тежката МНО, независимо, че С. е осъждан и обвинението се наказва с наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 10 години.

Задължително условие е обоснованото предположение да бъде подкрепено с такива факти и обстоятелства и доказателства, които да водят то да е несъмнено и да насочва именно фактите и обстоятелствата към извършителството от С.. Понеже прокурорът не съобщава какви са доказателствата от делото очевидно разчита те да се попълнят от съдията. По отношение на обоснованото предположение първо следва да определим, че пострадалият, който е посочен в обвинението посочва ясно и категорично, че не е видял лицето, което го е ударило, няма никакви индикации, че е запознат с него или да може да го разпознае. На следващо място в района на Централна гара, на различни места са намерени вещи на пострадалия, не са намерени посочените в обвинението калъфче, мобилен телефон и парична сума от 50 лева. Това, че не са намерени и не е извършен оглед на местопрестъплението и не са извършени никакви процесуално-следствени действия на местоизвършването, не може да бъде достатъчно основание да бъде обвинено едно лице затова, че част от вещите не са намерени, именно представляват противозаконно присвояване чрез употребата на сила. На следващо място във връзка с разпита на свидетелката Ц.М се установява, че друго лице е било участник в процесното деяние, за което ще кажа нещо след малко, и то е било задържано с данни за извършване на престъпление със заповед за задържане от 13.12. По отношение на свидетелката Михайлова следва да се отбележи, че същата твърди да е признала извършване на престъпление, а именно използването на чужди банкови карти, очевидно без разрешение на техния собственик. Този извършител на престъпление, който е превърнат в свидетел не е привлечен като обвиняем, няма повдигнато обвинение и най-вероятно са се наговорили разследващите органи нейното престъпление да бъде прикрито срещу услугата да съобщи извършител на престъпление. Считам, че нейните показания следва да се разглеждат скептично, тъй като не е за първи път разследващите органи и прокурорите да прикриват престъпната дейност на свидетели, за да може да разкрият нещо друго, което дори е по-леко като престъпление, затова не следва да се взимат нейните свидетелски показания под внимание, защото нито е свидетел очевидец, нито пък се твърди тя да е запозната с извършеното престъпление.

Още повече, че тя твърди, че този Р. е споделил, че е намерил банковата карта в района на Централна гара. При това положение и това доказателство на тази свидетелка не може да бъде приобщено към обоснованото предположение. По отношение на другия свидетел, който е разпитан – К., той също е бил 4 задържан именно в връзка с наличие на данни, че същият е извършил престъплението по настоящото производство. В процеса на задържането очевидно, за да бъде освободен задържаният е прехвърлена вината на неговия познат Р.. Фактически това са наличните доказателства, доколкото се запознах, които насочват именно деянието да е извършено от Р. С..

Прокурорът разчита както разбрахме само и единствено на предишните осъждания на обвиняемия С. и на базата на тях да бъде взета МНО „задържане под стража“ без да се отчита доказателствата, че по отношение на предишните осъждания наказателното производство е погасено, наказанията са изтърпени изцяло и не подлежат на ревизия независимо в кое производство нито пък могат да бъдат обстоятелство за повторно осъждане за предишните деяния. В тази връзка считам, че не са събрани категорични и ясни доказателства дори за обоснованото предположение независимо, че двама от свидетелите извършители на престъпления, за които прокуратурата прикрива техните деяния, за да избегнат те наказателна отговорност тези свидетели именно посочват като извършител С.. Тези обстоятелства са несигурни данни и биха били променени при други обстоятелства, тъй като те не твърдят за собствена дейност, а са били разпитани именно с идеята да се намери обвиняемо лице. Независимо от предходните деяния считам, че не е налице опасност обвиняемият да извърши престъпление, тъй като тази опасност се базира единствено на обстоятелството за предходна престъпна дейност, за която наказателните производства са погасени и съответните органи са определили вида на наказанието, което е изтърпяно, и за което се предполага е изпълнило целите на наказанието, а именно С. да се е поправил и да не е налице понастоящем опасност за извършване на престъпление. Не е налице опасност и от укриване, тъй като независимо от това дали по делото е посочено в докладна записка е посочено адресите, на които вероятно пребивава обвиняемият в София и той действително е намерен на адреса, на който пребивава в кв. „Люлин“, където е адресът, на който живее неговата сестра Т. и където живее С. с нея. Никой не е длъжен да живее и да стои постоянно на постоянния си адрес като може да живее и да пребивава и на адрес, на който пребивават негови приятели и роднини. Той има установен адрес в София, на който може да бъде намерен и няма опасност да се укрие.

По отношение обстоятелството, че разследването е в началната фаза и предстоят евентуално събиране, надявам се, на преки доказателства за извършителя на престъплението като може да се окаже, че това не е С. считам, че за тези цели могат да бъдат преодолени и с друга МНО, включително и „домашен арест“ на адреса на сестра му, който е посочил и на привличането като обвиняем. Няма данни същият да е бил търсен и издирван на този адрес, да е бил призоваван по някакъв начин на адреса, затова считам, че няма данни да се укрие. Изхождайки от всичко изказано, моля, да се отхвърли искането на прокуратурата за вземането на най-тежката мярка.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Когато са ме закарали в районното нито са ми правили разпознаване, нито нищо. Те ми казаха да говоря някакви неща иначе 5 ще ям бой. Те ме викнаха за свидетел, а са ме направили обвиняем. За мярката поддържам казаното от адвоката.

На основание чл. 297, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: