Протокол № 133 от 20.05.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. гр.Мадан, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20265430100089 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ М. З. М. – редовно призован, явява се лично и чрез пълномощника си АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК ОБЩИНА РУДОЗЕМ – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 152/09.04.2026 г. по гражданско дело № 89/2026 г. по описа на Районен съд-Мадан.

АДВ.О. – От името на ищеца поддържам предявения иск. Нямам възражения по проекта за доклад. Водим допуснатите ни до разпит двама свидетели, които молим да разпитате. Моля да приемете като доказателства по делото представените по делото писмени доказателства, както и да изслушате вещото лице по изготвената СТЕ.

1

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, да бъдат приети като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи. С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 152/09.04.2026 г. по гражданско дело № 89/2026 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

Докладва се постъпилото на 11.05.2026 г. заключение по съдебнотехническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Препис от заключението се предостави на ищеца.

СНЕ СЕ самоличността и изслушване на вещото лице:

Р. П. С. – на 68 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение в неговата цялост.

Въпрос от адв.О.: Може ли да отговорите еднозначно на 2-ри въпрос: дали са налице данни процесните имоти да са били отчуждавани или внасяни в ТКЗС, АПК и други организации? дали сте установили данни, и ако да – какви?

Отговор на вещото лице: На лист 2, т.5 на 4-ти ред от експертизата съм посочила: „няма данни за отчуждаване“, защото се отчуждават имоти на бивши собственици, а не на ползватели.

Въпрос от адв.О.: Точно в т.5 сте записали, че има данни на бивши собственици на земеделски земи, които са внесли земите си в ТКЗС и други организации. Такива данни открили ли сте за процесните два имота, или какво сте имали предвид, като сте отговорили по този начин?

2

Отговор на вещото лице: Отговорила съм, че в Емлячния регистър се съдържат данни за бивши собственици на земеделски имоти, които със съответен протокол доброволно внасят земите си в тези сдружения – АПК, ТКЗС и др. В Емлячния регистър няма данни за ползватели.

Въпрос от адв.О.: Тоест не сте открили данни тези два имота да са били внасяни в АПК и ТКЗС?

Отговор на вещото лице: Това не съм го проверила, защото статутът, от поземлена комисия ми дадоха, че е бил общински. След като бившите собственици не са си възстановили земята по съответния ред, тя става ВСО /временно стопанисван от общината/ до доказване на бившия собственик, мораториумът отпадна, значи само със съдебно решение и документи за бивша собственост.

АДВ.О. – Нямам други въпроси.

Въпрос от Съда: В т.5 сте заявили, че има данни на бивши собственици, които са внесли земите в ТКЗС. Тези данни касаят ли процесните имоти?

Отговор на вещото лице: Не, тези данни не касаят процесните имоти.

В Емлячния регистър не съм правила справка дали фигурират процесните два имота. Те са били още от картата на ВСО, и се дават във фонд ВСО, и ги има в протокола на Поземлена комисия, където по реда на чл.19 се съставя комисия:

Областна служба Земеделие, общинска служба на съответната община, представител на общината, на горски стопанства и на Службата по кадастър *.

Те са били първо към Община *, а 2004 г. са преминали към *, тъй като * преминава на административно управление на Община *. Преди това е била със статут „махала“ на управление към *. Те не са бивши собственици, те са ползватели. Като отидох в Поземлена комисия ми показаха фонда на чл.19, общински земи, които са частна общинска и публична общинска собственост.

Проверката я правих в Поземлена комисия *. Аз не съм проверявала в Емлячния регистър дали са внасяни тези два имота в ТКЗС. И досега не са се появявали бивши собственици, за да ги отпишат от този фонд ВСО, което общината има право да ги дава под наем, но за тях няма под наем.

Въпрос от Съда: Налице ли са такива данни имотите да са били внасяни в ТКЗС или АПК, без значение дали са от собственик или от ползвател?

3

Вещото лице отговори: Грешката е моя. В 3-дневен срок ще направя справка в Емлячния регистър.

Въпрос от адв.О.: В Емлячния регистър ще се съдържат ли данни дали са били внасяни в АПК и ТКЗС?

Отговор на вещото лице: Трябва да проверя Емлячния регистър на * и Емлячния регистър след 2004 г. в *. Аз проверих поземлената комисия, извадка от този протокол ВСО по реда на чл.19. Трябва да проверя Емлячния регистър в Община *, защото * е било първо махала към *, и 2004 г. става село към * на административно управление.

АДВ.О. – Нямам други въпроси. Считам, че заключението е непълно, тъй като няма отговор на един от въпросите, поради което моля да предоставите възможност на вещото лице да допълни заключението си в подходящ срок.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде предоставена допълнителна възможност на вещото лице след проверка в съответните регистри да отговори еднозначно на въпроса по т.2, а именно: Дали са налице данни процесните имоти да са били отчуждавани, внасяни в ТКЗС, АПК и други организации.

ОСВОБОДИ СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от ищеца свидетел както следва:

З. М. Б. – на 59 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси от адв.О. свидетелят отговори : Познавам М. М., живеем в едно село, *. Знам за какво се води делото. Знам имотите, за които се води делото. Имотът срещу тях е по-малкия имот и той представлява нива. Другият имот е в местността „Д.“. Големият имот, който е в местността „Д.“, е около декар и половина, а имотът срещу тях е около декар. По-рано тези два имота ги ползваха майката и бащата и М., а след като починаха, М. и съпругата му ги ползват. Имотите представляват ливади. Имотът в местността „Д.“ от едната страна има ограда – плет, от другата страна е горичка, в долния край минава 4 рекичка, дере, от четвъртата страна е имот на Адил, мисля, че фамилията му е Р.. От дете знам родителите на М., че ползват имотите, като дете съм ходил там. Животните ходят на паша по път, който минава до границата на имота.

Където е оградата на имота, от горния край има път, по който минават животните и ходят на паша, и по който се минава към други имоти. Не съм виждал никой друг освен М. и родителите му да ползват тези имоти. Не знам да е имало някакъв спор за тях, не знам някой друг да е имал претенции. От 10-годишна възраст имам спомен за този имот, защото родителите на М. го работеха, и съм запознат. И тогава, и към момента сме били съседи в *.

Последно съм ходил там, и сега лятото когато ходим за гъби, минаваме през този имот, говоря за имота в местността „Д.“. Имотът в местността „Д.“ се намира около един километър-километър и половина от дома на ищеца и от моя дом, ние сме съседи. Другият имот се намира срещу домът на ищеца и срещу моя дом. Този имот представлява поляна, в средата на имота има нещо като дере, няма вода, има денивелация в средата на имота надолу. Когато застана от страната на къщите срещу имота, от дясно имотът граничи с друг имот, който е собственост на роднина на М., от ляво граничи с имот на друг съсед, мисля, че се казваше Д. И., отгоре граничи с имот на М. Т., а отпред минава рекичка, тази, която минава и през имота в местността „Д.“. Аз съм виждал имота срещу къщата на М. да се стопанисва от родителите на М., и М. със съпругата му по-късно. От 12-13 години през пролетта и лятото съм в България, а през останалото време съм в чужбина. През тези 12-13 години М. е ползвал имота срещу неговата къща, косил е тревата и събирал сено. Нямам представа други хора от селото да са имали спорове за този имот. Не знам някой друг да има претенции върху този имот.

На въпроси от Съда свидетелят отговори: Родителите на М. гледаха животни, но след като починаха те, мисля, че М. няма животни и не събира сено. Знам, че М. коси тревата, може би дава сеното на някого. Имам жилище и в *, сега повечето време живея в *. В моя съзнателен живот не съм виждал никой друг да ползва този имот освен М. и родителите му, говоря за имота, който се намира срещу неговата къща. За другия имот също. Другият имот също е ливада, той се коси и се ползва за сено. Доколкото знам, се ползва само за сено и се ползва от М. и неговите родители. Не мога да кажа точно кога са починали родителите на М., първо баща му почина, мисля, че беше около 2018-2017 г., по-късно майката почина, може и да греша.

5

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от ищеца свидетел както следва:

С. Р. Ч. – на 60 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, първи братовчед на съпругата на ищеца, без дела с ответника.