Определение № 467 от 22.07.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 467 гр. Перник, 22.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. П. като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело № 20231700100680 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.72, ал.1 от ЗС от Е. С. А. и Н. М. А. срещу Г. В. Р. и Ж. М. Р., за солидарно заплащане на сумата от 195 000 лв., частично от 266 247.14 лв. представляваща увеличена стойност на следния недвижим имот - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. П., представляващ втори етаж от сграда с идентификатор № *** с адрес: гр. П., ул “Брегалница“№6, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ по документ:

91.80 кв.м., прилежащи части 18.56%, представляващи 21.10 кв.м. идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: ***.1 и над обекта: ***.3, вследствие извършените от ищците подобрения и прехвърлени им с договор за цесия от 28.09.2023г. от предходния подобрител „Билдинг-М“ ЕООД и предходния собственик М. Б. И. вземания за подобренията в процесния имот по неговото изграждане и довършване до степен за ползване по предназначение през периода 30.09.2010 г. 31.12.2020г., ведно със законната лихва върху сумата от 195 000 лв., считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията. Направено е и акцесорно на претенцията за подобрения искане на основание чл.73, ал.З от ЗС да се признае спрямо ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р., че ищците Е. С. А. и Н. М. А. имат правото да задържат до заплащане на увеличената в резултат на подобренията стойност на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. П., в размер на 195 000 лв., частично от 266 247.14 лв. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на съдебно-оценителна експертиза с поставени задачи, както и за допускане разпит на двама свидетели – при довеждане, за установяване извършените от ищците и техните праводатели по договор за цесия от 28.09.2023г. подобрения в имота на ответниците и направените от тях разходи за изграждане на самостоятелния обект, общите части в сградата и самата сграда.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р., с който по подробно изложени съображения считат, че предявеният иск е изцяло неоснователен, недоказан и необоснован. Между страните в настоящия процес по отношение на процесния имот е налице разрешен правен спор за собственост с Решение № 17/14.01.2022 г. по гр. д. 280/2021 г. по описа на Окръжен съд - Перник. Съгласно цитираното решение ответниците Г. и Ж. Р.и са признати за собственици на описания недвижим имоти, като Е. и Н. А.и са осъдени да предадат владението на имота. Независимо от разрешения със сила на пресъдено нещо правен спор, Е. и Н. А.и не само не предават владението на процесния имот, но и повдигат настоящия правен спор, с което забавят изпълнението на влязло в сила съдебно решение. Подчертава се, че ищците нямат качеството на добросъвестни владелци, поради което нямат правата предвидени в чл. 72, ал.

1 от ЗС. Нямат никакво основание да искат обезщетение за подобрения, които са направили в размер на сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения, поради което искането им следва да бъде отхвърлено. Напротив, те имат качеството „недобросъвестни владелци“ и като такива съгласно чл. 73 от ЗС дължат добивите, които са получили и които са могли да получат, както и обезщетение за ползите, от които е лишил собственика, като се приспаднат направените за това разноски. На следващо място, ищците нямат правата по чл. 72, ал. 3 от ЗС, поради което задържането на процесния имот представлява нарушение както на закона, така и на постановено и влязло в законна сила съдебно решение по гр. д. № 280/2021 г. по описа на ОС - Перник. Ищците следва незабавно да предадат имота. Правят възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземането на „Билдинг-М“ ЕООД срещу Г. и Ж. Р.и за сумата от 37,550.00 Евро, което ищците твърдят, че са придобили. Задължението за заплащане на посочената сума става изискуемо и ликвидно в 14-дневен срок от влизане в сила на решението, с което ответниците са придобили правото на собственост върху процесния имот. Решението е постановено на 10.08.2015 г. и е влязло в законна сила на 07.10.2015г. При това положение, задължението става изискуемо на 22.10.2015г., от която дата започва да тече давността, която съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД е 5 години, следователно е изтекла на 22.10.2020 г. - т.е. вземането обуславящо тази ищцова претенция е погасено по давност приблизително 3 години, преди предявяване на претенцията за плащане по настоящото производство. Във връзка с това, вземането за сумата от 37,550.00 Евро, което ищците твърдят, че са придобили с договор за цесия от „Билдинг-М“ ЕООД е погасено по давност. На следващо място, не е изпълнен съставът на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и каквито и да е вземания, които се твърди Билдинг-М ЕООД да има срещу ответниците в настоящото производство не могат да бъдат предмет на настоящия процес. В допълнение към изложеното следва да се има предвид, че задължението на „Билдинг-М“ ЕООД е да предаде имота изцяло завършен, сградата да бъде въведена в експлоатация, а в имота да са положени замазки и мазилки, както и да бъдат завършени всички бани и мокри помещения. Всякакви искания за обезщетения в размера на увеличената стойност на имота от етап „груб строеж“ до въвеждане в експлоатация са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Имотът е придобит и съдебното решение от 10.08.2015 г. постановява, че същият следва да бъде заплатен по договорената цена и в 2 степен на завършеност съгласно предварителния договор.

С отговора на исковата молба ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р. на основание чл. 73 от ЗС, предявяват насрещен иск срещу Е. С. А. и Н. М. А. – за заплащане на сумата от 33,120.00 лева представляваща обезщетение по чл. 73, ал. 1 от ЗС - за ползите, от които са лишени собствениците за периода от въвеждане на сградата в експлоатация - 06.01.2021 г. до датата на предявяване на настоящия насрещен иск, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата молба. С отговора се иска да бъде допусната поисканата от ищците съдебно-оценителска експертиза, като на назначеното вещо лице бъде поставен единствено посочения от ищците въпрос № 2 - Да се определи размера на пазарния наем, който би могъл да бъде получаван от имота на месечна база. Останалите въпроси считат за неотносими.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците по насрещните искове по подробно изложени съображения оспорват изцяло, както по основание, така и по размер, предявеният от ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р. насрещен иск с правно основание чл.73 от ЗС. Твърдят, че добросъвестният владелец се превръща в недобросъвестен от момента на оспорване на правото му на собственост и владение. В случая това е датата на връчване на исковата молба на всеки един от ищците по гр. д. № 280/2021 г. по описа на ПОС. Ответниците не сочат доказателства по този въпрос, поради което не може да се приеме, че датата на въвеждане на сградата в експлоатация е началния момент на периода, за който ответниците претендират пропуснати ползи. До този момент ищците са несъмнено добросъвестни владелци на втория етаж и имат пълното основание да искат от ответниците да им заплатят увеличената стойност на имота в резултат на извършените от тях и прехвърлени им имуществени права за подобренията. До заплащането им те имат право да задържат имота. С отговора е поискано задачите, поставени от тяхна страна към съдебно-оценителната експертиза, формулирани в исковата молба, да бъдат допълнени със следната задача във връзка с правата на ответниците по насрещния иск по чл.73 от ЗС: Какъв е размера на обичайните месечни разходи за поддръжка, ремонт, почистване, охрана, текущо освежаване на стени, тавани, подове и др. на жилище със застроена площ 91.80 кв.м. и 21.10 кв.м. идеални части от общите части на сградата?

Доказателствена тежест:

По иска с пр. осн. чл. чл.72, ал.1 от ЗС ищците Е. С. А. и Н. М. А. следва да докажат кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на добросъвестно владение или приравнено към него владение; фактическото извършване от владелеца- подобрител, съответно прехвърляне на вземания за подобренията на владелеца- подобрител на ищците, на твърдените разноски за подобрения за вещта и тяхната полезност /парично оценими разходи, които водят до увеличаване стойността на вещта/ и размера на направените разходи за подобрения към момента на извършването им; подобренията да съществуват към момента на предявяване на вземането, както и размера на увеличената стойност на процесния имот към деня на съдебното решение /съставляваща разликата между стойността /пазарната цена/, която имотът би имал в състоянието преди извършването на подобренията и стойността 3

/пазарната цена/, която има към момента на разглеждане на спора/.

Ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р. следва да докажат възраженията си, че ищците нямат качеството на добросъвестни владелци, поради което нямат правата предвидени в чл. 72, ал.

1 от ЗС, респ. че ищците нямат правата по чл. 72, ал. 3 от ЗС, съответно, че не е изпълнен съставът на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и каквито и да е вземания, които се твърди Билдинг-М ЕООД да има срещу ответниците в настоящото производство не могат да бъдат предмет на настоящия процес.

Ответниците Г. В. Р. и Ж. М. Р. следва да докажат при условията на пълно и главно доказване всички наведени от тях в срока по чл. 131 ГПК положителни /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ възражения по иска, от които черпят благоприятни за себе си правни последици, включително доказване на твърдения положителен факт за погасяването с предвидената в чл. 110 ЗЗД 5-годишна давност по отношение на вземането на „Билдинг-М“ ЕООД срещу Г. и Ж. Р.и за сумата от 37,550.00 Евро.

По насрещния иск с пр. осн. чл. 73, ал. 1 ЗС ищците по него Г. В. Р. и Ж. М. Р. следва да докажат кумулативното наличие на следните предпоставки: че е собственик на вещта, че за периода, за който собственикът търси обезщетението, ответникът е упражнявал фактическа власт върху нея, както и размерът на пропусната полза.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне исканата оценителна експертиза с посочените в исковата молба и в отговора на насрещната исковата молба задачи, включително и на осн. чл. 195 ГПК по служебно поставени от съда задачи. Следва да се даде възможност на ищците за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.

С влязло в сила определение № 74/26.01.2024 г., на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът е спрял производството по настоящото гр.д. № 680/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник – до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д. № 29/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

Постъпило е писмо вх. № 4410/18.07.2025г. от Окръжен съд – Перник, с което се изпраща заверен препис от влязло в сила на 16.06.2025г. решение № 202/14.06.2024г по гр.д.

№ 29/2024г на Окръжен съд – Перник, заради висящността на което производството по настоящото дело е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Следователно основанието за спиране на производството по настоящото дело е отпаднало и са налице предпоставките за възобновяване на производството на основание чл.

230, ал. 1 ГПК.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА на осн. чл. 230, ал. 1 ГПК производството по гр.д. № 680/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник.