Решение № 2 от 02.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Варна, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20233110114821 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Д. П. Д., ЕГН **********, с адрес: ******, с която против Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град София, район „*******, след допуснато изменение по реда на чл.214, ал.1 ГПК, е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5606,43 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени на собствения на ищеца л.а. „Фолксваген Туран“, рег. № *******, вследствие ПТП от 13.10.2023 г., причинено по вина на водача на л.а. „Ланд Ровер“, рег.

№ *****, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица със срок на действие 29.12.2022 г. 28.12.2023 г., ведно със законната лихва считано от 14.11.2023 г. до окончателното изплащане. Претендират се сторените разноски.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

Ищецът е собственик на л.а. „Фолксваген Туран“, рег. № *******. На 13.10.2023 г., в гр. Варна, на кръговото кръстовище между бул. „Владислав Варненчик“ и бул. „Васил Левски“, възниква ПТП между процесния автомобил и л.а. „Ланд Ровер“, рег. № *****. Инцидентът настъпва по вина на водача на второто превозно средство, който навлизайки в кръговото кръстовище и движейки се в дясната пътна лента, удря движещият се в лявата 1 пътна лента л.а. „Фолксваген Туран“, рег. № *******, в резултат на предприето и сигнализирано от негова страна напускане на кръговото кръстовище. За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи и е съставен двустранен протокол. Тестовете на водачите за алкохол и наркотици са отрицателни.

Ищецът сочи, че при ответника е депозирано уведомление за щета на дата 13.10.2023 г. Извършен е оглед и е съставен опис на щета № *** Констатирани са щети по следните елементи от автомобила: облицовка предна броня, решетка радиатор, десен фар комплект, абсорбер,предна броня, преден капак, преден десен калник, преден десен пластмасов подкалник, резервоар течност, външен десен държач предна броня, спойлер предна броня, рамка радиатор, г.над.нос.гр.д.подк., дясна панта преден капак, лява панта преден капак, вертикална конзола ляв калник, преден десен шенкел, дясна напречна кормилна щанга и д.над.корм.щанга.

На 02.11.2023 г. ищецът получава уведомление № ***** г., изходящо от ответника, с което същият отказва изплащане на застрахователно обезщетение.

Ищецът твърди, че извършил проучване за стойността на необходимите ремонтни дейности за възстановяване на автомобила, като намира, че съгласно установените средни пазарни цени, сумата възлиза на 5000 лева.

Заявява, че ответникът неоснователно му е отказал заплащане на застрахователното обезщетение.

В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва да е налице деликт, механизма на ПТП, вината и противоправното поведение на водача на л.а. „Ланд Ровер“, рег. № ****. Твърди, че вината за настъпване на вредоносния резултат е изцяло на ищеца, който при управлението на автомобила не е съобразил и е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 ЗДвП.

Счита, че размерът на предявения иск е завишен и не отговаря на действително претърпените вреди, в условията на евентуалност сочи, че размерът на същия следва да бъде определен съгласно чл. 386, ал.2 КЗ, при съобразяване максималните размери, определени с методиката към Наредба №24/2006 г. на КФН за задължителното застраховане. При заявените доводи, 2 моли за отхвърляне на предявения иск.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

Страните не спорят и от представения по делото препис на СРМПС част II, се установява, че ищецът е собственик на л.а. „Фолксваген Туран“, рег. № *******. Не се спори, че по отношение на л.а. „Ланд Ровер“, рег. № ****, при ответника е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към процесната дата.

Видно от двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, на 13.10.2023 г., в гр. Варна, на кръговото кръстовище на бул.

„Вл. Варненчик“ и бул. „В. Левски“ възниква ПТП между собствения на ищеца лек автомобил и л.а. „Ланд Ровер“, рег. № ****. В двустранния протокол, съставен от двамата участници в произшествието, са вписани обстоятелствата, нарушенията, причините и условията за ПТП, като е изготвена и схема на настъпването му. Вследствие на произшествието и на двата автомобила са нанесени материални щети. Механизмът на настъпване на ПТП е описан от двамата участници в произшествието, като същите са подписали протокола.

Въз основа уведомление от ищеца, ответното дружество образува преписка по щета и изготвя опис-заключение, от който се установяват увредените елементи процесния автомобил. Застрахователят отказва да изплати застрахователно обезщетение, като с уведомление № ***** г. , изпратено до ищеца, намира че виновен за настъпване на пътния инцидент е само водачът на л.а. „Фолксваген Туран“, който е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 ЗДвП, а вината на водача, на застрахования по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, л.а. „Ланд Ровер“, рег. № ****, не е установена по безспорен начин.

По делото е допуснато провеждане на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, от приетото заключение на която се установява механизмът на настъпване на ПТП, нанесените увреждания по автомобила на ищеца, както и стойността на ремонтните дейности, необходими за възстановяване на превозното средство до състоянието му преди 3 произшествието. Според вещото лице, механизмът на ПТП е реализиране на пряк контакт между две превозни средства под не голям остър ъгъл спрямо надлъжните им оси. Намерено е, че стойността за възстановяване на автомобила, при съобразяване на средните пазарни цени за труд, части и боя, е в размер на 5606,43 лева, а по опис на застрахователя, при използване на алтернативни части – 4047,05 лева. Направен е извод, че е налице причинноследствена връзка на процесното ПТП с вредоносния резултат, както и че произшествието не е вследствие на технически причини. Единствената възможност за ищеца да предотврати транспортния инцидент е при възприемане на движещия се до него автомобил, като опасност, т.е., че същият няма да напусне кръстовището през втория изход и да продължи движението си в кръговото кръстовище, тъй като при евентуално спиране в кръстовището, рискът от възникване на ПТП би се увеличил многократно.

По искане на ответника, по делото е проведено повторно експертно изследване, като от заключението на повторната САТЕ, се установява, че състоянието на пътното платно, в района на пътното произшествие, е добро, без неравности и разрушения на пътната настилка, като същото обуславя безопасно преминаване през пътния участък. Установено е, че непосредствено преди навлизането в процесното кръстовище с кръгово движение, в края на автобусната спирка на градския транспорт, вдясно на платното за движение, е поставен пътен знак Д3 „Указател за предварително престрояване”.

Разстоянието на което е поставен пътният знак е 65 м от стоп линията на входа на кръговото кръстовище. На 55 м от стоплинията на общ стълб са поставени знак А29 „Кръстовище с кръгово движение“ и знак В26 „Забранено е движение със скорост по-висока от означената”. Непосредствено на входа на общ стълб са поставени пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство” и знак Г12 „Кръгово движение“. На входа на кръговото кръстовище, с остров се разделят потоците на движение, съответно отляво на острова, на 2 пътни ленти с обща широчина 6,80 м или по 3,40 м за всяка лента за преминаване през кръговото кръстовище. От дясната страна на острова е обособено отделно платно за движение за завиване надясно посока пътен възел с бул. „В. Левски”, с ширина 5,50 м. В участька, заключен между края на автобусната спирка и входа на кръговото кръстовище, върху платното за движение е нанесена хоризонтална пътна марК.вка М10 „Стрелки за указване посоките на движение”. На входа на кръговото кръстовище е 4 нанесена марК.вка М7 „Линия за изчакване”.

Вещите лица са посочили механизъм на настъпване на процесния пътен инцидент - двата автомобила предприемат навлизане в кръговото движение от един и същи клон на кръговото кръстовище на бул. „Владислав Варненчик“ и бул. „Васил Левски“, като движението им се осъществява по южното платно , в посока центъра на града. Л.а „Фоклсваген Туран“ с рег.№******* се намира в най-лявата пътна лента и има намерение да премине през кръговото кръстовище, и да продължи движението си по бул. „Владислав Варненчик”, като според указателя Д3 и нанесената марК.вка М10, маневрата следва да бъде изпълнена започвайки от лявата пътна лента, преминавайки във вътрешната дъга н а кръговото кръстовище и включване към южното платно на бул. „Владислав Варненчик“, в лявата пътна лента. На водача на л.а.

„Фолксаген Туран“ е позволено и да продължи движението си в посока бул.

„В. Левски”. Автомобил „Ленд Ровър” се намира в средната пътна лента и според указателя Д3 и марК.вка М10, след навлизането в кръговото кръстовище следва да се движи по външната дъга, да го напусне надясно през първия възможен изход посока пътен възел с бул. „ В . Левски“, или да продължи до втория изход посока бул. „Владислав Варненчик” и се включи по бул. „Владислав Варненчик”, в дясната лента на южното платно. Автомобил „Ленд Ровър” с рег. № ****, след включването си от средната пътна лената на южното платно на бул. „Владислав Варненчик“, преминавайки през външната (дясна по посока на движението) лента на южната дъга на кръговото кръстовище, продължава движението си по посока бул. „ В . Левски“, в направление север. Намерено е, че при тази ситуация се получава конфликтна точка, находяща се на южната полудъга на кръговото кръстовище на отстояние 7 м западно от приетия за ориентир стълб на уличното осветление.

Именно там е настъпил сблъсъкът между двата автомобила. Посочено е, че възможността за предотвратяване на процесното ПТП може да се разгледа като възможност за пълното спиране на л.а „Фолксваген Туран“ с рег.№ *******, преди достигането му до конфликтната точка , след възприемането на л.а „Ленд Ровър” като опасност. Опасност та е настъпила в момента, в който л.а. „Ленд Ровър” пропуска да напусне южната дъга на кръговото кръстовище , посока дясната лента на южното платно на бул. „Владислав Варненчик” и продължава по посока бул. „В. Левски”.

При извършване на експертното изследване, вещите лица приемат, че 5 двата автомобила се движат с разрешената скорост от 40 км/ч. При тази скорост, измереното разстояние, при което л.а „Ланд Ровър” се възприема като опасност до конфликтната точка е 7 м. Това разстояние л.а „Ленд Ровър” би изминал за 0,63 секунди, а времето за спиране на л.а. „Фолксваген Туран“ е сбор от времената за реакция на водача, времето за задействане на спирачната уредба, времето за нарастване на спирачното усилие или общо 0,9 секунди, т.е. водачът на л.а „Фолксваген Туран“ не е имал в ъзможност да подготви автомобила си за ефективно спиране.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Претендираните права имат извъндоговорен характер – непозволено увреждане. Искът черпи правно основание от разпоредбите на чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. чл.432, ал.1 КЗ, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. В този смисъл, ищецът е активно материалноправно легитимиран да претендира от застрахователя обезщетение за причинените му вреди, а ответното застрахователно дружество е пасивно легитимирано да отговаря по тези претенции.