Решение № 71 от 16.05.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Асеновград, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20235310200193 по описа за 2023 година Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 36 -0001085 от 13.02.2023г. на И.Д. директор РД АА – Пловдив, с което на Г. Й. А., ЕГН ********** с адрес: град Раковски, област Пловдивска, ул.***, е наложена Глоба в размер на 1500 лева- хиляда и петстотин лева, за нарушение по чл. 177, ал.3 предл.2 от ЗДвП.

Страните, редовно призовани в съдебно заседание по същество, не изпращат 1 процесуални представители.

В депозираната жалба срещу обжалваното НП се иска неговата отмяна като незаконосъобразно и неправилно.

Въззиваемата страна изпраща становище, с което иска потвърждаване на обжалваното НП, като се прави възражение за прекомерност на претендираното по делото адвокатско възнаграждение.

По процедурата:

АУАН е съставен на 25.01.2023г. за нарушение, сочено за извършено на същия ден, а НП за него е издадено на 13.02.2023г., поради което и съдът намери, че са спазени изискванията на чл. 34 от ЗАНН.

АУАН е съставен от Инспектор РД“АА“ – Пловдив в присъствието на двама свидетел по установяване на адм.нарушение и на нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени права на възражения.

Липсва компетентност както н актосъставителя, така и на издателя на обжалваното наказателно постановление.

2

За ангажирането със същото адм.нарушение по чл. 139, ал.1 т.2 Вр.чл. 6, ал.1 б“в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г на МРРБ, контролните органи съгласно чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП, като не е предвидено изключение за това адм.нарушение от тази компетентност.

С оглед на това както актът за установяване на адм.нарушение, така и обжалваното НП, са издадени от некомпетентни органи, поради което и обжалваното НПК се явява постановено при допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила и като такова следва да бъде отменено.

За пълнота на съдебното решение, делото се разгледа и по същество:

Издаден е пътен лист № 792232, Серия ВА, от фирма „Инса Логистик“еоод, село Стряма, за товарен автомобил „Ман Тас 41.420, с рег. № ***, водач Г. А. , на 25.01.2023г. с механик Загорчев, с документ за превоза ТВ серия № 604945, по направление Мулдава – Радиново – Стряма – Мулдава – Радиново като първи и втори курс 3 с начало на първия 7:20 часа МулдаваРадиново и 09:05 часа Стряма – Мулдава – Радиново.

Издадена Товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия М № 604945 от 25.01.2023г. в село Стряма с изпращач НВГ „Кариери – Мулдава“, село Мулдава, получател ГБС – София и превозвач „Инса Логистик“еоод за фракции, маркировка № 0- 631 по маршрут Мулдава – Радиново, с придружител на товара Г. А., автомобил Ман ТДС, рег. ***, пътен лист ВА № 792232 от 25.01.2023г. натоварен на 25.01.2023г.

Кариера „Мулдава“ НВГ „Трейлинг“оод е издала кантарна бележка № 28792 от 25.01.2023г. на клиента „Инса Логистик“ ИН по ДДС № 2684, превозвач собствен транспорт с автомобил рег. № СВ 3923 вода Г. А., депо отдел Депо обект Радиново на Фракция д/63, бруто тегло 41,740, тара тегло 15,800, нето тегло 25, 940 тона.

При извършена проверка от органите на РД“АА“ е съставен акт за установяване на ад.нарушение по чл. 139, ал.1 т.2 пр.2 вр.чл. 6, 4 ал.1 тб“б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г на МРРБ, въз основа на което е било издадено и обжалваното НП.

По докзателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените доказателства по същото, които като надлежно приобщени и достоверни, кредитира, а именно:

Заповед № РД -08-30 от 24.01.2020г., пътен лист Серия ВА №

792232,Товарителница Серия М от 25.01.2023г., Кантарна бележка № 28792 / 2501-23.

От правна страна:

Административно – наказващият орган не е доказал с колко оси е ремаркето, дали е с теглич или не, за да се прецени колко е допустимата маса за движение по пътищата на същото и дали е допустимо превишение с 2 тона във визираните в Наредба № 11 от 03.07.2021г.на МРРБ маса.

5

С оглед на това, вмененото нарушение не е доказано и ангажирането за него на административно – наказателна отговорност се явява незаконосъобразно.

Това налага отмяната на обжалваното НП и на това правно основание.

По разноските:

Жалбоподателят не е направил такива, поради което и не следва да се присъждат.

С оглед на изложеното и на основание чл.

63, ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 36 -0001085 от

13.02.2023г. на И.Д. директор РД АА – Пловдив, с което на Г. Й. А., ЕГН ********** с адрес: град Раковски, област Пловдивска, ул.***, е наложена Глоба в размер на 1500 лева- хиляда и петстотин лева, 6 за нарушение по чл. 177, ал.3 предл.2 от ЗДвП.

Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата страна.

Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 7