Протокол № 251 от 09.02.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. Сливен, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Милена Ив. Грабчева заседатели: Панайот Г. Панайотов при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Н. Д. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20252230200915 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..

Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.П. Т. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Свидетел пор.№ 3 – Й. К. Б., редовно призован, се явява лично.

В залата присъства Ю.Д.П. – приятелка на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:

Й. К. Б. – 41 г., български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава 1 да говори истината.

СВИД.Й. Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като разузнавач четвърта степен в ОДМВРСливен. Не помня точната дата, преди повече от половин година, бяхме с колегата Г. със служебния автомобил в кв.Заимов. Видяхме подсъдимия пред блока му с една тротинетка, направихме му проверка, при което имаше в мазето вещество, което впоследствие реагира на метамфетамин. Говорихме с него, питахме дали има нещо забранено от закона, каза че има в мазето.

Отидохме с него до мазето, не съм искал нотариален акт, но доколкото знам мазето беше негово, така го представи той. Показа ни една кутийка, от която веществото явно беше падало и после като го е събирал, имаше и други неща, което увеличаваше грамажа. Той каза, че веществото е пико, също каза че е падало и в него има някакви песъчинки. Доколкото си спомням каза, че веществото е негово и е за лична употреба. Мисля, че ни го предаде с протокол за доброволно предаване. Поговорихме с него пред блока, след това слязохме до мазето. Аз и подсъдимият влязохме в мазето, колегата стоеше до вратата, пространството вътре не беше много. Мисля, че протокола за доброволно предаване го съставихме в полицията, а в полицията подсъдимият дойде с нас. Не мога да си спомня дали веществото беше в нас или в него докато стигнем в полицията. Доколкото си спомням, беше една кутийка това, което предаде подсъдимият. Не си спомням кой състави протокола за доброволно предаване. След това закарахме подсъдимия при разследващ полицай, който го разпита. Не си спомням, но най-вероятно би трябвало да е бил задържан. Подсъдимият каза, че не му е добро положението и ако може да не правим проверката. Бяхме в района, не сме чакали подсъдимия да се появи, ние като минахме, той беше долу пред блока. По-скоро обратното е станало, той ни е чакал, защото ние като отидохме той беше пред блока. Ние отидохме двамата с колегата Г. и разговаряхме с него когато той ни призна, че има наркотици. Други лица освен нас тримата нямаше пред блока. След което той ни заведе до мазето. Знаех, че подсъдимият е осъждан. И след беседата, проведена с него, той каза че има наркотици в мазето.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

2

Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Й. Б..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

Адв.Т.: Няма да соча други доказателства, нямам други доказателствени искания. Моят подзащитен желае да даде обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ: Като цяло се признавам за виновен. Искам да дам обяснения и да кажа всичко както си е от самото начало. Въпросния ден, като дата не си спомням точно, но тъкмо излизах от блока с колелото навънка и в този момент по пътя минаха цивилната кола с полицаите. Аз ги знам, че са полицаи. Отминаха ме, след което се върнаха, направиха обратен завой и дойдоха при мене. Направиха ми обиск, претърсиха ме, видяха че нямам нищо в мене и казаха дали имам нещо против да слезем до мазето. При което аз казах, че нямам нищо напротив. Слязохме долу, те започнаха да ровят в самото мазе. Това нещо, което намериха, беше в една капачица, известно време преди това го бях вземал за лична употреба, но го изтървах на земята и тъй като имам малко кученце, го събрах от земята за да не го намери то. Това беше с боклуците от земята, със стружки, със стърготини. Даже го бях забравил, не съм го търсил повече и при обиска, като влязоха полицаите, го намериха. И това беше. Осъждан съм за деяния, свързани с наркотици, два пъти. 2021 г. излязох от затвора. Тогава изтърпявах общо наказание осем години, но излязох след шест заради добро поведение. Полицаите извършиха обиск в мазето. След това ме качиха в полицейската кола и отидохме в полицията. Веществото беше в полицаите, те го носеха. Казаха ми, че няма да бъда задържан за 24 часа и не бях задържан, тъй като това, което намериха е на практика нищожно и няма защо да ме задържат. Някой от полицаите състави протокола за доброволно предаване. Аз не съм им показвал наркотика в мазето, бях го даже забравил, те го намериха докато претърсваха. Бяха само двамата полицаи, нямаше НТЛ и поемни лица. Аз им показах моето мазе, там вратата е отключена, аз не заключвам. Аз съм си го направил като работилница и не се заключва нищо никъде.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

Адв.Т.: Нямам въпроси.

3

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

Адв.Т.: Нямам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да соча други доказателства.

На основание чл.283 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с писмените доказателства, нямам възражения по тях.

Адв.Т.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения по тях.

ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам възражения по тях.

На основание чл.284 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ на страните вещественото доказателство по делото, а именно: хартиен плик с празни опаковки, запечатан с мастилен печат на БНТЛ – Бургас, прикрепен към кориците на ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с предявеното веществено доказателство, нямам възражения по него. Няма да соча други доказателства.

Адв.Т.: Запознати сме с предявеното веществено доказателство и нямаме възражения по него. Няма да сочим други доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с предявеното веществено доказателство, нямам възражения по него. Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

4

ДАВА ХОД на устните

СЪДЕБНИ

ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло фактическата обстановка, описана в обвинителния акт, като считам че безспорно същата е доказана от събраните в хода на съдебното производство материали. Безспорно се установи, че на 06.03.2025 г. подс.И. е държал наркотични вещества, описани в обвинителния акт, за което му е повдигнато обвинение. Към момента на извършване на деянието, видно от справката за съдимост, а и посоченото в разпита му, същият няколкократно е осъждан за деяния, свързани с наркотични вещества, като последно, както посочи, е изтърпял осемгодишна присъда. Считам, че от субективна и обективна страна деянието се доказа по безспорен начин, поради което предлагам на подс.И. да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от пет месеца при условията на чл.55 от НК, което да изтърпи при първоначален строг режим, както и наказание „Глоба“ в размер на хиляда лева. По отношение на веществените доказателства, същите следва след изтичане сроковете на делото да се унищожат. Относно предаденото вещество в митницата, същото следва да се унищожи.

Адв.Т.: Настоящото дело не е спор за това дали формално е осъществен съставът по чл.354а от НК, а дали конкретното деяние притежава степента на обществена опасност, която законът изисква, за да бъде санкциониран като обикновен случай, а не като маловажен. От събраните по делото доказателства ясно следва, че тук се касае за държане на минимално количество наркотично вещество, сами разбрахте и от полицаите, и от подсъдимия, примесени с много други вещества – стружки и дървесина.

Същото е било предназначено за лична употреба, при което липсват всички белези на наркотична престъпност с обществена значимост или казано разпространение, търговия, организираност или икономически мотиви.