Протокол № 1195 от 18.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1195 гр. П. 18.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П. XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220103593 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

К. Ц. Р. (ищец) – не се явява, редовно уведомена от предходното заседание чрез адвокат И. Г. П. от АК - П. А. Б. Щ. (ищец) и В. Ц. Ш. (ищец)редовно уведомени от предходното заседание чрез адвокат И. Г. П.

(1700012144 Пазарджик) от АК-П. се явяват лично и с адвокат И. Г. П., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

В. С. Р. (ответник), редовно уведомена от предходното заседание, се явява лично и с адвокат Г. П. С.-Ц., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

С. Ц. Р. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание чл. 56 ал. 2 от ГПК, чрез особен представител адвокат В. Т. А. не се явява. За него се явява адвокат В. Т. А., назначена за Особен представител на С. Ц. Р..

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.:– Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА писмо вх.№ 7713/18.03.2026 г. от СТОЛИЧНА ОБЩИНА Дирекция „Общински приходи" ОТДЕЛ „ОП - КРАСНО СЕЛО".

Във връзка с искане с изх. № 2230/25.02.2026 г., постъпило в отдел ОП „Красно село" с вх. № ДКС26-ДИ11-63/10.03.2026 г., относно предоставяне на копие на декларация по чл. 14 от ЗМДТ на лицето В. С. Р. с ЕГН **********, приложено изпращат заверено копие декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 22022332/18.07.2007 г. за имот находящ се в гр.С., ул. Х. Г. . № ***, ет.***, ап.

**.

АДВОКАТ П.: – Госпожо председател, да се приеме представеното писмено доказателство.

АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, да се приеме представеното писмено доказателство.

АДВОКАТ Т.: Госпожо съдия, да се приеме представеното писмено доказателство.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представения писмен документ писмо вх.№ 7713/18.03.2026 г. от СТОЛИЧНА ОБЩИНА Дирекция „Общински приходи" ОТДЕЛ „ОП - КРАСНО СЕЛО", както следва: заверено копие декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 22022332/18.07.2007 г. за имот находящ се в гр.С., ул. Х. Г. . № *** , ет. **, ап. ** ..

АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, ние водим двама свидетели, нека първо да се разпитат свидетелите на ответната страна, защото тяхно е твърдението за липса на принос на Ц., само за това е, че приносът е изцяло личен на В..

АДВОКАТ Ц.: – Госпожо съдия, във всяко едно производство винаги се разпитват свидетелите на ищцовата страна и впоследствие на ответната страна Винаги по ГПК се разпитват първо свидетелите на ищцовата страна.

2

АДВОКАТ П.: Разпитват се първо тези свидетели, които доказват твърденията, а не тези, които ги опровергават.

СЪДЪТ намира следното:

Няма правило в ГПК, от което по някакъв начин да се направи извод чии свидетели следва да бъдат разпитани първи. Наистина обичайно приетото е първо да се разпитат свидетелите на ищеца, но най-често е и за него тежестта на главното доказване. В случая приноса на съпрузите се предполага главното доказване за опровергаването на този факт е на ответника.

АДВ. П.: Първо техните свидетели да разпитаме и тогава нашите, тъй като главният факт е техен. Тъй като ние с нашите свидетели ще опровергаваме тяхното твърдение, че имотът е закупен само с личен принос.

Чисто логично е така доказваме се главният факт от този, който го твърди.

АДВ. Ц.: Госпожо съдия, в предното с.з. коментирахме факта, че имаме само 1 час. Аз имам основателни съмнения, че ищцовата страна искат да чуят нашите свидетели, след което да се подготвят техните свидетели. ако мислите, че няма да стигне времето в едно с.з. за всички свидетели, аз правя искане делото да се отложи за друга дата, да бъде дадено достатъчно време за с.з. и всички свидетели да ги слушаме в едно с.з.

СЪДЪТ с оглед становищата на страните и опасността да не бъде достатъчно времето в днешното съдебно заседание за разпит на всички свидетели, което ще доведе до неравнопостановеност, ако останат разпитани свидетелите само на едната страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетелите да се извърши, като се разпита първо един свидетел на ответниците, след това свидетел на ищците, втори на ответниците и втори на ищците, като при напредване на времето останалите свидетели ще бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.

3

С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО: ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА

СВИДЕТЕЛИТЕ.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото М. Г. В..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

М. Г. В. на ** г., родена на ********** г. в гр.П. живуща в същия град, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Вуйна съм на В.. Да знам, че В. има апартамент в С.. От съпруга ми В. Г.

В., от него знам, той почина 2020 г.

Те бяха много близки с майката на В., сестрата на съпруга ми и приживе се бяха уговорили това, което й се полага, като наследството на сестрата на майка й да го даде на В. да си купи апартамент. Такава бе уговорката, той и така постъпи. В К., бащината къща, ниви, това беше наследството.

Наследството включваше къщата, голям двор имаше, доста ниви имаше на село.

Лично съм присъствала когато са се уговаряли. Тя си стоеше у нас доста време на село, защото свекърва ми не беше добре и тя - сестрата на съпруга ми /майката на В./, стоеше на село и се грижеше за нея.

Още 90-те години, 96-а г. почина свекърва ми. Няколко години тя си идваше редовно на село, а и след това си идваше на село. Тази уговорка се изпълни, когато В. реши да си купи апартамента, той да внася на части от наследството, което й се полага. Ходеше да внася на части в С., той лично ходеше. Знам, че не е бил построен още апартаментът, софийският апартамент.

Не мога да си спомня точно годината на купуването. Преди двадесетина 4 години, предполагам, че трябва да има от купуването му.

Съпругът ми работеше най-напред редовна работа. След това започна свой бизнес, последно собствен бизнес имаше.

В. беше в И., затова мъжът ми ходеше да внася пари за апартамента. Да със съпруга си Ц. беше в И., и двамата бяха.

Мисля, че най-напред не можеше да работи, мисля, че само В. работеше. Причините поради, които Ц. не работеше, не мога да ги кажа, може би не си намираше работа.