Решение № 276 от 29.05.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Плевен, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря Петя П. Антова като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20254430200709 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

С наказателно постановление №25-0257-000026 от 19.02.2025г. *** РУ в ОД на МВР – Плевен, РУ-Долни Дъбник е наложил на основание чл.53 от ЗАНН, чл.638, ал. 1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ на Р. С. С. с ЕГН ********** от гр.Бяла Слатина, ул. ***, административно наказание глоба в размер на 250 лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Р. С. С., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

За въззиваемата страна *** РУ в ОД на МВР – Плевен, РУ-Долни Дъбник, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

1

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия АД бл.№760298 от 27.01.2025г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата около 11:00 часа в град Искър, ул. „Георги Димитров“ жалбоподателят извършил следното: Управлява лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № ***, негова собственост, като не представя валидна полица за сключена застраховка гражданска отговорност към датата и часа на проверката.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на актосъставителя В. В. Г. и свидетелите М. К. Н. и В. К. П., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От показанията на свидетелите Н. и П. се установява, че на 27.01.2025г. около 11:00 часа в град Искър, ул. „Георги Димитров“ спрели за рутинна проверка лек автомобил „Ситроен Ц5“ с рег. № ***, управляван от жалбоподателя С.. Според показанията на свидетелите Н. и П. жалбоподателят С. не представил валидна полица за сключена застраховка гражданска отговорност към датата и часа на проверката. Свидетелите Н. и П. са категорични, че са извършили проверка чрез системата на МВР - АИС ПДОП и чрез разговор с дежурен полицейски служител и са констатирали липсата на сключен задължителен договор гражданска отговорност на автомобилистите, валиден към момента на проверката. От показанията на свидетелите Н. и П. се установява, че водачът на автомобила е негов собственик, и че за съставяне на АУАН за извършеното нарушение същите извикали екип за съдействие. Според показанията на свидетелите Н. и П. на място пристигнал В. В. Г., който съставил процесния АУАН на жалбоподателя С.. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Г. и свидетелите Н. и П., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на автомобила от страна на жалбоподателя С., който към момента на проверката е управлявал автомобила без сключен задължителен договор гражданска отговорност на автомобилистите. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и 2 безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя С. в нарушение, което не е извършил. В съставения АУАН, жалбоподателят С. е направил възражение, като е посочил, че автомобилът вече има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Обстоятелството, че е автомобилът е бил със сключена застраховка гражданска отговорност по време на съставянето на АУАН е правоирелевантно за спорния предмет на делото, тъй като от показанията на свидетелите Н. и П. по безспорен и несъмнен начин се установява, че в момента на проверката управляваният от жалбоподателя автомобил, негова собственост, е бил без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят Р. С. С. е извършил нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

Съобразно разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. С нормите на чл. 638 от КЗ законодателят е обявил за наказуеми две ясно разграничими и различни като вид административни нарушения, касаещи несключването на задължителната застраховка "Гражданска отговорност".

Първият вид нарушения, въведен с разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ е неизпълнението на задължението да бъде сключен договор за този вид застраховка. Субект на този вид нарушения могат да бъдат единствено собствениците на МПС, регистрирани на територията на Република България и неспрени от движение /арг. от чл. 638, ал. 1 и чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ/, изпълнителното деяние се изразява в неизвършване на определено действие, вменено като задължително за правния субект, т. е. в бездействие. Началната дата на такова по вид нарушение е датата, следваща изтичането на срока за извършване на предписаното от закона действие – в случая сключването на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", като този срок може да бъде моментът на придобиване на МПС, изтичане срока на предходен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" 3 или прекратяване на същия поради неплащане на застрахователна премия.

Вторият по вид нарушения /чл. 638, ал. 3 от КЗ/, се изразява в управлението на МПС без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, от водач, който не е негов собственик. В този случай субектът е винаги физическо лице, различно от собственика на превозното средство, изпълнителното деяние е под формата на действие, със съответна дата на извършване, обичайно съвпадаща с тази на установяването на нарушението.

Както бе посочено по-горе, по безспорен и несъмнен начин от всички доказателства по делото се установява, че на 27.01.2025г. около 11:00 часа жалбоподателят Р. С. С. е управлявал лек автомобил „Ситроен С5“ с рег. № ***, негова собственост, и че няма сключен договор за задължителната съгласно чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". Посочената информация е публична и на свободен достъп в страницата на Гаранционния фонд, като там е видно, че за описания в АУАН и наказателното постановление автомобил към датата и часа на извършената проверка на пътя не е имало валидна застраховка.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за неизпълнението на задължението да бъде сключен договор за този вид задължителната съгласно чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". Субект на този вид нарушения могат да бъдат единствено собствениците на МПС, като наложеното му наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди изцяло.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от оправомощен орган, а АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице.

Административнонаказателното производство е образувано в срока п о чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а 4 при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправните норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство.

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-0257-000026 от 19.02.2025г., с което ***ът на РУ в ОД на МВР – Плевен, РУ-Долни Дъбник е наложил на основание чл.53 от ЗАНН, чл.638, ал. 1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ на Р. С. С. с ЕГН ********** от гр.Бяла Слатина, ул. ***, административно наказание глоба в размер на 250 лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5