Решение № 2656 от 26.11.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2656 гр. Бургас, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело № 20252120102113 по описа за 2025 година

Делото е образувано по повод исковата молба на С. И. Б. и С. И. Е., двамата от гр. ...., Община ...., против В. С. А., от с. ..., Община ..., с която претендират да бъде прието за установено по отношение на ищците, че ответникът не е собственик на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ...по КККР на с. .., Община .., с площ от 298 кв. м., трайно предназначение –земеделска земя; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ...по КККР на с. ..., Община ..., с площ от 225 кв. м., трайно предназначение – земеделска земя; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ...по КККР на с. ..., Община ..., с площ от 97 кв. м., трайно предназначение – земеделска земя, и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ...по КККР на с. ..., Община ..., с площ от 253 кв. м., трайно предназначение – земеделска земя.

Ищците молят, на основание чл. 537, ал. 2, ГПК, за отмяна на Нотариален акт за собственост № .... год., том I, н. д. № 79/2024 год. на нотариус рег. № 255, съставен по обстоятелствена проверка, и на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ... год., том I, в. д. № 144/2023 год. на нотариус рег. № .....

Ищците са изложили следните фактически и правни твърдения: ищците са наследници на закон на Ж..Д. З.., б. ж. на с. ..., поч. на 08.06.1956 год.; с Протокол № ... год. е признато правото им на възстановяване правото на собственост върху 120.100 дка зем. земя, в това число и имот, заявен под № 18, с площ 11.900 дка, местност „..“ в землището на с. ...; този имот от 11.900 1 дка представлява имот 76 по картата на инж. Й..и съответства на имот 3076 по помощния план; част от него, с площ от 2.371 дка, съответства на имот .....по КВС на землището на гр. ...(представляващ ПИ с ид. ...) е възстановен на ищците; за останалата част от имота, попадаща в територия по § 4, е налице постановено Решение № 2748/08.07.2020 год. на ОСЗ – ...., с което е отказано възстановяване правото на собственост в стари реални граници – за нива от 8.707 дка в землището на с. ..., местността „...“, но с решение по адм. дело № 2/2021 год. на БсРС решението на ОСЗ – Созопол е отменено; с Решение 2748/04.02.2025 год. на ОСЗ – Созопол е признато правото на възстановяване на насл. на Ж..З..правото на собственост върху нива от 8.707 дка; тези 8.707 декара попадат в зона за земеделско ползване по § 4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ и реалното им възстановяване в граници на конкретни новообразувани имоти следва да се извърши със заповед на кмета на община Созопол, по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на изготвени, одобрени и съответно влезли в сила, по реда на чл. 28 от ППЗСПЗЗ помощен план н съответно плана на новообразуваните имоти; със Заповед № .... год. на Областен управител на Област Бургас, на основание §4к от ЗСПЗЗ, е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистърът към него, както и помощният план и регистърът към него за имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС; в границите на имот 3076 по помощния план попадат следните поземлени имоти: поземлен имот с идентификатор ..., с площ от 298 кв. м., поземлен имот с идентификатор ...., с площ от 225 кв. м., поземлен имот с идентификатор ...., с площ от 97 кв. м., и част от п оземлен имот с идентификатор ...., с площ от 253 кв. м.; ответницата се е снабдила с констативен нотариален акт за собственост, с който е била призната за собственик на процесните имоти въз основа на изтекла придобивна давност; за поземлен имот с идентификатор ....е сключен договор за покупко-продажба с продавача С.ка В..Ж.., която се е легитимирала като собственик с нотариален акт по обстоятелствена проверка, съставен въз основа на изтекла придобивна давност; процесните поземлени имоти не са нанесени в ПНИ, одобрен със Заповед № РД-09-20/29.05.2024 год. на Областен управител на Област Бургас, и ответницата е подал жалба срещу заповедта и е образувано гр. д. № 6329/2024 год. на БсРС; ответницата не е придобила собствеността върху процесните имоти чрез давностно владение и не е техен собственик; същото се отнася и за продавача С.ка В.. Ж..и тя не е прехвърлила на ответницата повече права, отколкото сама има, а договорът им за покупко-продажба не е породил вещно-правен ефект; ответницата и продавачът не са упражнявали владение по см. на чл. 79 от ЗС; по отношение на процесиите имоти давност не тече до приключване на реституционната процедура по тяхното възстановяване; давност не тече срещу този, който не може да води иск; ответницата не може да придобие имота по давност и по смисъла на чл. 86 от ЗС, във връзка с мораториума по § 1 от ПЗР на ЗС, защото до завършване на реституционната процедура със заповед на кмета на общината за реституция на ползвателски имот, последният формално все още следва да се възприема 2 като държавна собственост – чл. 24, ЗСПЗЗ; давностно владение върху подлежащия на реституция имот не е противопоставимо на ищците, в качеството им на правоимащи – чл. 10, ал. 13, ЗСПЗЗ; давност върху подлежащи на възстановяване земеделски имоти може валидно да тече в полза на трети за реституцията лица само след като собствеността върху съответния имот е вече веднъж валидно осъществена; възникнал е правен спор, който обосновава правния интерес на ищците от предявяването на иска, с който са отрекат със сила на пресъдено нещо правото на собственост на ответницата върху процесните имоти и да се отмени издадените констативен нотариален акт за собственост давностно владение и нотариален акт за покупко-продажба; с успешното провеждане на отрицателния установителен иск ще се обезпечи възможността на ищците да придобият в пълен обем собствеността върху признатия им за възстановяване имот.

Ищците ангажират доказателства, молят за присъждане на деловодните разноски.

Правното основание на предявения отрицателен установителен иск е чл. 124, ал. 1, ГПК, а на молбата за отмяна на нотариален акт – чл. 537, ал. 2, ГПК.

Ответникът В. А. е депозирала писмен отговор, с който е оспорила иска и е навела следните насрещни възражения и твърдения: искът е недопустим, а по същество – и неоснователен; наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск; за първите три поземлени имота ответницата притежава констативен нотариален акт за собственост, а последния имот – с площ от 253 кв. м., е закупила с нотариален акт за покупко-продажба от 12.04.2023 год.; с приложеното решение на ПК имотът, за който е признато правото на възстановяване, не е в стари реални граници и не във вида и конфигурацията, които се твърдят в исковата молба; в ПНИ е записано, че за имот с № ....липсват данни за собственост, поради което и ищците съвсем голословно твърдят, че това е имотът, който е тяхна собственост, без да са налице доказателства за идентичност между претендирания с № .....и имотите, за които им е признато право на възстановяване с решение на ПК; по искане на ищците пред БсРС е образувано гр. д. № 5909/2024 год., с искане да бъдат вписани като собственици на този ПИ № ....., но с решение съдът отказа; в приложеното решение на БсРС, с което предходното решение на ПК е отменено на процесуално основание, липсва произнасяне по същество; ПК е не е възстановила имота в стари реални граници и това решение е влязло в законна сила; ищците не притежават имот, който да им е възстановен, за тях няма правен интерес от водене на иска по чл. 124, ГПК; ищците признават факта, че имот № 3076 не е записан на тяхно име, не са негови собственици, поради което и са обжалвали заповедта на областния управител – по гр. д. № 5909/2024 год. на БсРС, по което жалбата им е отхвърлена; постановеното решение на ОСЗ – Созопол е нищожно като постановено от незаконен състав, 3 който не отговаря на императивните законови изисквания на чл. 60, ал. 4 и 5, ППЗСПЗЗ; ответникът е собственик на процесните имоти; зоната, в която се намира имотът на ответника, попада в концесионната зона, предоставена за ползване на собственика на минно предприятие; няма как ищците или други лица да са притежавали земеделска земя в границите на тази територия; тази зона и имотът на ответника никога не е влизал в ТКЗС или ДЗС, а имотите са владяни от 50-те години; на валидно основание – владение, продължило повече от 60 години, първоначално праводателите на ответника, а след това и тя са владели имота като свой и никога това владение не е било прекъсвано; имотът на ответницата се намира в територия, която при завземането от сегашните собственици, е непродуктивна земя – тресавище, без да има каквато и да е селско-стопанска дейност, като под тази територия преминават минни галерии и това е била причината за предоставяне на концесия за тази земя; праводателите й владеят този терен от 1962 год., далеч преди приемането на закони, възстановяващи земеделски земи; след изоставянето на тези терени от бившето Минно предприятие, национализирано след 09.09.1944 година, този имот и всички останали в зоната на местността „.....”, е завладян и владян в продължение на 60 години и никога и никой не е оспорвал правото на собственост; статутът на зоната като такава по § 4 от ЗСПЗЗ е незаконосъобразен и липсва акт или основание тази зона да има такъв статут, тези земи не са били общинска или държавна собственост, което е безспорно, поради което и няма на какво основание да са предоставени за ползване, липсва и съответният акт в съответствие със ЗАТУРБ; независимо, че за част от имотите по-късно са издадени удостоверения за предоставено право на ползване, то същите са нищожни поради липсата на валидно правно основание за тяхното издаване, с тях не е променен начинът на владение върху имотите от ответника и останалите собственици на имоти в района; ответникът е собственик на процесните имоти на валидно правно основание, поради което и претенцията на ищците е неоснователна.

Ответникът е ангажирал доказателства, моли за присъждане на деловодните разноски.

Съдът счита, че е налице правен интерес от предявените две искания, предвид съществуващия между страните правен спор за легитимацията на ответника като собственик на процесните поземлени имоти и висящото административно производство по земеделска реституция на същите имоти в полза на ищците.

Съдът, след запознаване със становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено:

Видно от представеното удостоверение, ищците са легитимирани като наследници по закон на Ж..Д. З.., поч. на 08.06.1956 год. С Протоколно 4 решение № 2748/01.03.1993 год. ПК – Созопол е признала и определила за възстановяване правото на собственост на насл. на Ж..З..върху земеделска земя с площ от 11.9 дка в местността „....“, землището на с. .., Община .., по т.

18 от заявлението на наследниците. С Решение № 2748/08.07.2020 год. ОСЗ – Созопол е възстановила на наследниците на посоченото лице правото на собственост върху нива с площ от 3.184 дка в местността „....“ и е отказала да възстанови собствеността върху нива с площ от 8.707 дка в същата местност.

Този отказ на административния орган е отменен по съдебен ред с Решение № 260000/27.04.2022 год. по адм. д. № 2/2021 год. на БсРС; с т. II на решение от 04.02.2025 год. ОСЗ – Созопол е възстановила на наследниците нива с площ от 8.707 дка в местността „...“, землището на гр. ...., находяща се в терен по параграф 4. В това решение на административния орган е посочено, че имотните граници на възстановения имот ще се определят от въз основа на плана на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9, ППЗСПЗЗ.

По делото е представен договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № ../...год., т. I, н. д. № ../...год. на нотариус рег. № ..., въз основа на който ответникът В. А. е легитимирана като купувач на поземлен имот с идентификатор ..... Вещно-правото действие на тази сделка е оспорена от ищците с твърдения, че праводателят-продавач не е притежавал правото на собственост върху имота, което не е било придобито и от купувача-ответник.