Решение № 2 от 04.01.2024, Районен съд - Никопол

РЕШЕНИЕ

№2 гр. ***, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ил. Тихолов при участието на секретаря Десислава Г. Бунева като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Гражданско дело № 20234420100164 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.341 ГПК във връзка с чл.34, ал.1 от ЗС и чл.69 от ЗН.

По молба вх.№865/03.04.2023г. пред НРС е образувано настоящото дело, в което като страни са посочени Р. И. Г., ЕГН********** от гр.***, ж.к.“***“, бл.***, ***, ***; К. И. Й., ЕГН********** от гр.***, ул.“***“*** ***, ап*** – ищци, двамата чрез адв.Б.К. от ЛАК със съдебен адрес в гр.***, ул.“***“№2 срещу ответниците К. Р. И., ЕГН********** от с.***, общ.***, ул.“***“*** Г. Р. К., ЕГН********** от гр.***, ж.к.“***“, бл.***, ***, ***; И. К.

П., ЕГН********** от гр.***, ул.“***“*** и „***“АД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в гр.***, бул.“******, което дружество се представлява от управителя С. И. Д..

Ищците твърдят, че заедно с ответниците К. Р. И., ЕГН********** и Г. Р. К., ЕГН********** били съсобственици на недвижими имоти в землището на с.***, общ.***, възстановени на общия наследодател И. М.Н., б.ж. на с. *** с Решение № 38 от 22.03.1995 г. на ОС „Земеделие“ ***, а именно:

1. ПИ № ***, местност „***“, пета категория, с площ от 1501 кв.м., номер по предходен план: 015024, с начин на трайно ползване НИВА, при съседи: № ***;

2. ПИ № ***, местност „***“, пета категория, с площ от 6598 кв.м., номер по предходен план: 086002, с начин на трайно ползване НИВА, при съседи: № ***;

3. ПИ № ***, местност „***“, десета категория, с площ от 5003 кв.м., номер по предходен план: 029010, с начин на трайно ползване ДРУГ ВИД ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ, при съседи: № ******3; ***; ***1; *** и ******3;

4. ПИ № ***, местност „***“, четвърта категория, с площ от 29392 кв.м., номер по предходен план: 077010, с начин на трайно ползване НИВА, при съседи: № ***; ***1; ***;

1

***; ***; *** и ***.

Твърдят, че с НА *** г. на нотариус И.Д. рег. № ***, Г. Р. К. продала притежаваните от нея 1/4 ид.ч. от описаните четири наследствени поземлени имоти на К. Р. И..

Твърдят още, че с НА *** г. на нотариус И.Д. рег. № ***, К. Р. И. дарил притежаваната от него 1/32 ид.ч. от ПИ № ***, местност „***“, пета категория, целия с площ от 6598 кв.м., начин на трайно ползване НИВА на ответника „***“ ЕООД ***, ЕИК ***.

Сочи се, че също с друг НА *** г. на нотариус И.Д. рег. № ***, К. Р. И. продал притежаваните от него 15/32 ид.ч. от ПИ №***, местност „***“, пета категория, целия с площ от 6598 кв.м., начин на трайно ползване НИВА на ответника „***“ЕООД ***, ЕИК ***.

В заключение се сочи, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.10.2015г. на ЧСИ Ц.Н. вписано с акт ***, вх.рег. № ***4 на И. К. П., ЕГН********** от гр. ***, била възложена ¼ ид.ч. от ПИ ***, местност „***“, пета категория, целия с площ от 1501 кв.м. и ¼ ид.ч. от ПИ № ***, местност „***“, целия с площ от 29392 кв.м.

Ищците твърдят, че не могат да постигнат съгласие с ответниците относно поделяемостта на имотите, поради което молят съда да допусне извършването на съдебна делба на описаните четири имота.

Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания. Представят се писмени доказателства.

С разпореждане №305/18.04.2023г. на основание чл.131, ал.1 от ГПК съдът е разпоредил препис от ИМ с доказателствата да се изпратят на ответниците за отговор.

В срок от ответника „***“АД, ЕИК*** представлявано от С. И. Д. чрез адв. Г. Г. от ПлАК със съдебен адрес в гр.***, ул.„***“№*** е постъпил писмен отговор, в който е взето становище, че предявения иск е допустим и следва да бъде приет от съда за разглеждане, като се сочи, че ищците Р. Г. и К. Й. са наследници на И. М.Н., на който било възстановено правото на собственост на земеделски земи подробно описани в ИМ.

Твърди се, че представляваното дружество е закупило ½ ид.ч. от ПИ №*** по КККР на с.***, общ. ***, в местността „***“, целия с площ от 6598 кв.м.

От този ответник се навеждат доводи, че делбата на този ПИ следва да бъде извършена между Р. Г., К. Й. и „***“ЕАД гр. *** при ½ ид.ч. за дружеството, ¼ ид.ч. за Р. Г. и ¼ ид.ч. за К. Й..

Направено е искане на основание чл. 192 от ГПК ОбС „Земеделие“ *** да бъде задължена като трето неучастващо по делото лице да представи като доказателство в заверен препис всички документи свързани с издаденото Решение №38 от 22.03.1995 г. за възстановяване правото на собственост на насл. на И. М.Н..

Направено е искане за присъждане на разноски.

За ответника И. К. П., ЕГН********** съобщението е върнато в цялост, като във връзка с това за него съдът е изискал справка от ОД на МВР за задгранични пътувания, справка по 2

НАП, както и справка за настоящ и постоянен адрес, като след връщане на справките с Разпореждане № 529/05.07.2023г., съдът е изискал определяне от ПлАК на особен представител за този ответник. След определянето на адв. И. Т. от ПлАК и внасяне на депозит от страна на ищците, с Разпореждане №642/09.08.2023г. адв. И.Т. е била назначена за особен представител на ответника П. по това дело. На същата е бил изпратен на основание чл.131, ал.1 от ГПК препис от ИМ с приложенията, след което с вх.№ 2336 от 26.09.2023 г. в срок е постъпил писмен отговор на ИМ.

В отговора особения представител на ответника И. П. сочи, че иска за делба е допустим и следва да бъде разгледан. Взел е становище, че предявения иск е основателен, а ищците Р.

Г. и К. Й. са наследници на К.И.Ф., пряк наследник на общия наследодател И. Н., а ответниците К. И. и Г. К. са наследници на Р. И. Н., пряк наследник на общия наследодател И. Н.. Допълва, че ответника И. П., когото представлява в делото е съсобственик на основание посоченото постановление за възлагане от ЧСИ на ¼ ид.ч. от описаните в ИМ два имота, а ответника „***“АД *** е съсобственик на основание разпоредителни сделки с идеални части от описаните в ИМ имоти.

В заключение сочи, че с оглед представените НА, Постановление за възлагане и Решение №38/22.03.1955 г. на ПК ***, особения представител счита, че е налице съсобственост между страните по делото и следва съда да допусне съдебна делба на посочените в ИМ имоти съобразно квотите на страните. Процесните имоти били обективирани в посоченото Решение на ПК ***, а от самото решение било видно, че те са възстановени на общия наследодател.

Междувременно с вх.№2159/31.08.2023 г. е постъпила писмена молба от ответника И.

П., в която той е посочил актуален адрес във връзка с призоваването му и участието му по делото като ответник. В тази връзка с Разпореждане №733/11.09.2023 г. въпреки назначения му особен представител на основание чл.131, ал.1 от ГПК съдът е разпоредил на него да се изпрати препис от ИМ с приложенията за отговор в едномесечен срок.

За това разпореждане на съда ответника И. П. е уведомен на 16.10.2023г. и от него лично е постъпил писмен отговор вх.№2807/17.11.2023г., като по направените искания в него съда се е произнесъл в първото по делото заседание.

Назначения особен представител на И. П. се е явил в първото по делото заседание и е взел становище по проекта за доклад и изложеното в отговор от П..

От другите ответници по делото К. Р. И. и Г. Р. К. не са постъпвали писмени отговори.

За първото по делото заседание на 23.11.2023г. двамата ищци са били редовно призовани, но не са се явили, нито се е явил процесуалният им представител. От него с вх.

№2811/17.11.2023г. е постъпила молба, с която моли съда да даде ход на делото в отсъствието на ищците, изразява становище от тяхно име, че поддържат исковата молба и не възразяват срещу изготвения проект за доклад по делото, като според процесуалния представител е налице активна и пасивна легитимация на страните, а съда с решението си съда допусне делба на посочените в исковата молба имоти.

3

Ответникът К. И. е бил редовно призован и се е явил в съдебно заседание като е взел становище по проекта за доклад.

Ответникът Г. К. е била редовно призована, не се е явила в първото по делото съдебно заседание, не е представила писмен отговор в срок, не е представила писмени доказателства, не е направила доказателствени искания, не е взела становище по проекта за доклад.

Ответникът „***“АД, представлявано от управителя С. И. Д., чрез адв.Г.Г. от ПлАК в първото по делото заседание не изпраща представител, не се явява и упълномощения процесуален представител адв.Г.Г..

С оглед събраните доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна и направи следните изводи:

Страните по делото Р. И. Г., ЕГН**********, К. И. Й., ЕГН**********, К. Р. И., ЕГН********** и Г. Р. К., ЕГН********** са наследници на общият наследодател И. М.Н., б.ж. на с.***, общ.***, починал на 26.05.1974г., на който с Решение №38 от 22.03.1995 г. на ОбС „Земеделие“ *** възстановила правото на собственост върху спорните имоти, за което по делото освен цитираното решение на ОбСЗ е представено удостоверение за наследници изх.№18/07.02.2023г. на община ***.

Другите ответници И. К. П., ЕГН********** не са наследници по закон на починалия общ наследодател, а имат качеството на страна и участва в делбата поради това, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.10.2015г. на ЧСИ Ц.Н. вписано с акт ***, вх.рег. № ***4 на И. К. П., ЕГН********** от гр. *** са възложени ¼ ид.ч. от ПИ ***, местност „***“, пета категория, целия с площ от 1501 кв.м. и ¼ ид.ч. от ПИ № ***, местност „***“, целия с площ от 29392 кв.м., а „***“АД със седалище и адрес на управление в гр.***, бул.“******, което дружество се представлява от управителя С. И. Д. с НА *** г. на нотариус И.Д. рег. № ***, придобива чрез дарение 1/32 ид.ч. от ПИ № ***, местност „***“, пета категория, целия с площ от 6598 кв.м., начин на трайно ползване НИВА и с друг НА *** г. на нотариус И.Д. рег. № ***, чрез покупко-продажба 15/32 ид.ч. от ПИ №***, местност „***“, пета категория, целия с площ от 6598 кв.м., начин на трайно ползване НИВА.

Съдът намира, че ответникът Г. Р. К., ЕГН********** от гр.***, ж.к.“***“, бл.***, ***, *** следва да бъде изключена от делбата, тъй като тя макар и да е наследник по закон на общия наследодател с НА *** г. на нотариус И.Д. рег.№*** е продала притежаваните от нея 1/4 ид.ч. от описаните четири наследствени поземлени имоти на ответника К. Р. И..

Предвид изложеното и представените писмени доказателства, съдът намира искът за допускане на делба на наследствен недвижим имоти – земеделски земи за основателен и доказан.

Установи се по делото, че ищците и ответниците са легитимирани страни да участват в делбата, тъй като са съсобственици на описаните имоти – земеделски земи и в тази връзка следва да се допусне делба между съделителите, като се образуват четири равни дяла, от 4 които за недвижими имоти представляващи:

ПИ № ***, местност „***“, пета категория, с площ от 1501 кв.м., номер по предходен план: 015024, с начин на трайно ползване НИВА, при съседи: №***:

1. За Р. И. Г., ЕГН********** ¼ ид.ч.;

2. За К. И. Й., ЕГН********** ¼ ид.ч.;

3. За К. Р. И., ЕГН********** ¼ ид.ч.;

4. За И. К. П., ЕГН********** ¼ ид.ч.;

ПИ № ***, местност „***“, пета категория, с площ от 6598 кв.м., номер по предходен план: 086002, с начин на трайно ползване НИВА, при съседи: № ***:

1. За „***“АД, ЕИК*** ½ ид.ч.;

2. За Р. И. Г., ЕГН********** ¼ ид.ч.;

3. За К. И. Й., ЕГН********** ¼ ид.ч.;

ПИ № ***, местност „***“, десета категория, с площ от 5003 кв.м., номер по предходен план: 029010, с начин на трайно ползване ДРУГ ВИД ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ, при съседи: № ******3; ***; ***1; *** и ******3:

1. За К. Р. И., ЕГН********** ½ ид.ч.;