Определение № 199 от 27.11.2025, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 199 гр. Силистра, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

Десислава Г. Петрова като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно дело № 20253400600451 по описа за 2025 година констатира следното:

Въззивно производство по реда на чл.243 ал.7, 8 НПК.

Образувано по жалба от С. М., чрез адв.Н.Д., срещу Определение №59/2025 по ЧНД №151/2025г. по описа на ТРС, с което е потвърдено постановлението на 11.09.2025, в частта, с която ВД-лек автомобил да остане на основание чл.113 НПК на съхранение от органите на ДП. В жалбата са изложени подробни аргументи за неправилност на първоинстанционното определение, като се иска постановяване на неговата отмяна и връщане на автомобила на неговият собственик.

Въззивната инстанция, след като се запозна с материалите по делото, намира, че районният съд не е имал право да се произнася по същество на делото, въззивният съд също не може да провери правилността на постановеното определение, тъй като прокуратурата не е приключила процедурата по връчване на постановлението си и неправилно е администрирала постъпилата жалба.

Ходът на процесуалните събития е следният:

РП-Силистра е прекратила НП срещу С. М. за престъпление по чл.206 ал.1 НК с Постановление от 11.09.2025.

Постъпилата срещу постановлението жалба е изпратена до съда, единствено придружена от копие от известието за доставяне на преписа на 1 постановлението на защитника.

Съдът от своя е страна е изискал единствено от жалбоподателя доказателства за връчването и за подаването на жалбата и се произнесъл с определение по същество на спора.

Същевременно, въззивният съд, след като изиска необходимата информация, установи, че препис от постановлението за прекратяване не е връчено на M.П.М. като пострадало лице.

Този препис може да му бъде връчен след 2,3,5 години, и от връчването за него се активира срокът по чл.243 ал.4 НПК за обжалване на това постановление. По този начин се създават условия отделни съдебни състави да се произнасят по всяка жалба срещу едно и също постановление по чл.243 НПК, което е недопустимо.

Ето защо, прокуратурата като администриращ орган е длъжна първо да изпрати преписите на всички посочени от нея лица, и след изтичане на всички срокове за обжалване, едва тогава да придвижи постъпилите жалби към съда.

Към тези жалби прокурорът следва да приложи всички разписки за доставяне, доказателства във връзка с постъпилата жалба- пликове, известия, разписки от куриери и др., относими към преценка за спазване на сроковете за обжалване.

За спазване на тези задължения съдът следи служебно и когато е необходимо връща преписката на прокурора за администриране.

В случая това не е сторено и постановеният акт следва да бъде отменен, тъй като с постановяването му се създават условия за повторно съдебно преразглеждане на един и същ въпрос и нарушаване на принципа Non bis in idem или за блокиране възможността за обжалване на прокурорско постановление, от лице, което има право на това, тъй като се нарушава този принцип.

Делото следва да се върне на прокурора за незабавно връчване на преписа от постановлението на М.М., след което жалбата/жалбите срещу постановлението следва незабавно да се депозират в съда.

Прокурорът в полученият отговор посочва, че това лице при двукратно посещение не е открито на адреса. Неоткриването на адреса няма никаква процесуална стойност и не позволява започване на процедура по обжалване, след като това изрично не е посочено в закона, както например в разпоредбите 2 на чл.227 ал.4; чл.247г ал.3 НПК и други. То няма и как да бъде посочено, защото от връчването тече срок за обжалване, тоест връчването при всички случаи трябва да бъде осъществено.

А лицето не е открито на адреса, защото живее постоянно в Германия и доказателства за това изобилстват по делото. Адресът му в Германия също е известен. Същевременно лицето е упълномощило сестра си, която въз основа на това упълномощаване е подала жалбата по делото, която е упълномощена да получава от негово име пощенски пратки, и пречка за връчване на този препис чрез упълномощеното лице няма. Освен това връчването на съобщения и процесуални документи може да се извърши и по реда на чл.180 ал.10 НПК.

Въз основа на гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 59/2025 постановено от РС-Тутракан по ЧНД 151/2025.

ВРЪЩА делото на РП-Силистра, ТО-Тутракан, за незабавно връчване на преписа от постановлението на M.П.М. и за изпълнение на посочените след това указания.

Прекратява производството по делото.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 199 гр. Силистра, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

Десислава Г. Петрова като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно дело № 20253400600451 по описа за 2025 година констатира следното:

Въззивно производство по реда на чл.243 ал.7, 8 НПК.

Образувано по жалба от С. М., чрез адв.Н.Д., срещу Определение №59/2025 по ЧНД №151/2025г. по описа на ТРС, с което е потвърдено постановлението на 11.09.2025, в частта, с която ВД-лек автомобил да остане на основание чл.113 НПК на съхранение от органите на ДП. В жалбата са изложени подробни аргументи за неправилност на първоинстанционното определение, като се иска постановяване на неговата отмяна и връщане на автомобила на неговият собственик.

Въззивната инстанция, след като се запозна с материалите по делото, намира, че районният съд не е имал право да се произнася по същество на делото, въззивният съд също не може да провери правилността на постановеното определение, тъй като прокуратурата не е приключила процедурата по връчване на постановлението си и неправилно е администрирала постъпилата жалба.

Ходът на процесуалните събития е следният:

РП-Силистра е прекратила НП срещу С. М. за престъпление по чл.206 ал.1 НК с Постановление от 11.09.2025.

Постъпилата срещу постановлението жалба е изпратена до съда, единствено придружена от копие от известието за доставяне на преписа на 1 постановлението на защитника.

Съдът от своя е страна е изискал единствено от жалбоподателя доказателства за връчването и за подаването на жалбата и се произнесъл с определение по същество на спора.

Същевременно, въззивният съд, след като изиска необходимата информация, установи, че препис от постановлението за прекратяване не е връчено на M.П.М. като пострадало лице.

Този препис може да му бъде връчен след 2,3,5 години, и от връчването за него се активира срокът по чл.243 ал.4 НПК за обжалване на това постановление. По този начин се създават условия отделни съдебни състави да се произнасят по всяка жалба срещу едно и също постановление по чл.243 НПК, което е недопустимо.

Ето защо, прокуратурата като администриращ орган е длъжна първо да изпрати преписите на всички посочени от нея лица, и след изтичане на всички срокове за обжалване, едва тогава да придвижи постъпилите жалби към съда.

Към тези жалби прокурорът следва да приложи всички разписки за доставяне, доказателства във връзка с постъпилата жалба- пликове, известия, разписки от куриери и др., относими към преценка за спазване на сроковете за обжалване.

За спазване на тези задължения съдът следи служебно и когато е необходимо връща преписката на прокурора за администриране.

В случая това не е сторено и постановеният акт следва да бъде отменен, тъй като с постановяването му се създават условия за повторно съдебно преразглеждане на един и същ въпрос и нарушаване на принципа Non bis in idem или за блокиране възможността за обжалване на прокурорско постановление, от лице, което има право на това, тъй като се нарушава този принцип.

Делото следва да се върне на прокурора за незабавно връчване на преписа от постановлението на М.М., след което жалбата/жалбите срещу постановлението следва незабавно да се депозират в съда.

Прокурорът в полученият отговор посочва, че това лице при двукратно посещение не е открито на адреса. Неоткриването на адреса няма никаква процесуална стойност и не позволява започване на процедура по обжалване, след като това изрично не е посочено в закона, както например в разпоредбите 2 на чл.227 ал.4; чл.247г ал.3 НПК и други. То няма и как да бъде посочено, защото от връчването тече срок за обжалване, тоест връчването при всички случаи трябва да бъде осъществено.

А лицето не е открито на адреса, защото живее постоянно в Германия и доказателства за това изобилстват по делото. Адресът му в Германия също е известен. Същевременно лицето е упълномощило сестра си, която въз основа на това упълномощаване е подала жалбата по делото, която е упълномощена да получава от негово име пощенски пратки, и пречка за връчване на този препис чрез упълномощеното лице няма. Освен това връчването на съобщения и процесуални документи може да се извърши и по реда на чл.180 ал.10 НПК.

Въз основа на гореизложеното, СЪДЪТ