Решение № 226 от 24.11.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Търговище, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря А. Г. А. като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20233530200635 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Г. К. от гр.*****, чрез адв.П. И. от АК – ***** против Наказателно постановление № 8251/04.07.2023 г., издадено от началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят моли за отмяната му, алтернативно – за намаление на наложеното наказание на предвиденият в закона минимум. В с.з. не се явява и не изпраща представител. Пледира за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

1

На 05.06.2023 г. около 17:40 часа на път 1-4, км 245 в посока гр.

Търговище - гр. Варна, жалбоподателя Т. Г. К. управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка Скания, модел Р450 с per. № ***** и полуремарке с 3 оси с per. № ******. Бил спрян за проверка от служители на АПИ, като в процеса на извършената проверка било установено, че водачът извършва превоз на царевица, видно от пътнопрехвърлителна разписка № 0006825/05.06.2023 г.

Било установено също, че управляваното превозно средство е с осово натоварване надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ПИС и без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредбата и при забрана за извършването на това, съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.

При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118844 и техническо средство ролетка № 1302/18/5 м, е констатирано следното:

Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 12.800 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.5 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като превишаването е с 1.3 т, видно от кантарна бележка за измерване № 2193/05.06.2023 г.;

При измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 28.110 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата, като превишаването е с 4.11 т, видно от кантарна бележка за измерване № 2193/05.06.2023 г.

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН №9484 от 05.06.2023 г. - от св.С.. Акта е подписан от жалбоподателя с отбелязването, че няма възражения. В законоустановения срок не са постъпили писмени възражения от нарушителя.

На основание чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения 2 и наказания, след като проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценил събраните доказателства, преценил тежестта на нарушението и наличието на подбуди за извършването му и с оглед на целите на чл. 12 от ЗАНН, на 04.07.2023 г. началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София издал оспореното наказателно постановление под № 8251. С това постановление за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП във връзка с чл.7, ал.1, т.4, б.“а“, чл.7, ал.1, т.3, б.“б“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 2500лв.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетеля. Установеното в АУАН и НП нарушение се потвърждава от приложените и иззети доказателства: Кантарна бележка № 2193/05.06.2023 г., разписка за връчен АУАН, копия на: свидетелство за регистрация на МПС и ППС - Част II, пътно-прехвърлителна разписка № 0006825/05.06.2023 г., пътен лист № 9026449/01.06.2023 г., както и от показанията на свидетеля Е. С..

При така събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно установено, че на процесното място, дата и час, жалбоподателя управлявал ППС, като при измерването на същото се установило следното :

Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 12.800 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.5 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като превишаването е с 1.3 т, видно от кантарна бележка за измерване № 2193/05.06.2023 г.;

При измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 28.110 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата, като превишаването е с 4.11 т, видно от кантарна бележка за измерване № 2193/05.06.2023 г.

Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.

3

Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“, чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“, чл. 8. ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата или водача трябва да притежава разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

Установи се по делото, че жалбоподателят не е разполагал с такова разрешително.

Водачът е могъл да провери и да се убеди, дали параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата, като при установяване на превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми, поради което се налага извода, че водачът е извършил нарушението описано в НП виновно в противоречие на разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“, чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Като е извършил превоз на товар по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на Наредбата превишавайки нормите, посочени в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г., жалбоподателят в качеството му на физическо лице по смисъла на чл. 177, ал. 3 от Закона за движението по пътищата, е субект на административнонаказателна отговорност.

С извършване на превоз с тежко ППС по смисъла на чл. 3, т. 1 и т. 2 от 4

Наредбата, жалбоподателя е създал потенциална опасност за движението по републиканския път, водеща до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура.

Не е установено осъществяване на превоз в рамките на специалното ползване на пътищата, разрешено в случаите, когато е невъзможно или нецелесъобразно да се използва друг вид транспорт, или когато товарите не могат да бъдат разглобени на части и превозени в рамките на общественото ползване на пътищата.

Не е установено наличие на „неделим товар“ по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г., който не може да се дели на две и повече части с оглед на неговото превозване, тъй като това деление би довело до излишни разходи или би породило риск от нанасяне на вреди, и който поради своите размери или маса не може да бъде превозван от моторно превозно средство, ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря изцяло на изискванията на Наредбата.

Видно от приложените заповеди № РД-11-246/31.03.2022 г. и № РД-11247/31.03.2022 г. на председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и е неправилно и незаконосъобразно, както и оспорва компетентността на АНО. Следва да се отбележи, че АНО е оправомощен със Заповед № РД-11246/31.03.2022 г., която заповед дава правомощия да издава наказателни постановления по съставени АУАН от оправомощените служители на АПИ.

Жалбоподателят сочи, че направените в АУАН и НП констатации не отговарят на фактическата обстановка. Сочи също, че наказателното постановление е издадено при нарушение на разпоредбите на чл.42, т.З и т.4 и чл.57, ал.1 т.5 ЗАНН поради липса на конкретно посочено място на извършване на нарушението и неяснота за обстоятелствата при извършване на административното нарушение, както и е нарушена разпоредбата на чл.42, т.5.

По делото се приложени фотоснимки от „Google Maps” относно 5 мястото, където е извършена контролната проверка - на 245 км, което според жалбоподателя е преди точката на пресичане на първокласен републикански път 1-4 с общинския път между селата Алваново и Макариополско, с източник Wikipedia. Следва да се отбележи, че информацията в общодостъпния сайт не е актуална спрямо фактическата обстановка във връзка с километрирането на пътя. Затова по делото е приложена схема от проекта на въпросния участък от републикански път 1-4 в частта на 245 км, където е извършена контролната проверка. От схемите ясно се вижда, че при 245 км има пътни отбивки, които позволяват законосъобразното извършването на контролните измервания. Проектът е утвърден от Директора на ОПУ Търговище на 11.05.2021 г. и има издадено становище по него от Началника на сектор „ Пътна полиция“ ОД МВР Търговище с per. № 3030009152/02.04.2021 г.

Относно довода на жалбоподателя, че не би могло да се извърши каквото и да е измерване, доколкото плочите на електронната везна не са поставени на равна повърхност, следва да се отбележи, че при отклонение повече от 3% , самата ел. везна не позволява да се извършва измерване.

Видно от показанията на свидетеля контролната проверка е извършена на равна повърхност - пътна отбивка, което позволява законосъобразно и правилно извършване.

Относно спазването на императивите в техническата спецификация и инструкцията за работа с горепосочените ел. везна и ролетка са представени писмени доказателства относно изрядността на уредите като са приложени съответните документи за това, които установяват достатъчна индивидуализация на измервателните уреди, използвани за контролната проверка, както и тяхната техническа изправност.

Спазени са изискванията относно реквизитите на АУАН и НП по реда на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Фактическата обстановка в двата акта съвпада, служителите на АПИ притежават материална компетентност, приложени писмени доказателства - Заповед № РД-11 -247/31.03.2022 г., която оправомощава изброените длъжностни лица да извършват контролни проверки и да съставят АУАН; протокол за проведено обучение на актосъставителя. Направените в АУАН констатации относно описанието на нарушението отговарят на фактическата обстановка, описана в наказателното 6 постановление. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението, самоличността на водача е установена по безспорен начин, т.е. от фактическа страна са посочени конкретните разпоредби, ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като по този начин за жалбоподателя става ясно какво административно нарушение е извършил и за какво е санкциониран.