Определение № 42929 от 22.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42929 гр. София, 22.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Частно гражданско дело № 20241110152030 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 414а ГПК.

Длъжникът е подал възражение в законоустановения срок, в което посочва, че е заплатил претендираното от заявителя вземане, ведно със законната лихва, но не дължи разноски, тъй като с поведението си не е дал повод за завеждане на делото.

На основание чл. 414а, ал. 3 от ГПК, възражението, заедно с приложението, са изпратени на заявителя за становище в 3-дневен срок, като е предупреден, че при непредставяне на становище в указания срок, съдът ще обезсили изцяло заповедта за изпълнение. В предоставения срок заявителят е подал становище, с което потвърждава извършеното плащане на главницата и лихвата, но счита, че има право на вземане и за разноските, като моли за издаване на изп. лист за тях. Посочва, че длъжникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като му били изпратени няколко извънсъдебни покани за плащания, които не били удовлетворени.

Съдът намира, че по аргумент от по-силното основание съгласно чл. 414а, ал. 4 ГПК с оглед изричното признание на заявителя за погасяване на главницата и лихвата, заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена за тези вземания.

Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 10в от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2013г., ОСГТК на ВКС, при оспорване само на присъдените със заповедта за изпълнение суми за заплащане на разноски не е налице възражение по чл.

414, ал. 1 ГПК. Длъжникът има право да обжалва заповедта по чл. 413, ал. 1 ГПК. Ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по заповедта за изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано възражение от длъжника, интересът от предявяване на иск за съществуване на вземането е отпаднал.

В тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се позове на извършеното от длъжника плащане. Искането следва да бъде направено в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК. Разпореждането за издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение в частта за разноските подлежи на обжалване по реда на чл. 407 ГПК.

В настоящия случай, длъжникът не обжалва заповедта за изпълнение в частта за разноските, а единствено твърди, че няма да ги плати, защото не е дал повод за завеждане на делото. Съдът намира, че от представените от заявителя доказателства се установява, че същият е поканен двукратно преди образуване на делото доброволно да 1 му плати вземанията, като му е предоставен достатъчно дълъг срок. Въпреки отправените покани, същият не го е сторил. От това следва, че с поведението си е дал повод за завеждане на делото и следва да отговаря за сторените разноски.

С оглед изложеното, на заявителя следва да бъде издаден изп. лист за разноските по заповедта.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА издадената по настоящото дело заповед за изпълнение № 28184/05.09.2024г. В ЧАСТТА за сумата от 250 евро с левова равностойност 488,93лв., представляваща дължимо обезщетение, ведно със законната лихва от 27.08.2024г. до изплащане на вземането.

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на заявителя за присъдените със заповедта разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2