Решение № 408 от 20.05.2022, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 408/20.5.2022г. гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав, в открито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. ПЕТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ ХУБЧЕВА

2. СВЕТОМИР

БАБАКОВ при секретаря Антоанета Метанова с участието на прокурора Даниела Петърнейчева, като разгледа докладваното от съдия Хубчева к.а.н. дело № 121 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на

Агенция за държавна финансова инспекция, с адрес: гр. София, ул. „Леге” № 2, представлявана от директора С. А. Б., чрез пълномощника главен юрисконсулт В.

В. М., срещу решение № 18 от 26.10.20221 год., постановено по административно-наказателно дело № 183 от 2021 год. по описа на Районен съд – Панагюрище, с което е отменено наказателно постановление № 11-01-196 от 27.08.2021 год. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което на Н.Б.Ф., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена глоба в размер на 4 262, 00 (четири хиляди двеста шестдесет и два) лева, на основание чл. 253, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Със същото решение е осъдена Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) гр. София да заплати на Н.Б.Ф., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 530, 00 (петстотин и тридесет) лева.

В касационната жалба се излага оплакване за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Счита, че неоснователен и в противоречие с фактите по делото е изводът на инстанцията по същество, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Възразява по отношение на извода на районния съд, че врид кметът на Община Стрелча не е осъществила от обективна и субективна страна състава на административно нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. Счита, че в контекста на посочените нормативни текстове е недопустимо залагане на показатели в методиката за оценка, от които не става ясно по какъв начин участниците следва да подготвят своите предложения, за да могат да бъдат оценени е максимален брой точки по този показател, съответно как ще се извършва определянето на оценките от комисията за провеждане на процедурата и въз основа преценката на кои конкретни параметри в офертите ще се присъжда съответния брой точки. Начинът на оценяване трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които следва да се прилагат при определяне на оценката по всеки един показател и се посочи начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Отбелязва, че в случая липсва такова посочване, което е предпоставка за субективизъм при оценяване на офертите по Показател П1 „Техническо предложение за изпълнение на поръчката“, с относителна тежест в комплексната оценка 40 точки. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер определен в съответствие със Закона за правната помощ (ЗПП).

Ответникът по касационната жалба – Н.Б.Ф., чрез адв. М., оспорва касационната жалба с доводи за нейната необоснованост. Подробни съображения се излагат в представената по делото писмена защита. Моли за отхвърлянето й и присъждане на направените пред касационната инстанция разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.

Представителят на Окръжна прокуратура

– Пазарджик изразява становище за правилност на обжалваното решение.

Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, от страна, имаща правен интерес от предявеното оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Районен съд – Панагюрище е образувано по жалба на Н.Б.Ф. против наказателно постановление (НП) № 11-01-196 от 27.08.2021 год. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.

София, с което на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП й е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 4 262, 00 (четири хиляди двеста шестдесет и два) лева, която да заплати в полза на държавния бюджет. В него е посочено, че на 22.04.2020 год. жалбоподателката, в качеството й на врид кмет на Община Стрелча, в качеството й на публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.

5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е одобрила и публикувала в профил на купувача – Община Стрелча „Методика за определяне на комплексна оценка“, част от документация за участие в обществена поръчка чрез публикуване на обява за събиране на оферти, на основание чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП с предмет „Инженеринг за изпълнение на обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т. 121 до о.т. 225“, гр.

Стрелча“, която не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател и не посочва начина за оценяване от комисията, с конкретна стойност чрез експертна оценка, на качествените показатели, които са количествено неопределими. Посочено е, че Н.Б. Ф., в качеството й на врид кмет на Община Стрелча, гр. Стрелча и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е нарушила чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП (обн., ДВ бр. 28 от 08.04.2016 год., в сила от 15.04.2016 год., изм. и доп. ДВ, бр. 86 от 2018 год., в сила от 01.03.2019 год.). В наказателното постановление са изложени следните фактически констатации:

За периода от 27.12.2019 год. до 28.09.2020 год. врид кмет на Община Стрелча е Н.Б.Ф.. На 22.04.2020 год. същата, в качеството й на публичен възложител е публикувала на профила на купувача Община Стрелча обява за обществена поръчка № 02608 от 22.04.2020 год. на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП. Обществената поръчка е обект строителство и с предмет „Инженеринг за изпълнение на обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т. 121 до о.т.225“, гр. Стрелча“. Прогнозната стойност на поръчката е 182 600, 00 (сто осемдесет и две хиляди и шестстотин) лева без ДДС. В обявата възложителят е указал, че критерий за възлагане е „Оптимално съотношение качество/цена въз основа на цена и качествени показатели“. Обявата е подписана за възложител от врид кмета Н.Б.Ф..

На същата дата 22.04.2020 год. възложителят е публикувал в регистъра на обществените поръчка информация за публикувана в профила на купувача обява за обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП.

Във връзка е обществената поръчка е изготвена

„Документация за участие в обществена поръчка чрез публикуване на обява за събиране на оферти, на основание чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП с предмет „Инженеринг за изпълнение на обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т.

121 до о.т.225“, гр. Стрелча“. Документацията съдържа обща информация, изисквания към участниците, изисквания към съдържанието и обхвата на офертата, техническа спецификация, методика за определяне на комплексната оценка, образци на документи, проект на договор, техническо задание, документацията е утвърдена от врид кмет на общината Н.Ф. и публикувана на Профила на купувача Община Стрелча на 22.04.2020 год.

В методиката за оценка на техническото предложение от документацията за поръчката (Раздел V, стр. 33-41), възложителят е обективирал, че оценката по показател П1 се формира на базата на представените от всеки участник технически предложения и се извършва по точкова система на оценяване по посочена скала.

Предложението следва задължително да е съобразено с техническата спецификация, проектната документация и останалите изисквания, заложени в документацията за участие и да не бъде преценено като „неподходяща оферта“.

„Неподходяща“ е тази оферта, която не отговаря на техническото задание и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице основание за отстраняване.

В методиката е записано, че офертата на участниците следва да съдържа Програма за осигуряване на качеството, като при липса на такава офертата няма да се оценява. Програмата за осигуряване на качеството, която участникът представя трябва да съдържа най-малко следната информация: информация за целите на програмата; информация за организацията на работата и контрола на нейното качество; информация за правата и отговорностите, свързани с контрола на качеството; информация за квалификацията на лицата, извършващи контрола на качеството; информация за инструменти, приспособления, изпитвателна работа и измерваща апаратура и съответствието им с изискванията на нормативните документи; информация за планираното оборудване, резервни части и материали; информация за подготовката на обекта; подходи за регистриране и оценка на несъответствията при изпълнение на работата.

Техническото предложение се оценява въз основа на предложената програма за осигуряване на качеството, представляваща предложение за цялостен подход към качествено изпълнение на обекта и следва да съдържа най-малко следните изискуеми елементи:

МЕ1. Предложение за подхода и организация на изпълнение на поръчката, включваща проектиране, авторски надзор и технологията и последователността на извършване на СМР (изпълнението на поръчката следва да е разделено на етапи, по дейности и задачи съобразно организацията на участника, при съблюдаване на предварително обявените условия на Възложителя), като е представено съблюдаването на общите изисквания за безопасни и здравословни условия на труд в проектирането и строителството.

МЕ.2. Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите ресурси, организация на работата на човешкия ресурс за всички дейности, включени в поръчката, с посочена йерархична схема, при което е посочено как се разпределят основните отговорности и дейностите между предвидения от участника човешки ресурс, в съответствие с изложението на подхода за изпълнение на обекта и предварително обявените условия на Възложителя.

МЕ.З. Предложение по отношение процеса на комуникация и координация, контрол и субординация, както между експертите на Изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването й.

МЕ.4. Предложение за реализация на идентифицираните, като минимално необходими базови мерки, касаещи социални характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати хора. Мерките е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки с общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да има следното съдържание: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.

Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими, са:

Организиране на работния процес, съобразен с плана за организация на движението, така че да не се прекъсва транспортната свързаност на обекта на поръчката с основни пътища и пътни отсечки;

Информиране на постоянно и временно пребиваващите граждани в обхвата на работите относно предстоящи строително-монтажни работи.

МЕ.5. Предложение за реализация на идентифицираните, като минимално необходими базови мерки за ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда. Мерките е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да има следното съдържание: