Акт от 25.03.2019, Районен съд - Попово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 43 гр. Попово, 25 март 2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Поповският районен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ПАВЛИНОВА при секретаря: Д.Б., като разгледа докладваното от съдията гр.д. №

213 по описа за 2018 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с иск по чл. 432, ал. 1 от Кодекс за застраховането, предявен като частичен.

Ищецът Н.С.Т. ***, действащ чрез пълномощник, твърди в исковата молба, че на 08.07.2017 г., около 18.00 ч. е паркирал собствения си л.а. „М. S 320 CDI“, рег. № ***, в гр. В., в еднопосочна улица, минаваща покрай хотел „Аргищ“ и излизаща в посока КПП – З..

Твърди, че след около час, връщайки се на мястото, където бил паркирал автомобила си, същият липсвал. Автомобилът бил принудително репатриран посредством открита платформа с повдигащо устройство. По време на свалянето на наказателен паркинг в к.к. З., поради техническа авария на откритата платформа с повдигащо устройство (паяк) били нанесени щети по автомобила му вследствие падане на стрелата на паяка върху него.

Събитието било констатирано с фирмен протокол от 08.07.2017 г., подписан от служители на „ТЕТ-61“ ЕООД. Последното дружество било застраховано от застрахователна компания „Г. З.“ ЕООД със застраховка

„Гражданска отговорност“ № 7500170000362/23.05.2017 г., с дата на валидност:

00.00 ч. на 01.06.2017 г. – 24.00 ч. на 31.08.2017 г.

На 10.07.2017 г. ответното дружество било уведомено за застрахователното събитие и била регистрирана щета № 75001700002/10.07.2017 г. След два огледа на процесния лек автомобил били констатирани щети по него, както следва: 1. таван – подмяна и боя; 2. челно стъкло тонирано със сензори – подмяна; 3. Задна лява врата – 1 степен и боя; 4. мигач в ляво огледало – подмяна; 5. антена външна – подмяна; 6. заден капак– 1 степен; 7. преден капак – 2 степен и боя; 8. табло ел. датчик плафон – 1 степен; 9. тапицерия таван – подмяна; 10. греда таван средна предна – 2 степен и боя; 11. греда таван средна задна – 2 степен и боя; 12. колонка задна лява – 2 степен и боя; 13. колонка задна дясна – 1 и боя.

Твърди, че на

23.08.2017 г. по лична банкова сметка ***.50 лв. – застрахователно обезщетение по регистрираната щета.

След направена проверка в няколко автосервиза и магазини за продажба на авточасти за марката на лекия автомобил, било установено, че размерът на застрахователното обезщетение не отговарял на нанесената му вреда.

Счита, че вредата му е на по-голяма стойност от заплатеното от застрахователя, като в хода на производството представя доказателства и твърди, че общият размер на вредата му е 9969.64 лв., като разликата между действителната вреда и изплатеното му обезщетение била в размер 6973.14 лв. Тази разлика не му била изплатена.

Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата 1250.00 лв., предявена като частичен иск от основен иск в размер 6973.14 лв., представляваща стойността на претърпените от ищеца вреди вследствие настъпило застрахователно събитие на 08.07.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до изплащане на задължението.

Претендира разноски.

В съдебно заседание изцяло поддържа предявения иск лично и с пълномощник – адв. Р. Р. ***.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК Е ПОДАДЕН ПИСМЕН

ОТГОВОР от ответното дружество „Г. З.“ ЕАД – гр. С., представлявано от изпълнителния директор Селин Болар, чрез юрисконсулт А.К..

В отговора ответникът чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск само по размер.

Не оспорва: валидността към 08.07.2017 г. на процесния застрахователен договор за застраховка „Обща гражданска отговорност“, сключен между „Г. З.“ ЕАД и „ТЕТ – 61“ ЕООД; настъпването на застрахователното събитие; механизма на настъпване на вредата по процесното МПС и наличието на причинно – следствена връзка между настъпилото събитие и вредите по процесното МПС.

Оспорва сочения в исковата молба размер на претендираните вреди, като счита същия за необосновано завишен и недоказан.

Счита, че посочените от ищеца калкулации и цени в исковата молба не отговарят на действителните пазарни цени за части, труд и материали.

Възразява срещу искането на ищеца да получи пълния размер на застрахователното обезщетение, тъй като по полицата било договорено самоучастие на застрахованото лице в размер 300.00 лв. Процесната застраховка не била задължителна, поради което застрахователят не дължал заплащане на увреденото лице на размера на договореното самоучастие.

Твърди, че след извършен от застрахователя на два пъти оглед на увреденото МПС действителната стойност на претърпените вреди била определена от застрахователя на база действителните пазарни цени на части, труд и материали – в размер 3296.50 лв., от която сума били приспаднати 300.00 лв. – уговорено в договора за застраховка самоучастие и на ищеца била заплатена сумата 2996.50 лв., което застрахователно обезщетение напълно отговаряло на разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ. Обезщетението в по-голям от изплатения от застрахователя размер, според ответника, би представлявало неоснователно обогатяване на ищеца, тъй като процесният автомобил бил на 14 години и не подлежал задължително на ремонт в официален сервиз на марката.

Претендира разноски.

В съдебно заседание чрез пълномощник: юрк. Д.Д. поддържа подадения отговор, пледира за отхвърляне на предявения иск и предендира разноски.

Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Няма спор по делото, че на 08.07.2017 г., около 18.00 ч. е паркирал собствения си л.а. „М. S 320 CDI“, рег. № ***, в гр. В., в еднопосочна улица, минаваща покрай хотел

„Аргищ“ и излизаща в посока КПП – Златни пясъци.

Няма спор още и че няколко часа след това, връщайки се на мястото, където бил паркирал автомобила си, ищецът е установил, че автомобилът е бил принудително репатриран посредством открита платформа с повдигащо устройство.

След като отишъл на наказателния паркинг, за да прибере автомобила си, ищецът установил, че по време на свалянето на автомобила на паркинга, поради техническа авария на откритата платформа с повдигащо устройство (паяк), са били нанесени щети по автомобила му вследствие падане на стрелата на паяка върху него.

Горепосоченото е констатирано с фирмен констативен протокол от 08.07.2017 г., подписан от служители на „ТЕТ-61“ ЕООД.

Няма спор още, а и от приложеното по делото заверено копие на застрахователна полица „Обща гражданска отговорност“ № 7500170000362 от 23.05.2017 г. е видно, че гражданската отговорност на „ТЕТ-61“ ЕООД, във връзка със застрахованата дейност: репатриране на автомобили в к.к. „Златни пясъци, за причинени имуществени и/или неимуществени вреди на трети лица при настъпване на покрити застрахователни събития, е била застрахована при „Г. З.“ ЕАД, с валидност на застраховката: от 00.00 ч. на 01.06.2017 г. до 24.00 ч. на 31.08.2017 г.

Няма спор още, че на 10.07.2017 г. ответното дружество е уведомено за застрахователното събитие и при него е регистрирана щета № 75001700002/10.07.2017 г. След два огледа на процесния лек автомобил са констатирани щети по него, както следва: 1. таван – подмяна и боя; 2. челно стъкло тонирано със сензори – подмяна; 3. задна лява врата – 1 степен и боя; 4. мигач в ляво огледало – подмяна; 5. антена външна – подмяна;

6. заден капак– 1 степен; 7. преден капак – 2 степен и боя; 8. табло ел. датчик плафон – 1 степен; 9. тапицерия таван – подмяна; 10. греда таван средна предна – 2 степен и боя; 11. греда таван средна задна – 2 степен и боя; 12. колонка задна лява – 2 степен и боя; 13. колонка задна дясна – 1 и боя. Щетите са описани в 2 бр. опис на щети по МПС (заверени копия приложени на л. 43 и 44 от делото).

От застрахователната компания е изготвена калкулация по претенцията (заверено копие приложено на л. 53 от делото), като общата стойност на всички горепосочени увредени части на процесния лек автомобил, ведно с труд за монтаж и демонтаж, както и боядисване е изчислена в размер 3296.50 лв. Впоследствие на

22.08.2017 г. по банков път, по сметка на ищеца е заплатена сумата 2996.50 лв.

(заверени копия на движенията по сметка са приложени на л. 23 и 54 от делото).

По делото на л. 119-120 е приложено още заверено копие на писмо до страните по делото, подадено от „Е. С.“ ООД, които са били оторизиран дилър и сервиз на „М.“ във връзка с извършен оглед на процесния автомобил и предварителна калкулация за евентуалния ремонт. В калкулацията е посочено, че стойността на необходимите оригинални резервни части и съответните ремонтни, бояджийски и тенекеджийски операции за възстановяване на процесния лек автомобил била 52890.17 лв.

Впоследствие ищецът е посетил „Б--Т.“ ООД, където е изготвена калкулация за необходимите резервни части, стоки, услуги, необходими за ремонта на автомобила, с конкретно посочване на частите за поправка и подмяна, на обща стойност 9969.64 лв.

Единствената разлика в частите за подмяна с описите на щети, изготвени от представител на ищцовото дружество е в подмяната на 2 бр. амортисьори на обща стойност 1192.00 лв. По делото, на л. 74 е приложено и заверено копие на приемо-предавателен протокол, от който е видно, че ищецът е предал автомобила за ремонт на „Булавто – Т.“ ООД на 15.05.2018 г. и го е приел ремонтиран на 26.11.2018 г. За стойността на подменените части и извършените ремонтни дейности по автомобила от „Булавто – Т.“ ООД е издадена фактура №

**********/26.11.2018 г. (заверено копие приложено на л. 75 от делото), на стойност 9969.64 лв. По делото е приложено на л. 76 заверено копие на платежно нареждане от 28.11.2018 г., от което е видно, че сумата по фактурата е заплатена от ищеца на „Б--Т.“ ООД изцяло по банков път.

Във връзка със своевременно направено от представителя на ответното дружество оспорване, на основание чл. 193 от ГПК е открито производство по оспорване истинността досежно авторството на изявленията на съставителя на посочените по-горе калкулация № 4508/25.01.2018 г., приемо-предавателен протокол с дата на приемане за ремонт: 15.05.2018 г. и с дата на предаване от ремонт: 26.11.2018 г. и фактура № *********/26.11.2018 г. Оспорена е и истинността на платежното нареждане, но тъй като не е оспорена автентичността на посочения документ и тъй като същият не е официален такъв, съдът прие, че за оспорване верността му не се налага откриване на нарочно производство по чл. 193 от ГПК.

Във връзка с оборване на оспорването на платежното нареждане, по делото на л. 100-101 е приложена информация за движението по банковата сметка на ищеца за периода 01.11.2018 г. – 17.12.2018 г., от която е видно, че на 28.11.2018 г. ищецът действително е превел по банков път в полза на „Б--Т.“ ООД сумата 9969.64 лв.

Във връзка с откритото производство по оспорване автентичността на горепосочените документи, беше допуснат и изслушан св. Н. *** – продавач-консултант в „Б--Т.“ ООД. Същият потвърди, че в началото на 2018 г. лично той е съставил оспорената калкулация, колежката му Р.К. е изготвила приемо-предавателния протокол, а оспорената фактура е издадена от фирмата „Б--Т.“ ООД и е подписана от колежката му, тъй като практиката била, когато него го няма, колежката му да издава фактурите.

С оглед изясняване на делото от фактическа страна бе допусната и изслушана съдебна автотехническа експертиза, изготвена от в.л. В.Б.В. – автотехнически експерт от гр. Т., вписан в списъка на вещите лица за съдебния район на Окръжен съд – Т.. Според заключението на вещото лице, щетите по л.а. са описани по вид в констативния протокол на фирма „ТЕТ-61“ ЕООД и в опис щети по МПС № 75001700002/10.07.2017 г. – част 1 и част 2. От направените справки за стойности на нови, оригинални авточасти от същия вид и качество като упоменатите в описите за щети, вещото лице е получило следните данни: таван– 2150.00 лв.; челно стъкло тонирано със сензори- 1490.00 лв.; мигач в ляво огледало – 95.00 лв.; - антена външна – 795.00 лв.; тапицерия таван – 1587.00 лв. – общо 6117.00 лв. за авточасти.

Цените на спомагателните материали и труд са следните: таван подмяна и боя – 209.20 лв.; челно стъкло тонирано със сензори – подмяна – 43.20 лв.; задна лява врата – 1 степен и боя – 276.88 лв.; мигач в ляво огледало – 2.88 лв.; антена външна подмяна – 1.44 лв.; заден капак – 1 степен – 240.88 лв.; преден капак – 2 степен и боя – 305.68 лв.; табло ел. датчик плафон – 1 степен – 17.28 лв.; тапицерия таван