Решение № 985 от 20.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 985 гр. Велико Търново, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря РАДОСТИНА ИВ. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20264110100053 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от ЗД „Бул Инс“ АД – град София, чрез адв. М. Г. – САК, срещу С. И. И. иск с правно основание чл. 500 от Кодекса за застраховането. В исковата молба процесуалният представител на ищеца по делото развива съображения, че на *** година в района на град *** на извънградски път в посока *** е реализирано ПТП с участието на лек автомобил „Шкода Октавия” с peг. № ***, собственост и управляван от С. И. И. и лек автомобил „БМВ 330” с peг. № ***, собственост на Ц. К. К. и управляван от Р. И. И.. Посочва, че съгласно приложения Протокол за ПТП № *** от *** година произшествието е настъпило по вина и в резултат на противоправното поведение на С. И. И., който навлязъл леко в насрещното платно за движение и ударил странично лек автомобил „БМВ 330” с peг.

№ ***, след което напуснал мястото на произшествието. Твърди, че лек автомобил „БМВ 330” с peг. № *** е бил застрахован по застраховка „Каско” в ЗАД „Армеец” със застрахователна полица № ***, която е била валидна към момента на събитието и в дружеството е заведена щета от застрахователя на увреденото МПС под № ***, а след направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер 1 698.99 лева. Направено е искане С. И. И. да бъде осъден да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД - град София сумата в размер на 1 723.99 лева, представляваща платеното от дружеството застрахователно обезщетение с включени 25.00 лева ликвидационни 1 разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер. Оспорва твърденията, че последният е виновен за настъпване на ПТП, както и че е напуснал същото. Твърди, че са повикали полиция на тел. 112, но тъй като полицията се забавила, а той трябвало да отиде на работа си оставил координатите и отишъл на работа. Направено е искане предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложения по делото заверен препис на Протокол за ПТП № *** от *** година /л. 93 от делото/ се установява, че на *** година в 15.25 часа на общински път ***, община *** е реализирано ПТП с участието на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ***, собственост и управляван от С. И. И. и лек автомобил „БМВ 350 ДХ Драйв“ с рег. № ***, собственост на Ц. К. К. и управляван от Р. И. И., като водачът на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № *** навлиза частично в лентата за насрещно движение като блъска странично насрещно движещия се лек автомобил „БМВ 350 ДХ Драйв“ с рег. № ***, като реализира ПТП с материални щети. В протокола е отразено, че водачът на лек автомобил „Шкода Октавия“ не спира да установи какви са последиците от ПТП-то, като го напуска. Видно от материалите от постъпилата по делото административно- наказателна преписка /л. 84 – 99/ за реализираното ПТП е съставено Наказателно постановление № *** от *** година на ОД на МВР, ректор „Пътна полиция“ град Велико Търново.

Видно от полица № *** от *** година /л. 13 от гр.д. № ***/*** година на СРС/ лек автомобил „БМВ 350 ДХ Драйв“ с рег. № *** е бил застрахован по застраховка „Каско“ в ЗАД „Армеец“ АД, като въз основа на Заявление за изплащане на обезщетение от *** година е образувана преписка по щета на МПС № *** от *** година /л. 12-42 от гр.д. № ***/*** година на СРС/, по която за извършения ремонт на лекия автомобил е изплатена сумата общо в размер на 1 683.99 лева.

Не се спори между страните и че лек автомобил МПС „Шкода Октавия“ с рег.

№ ***, собственост от С. И. И., е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“ АД - град София със застрахователна полица № ***, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП – *** година /л. 40 от делото/.

Не е спорно по делото, а и от приложените заверени копия на Регресна покана от ЗАД “Армеец“ АД и Споразумение за разсрочено плащане на регресни претенции от *** година, ведно с опис /л. 39 и 5-11/ се установява, че ищцовото дружество е 2 заплатило на ЗАД „Армеец“ АД, сумата, изплатена по щета на МПС № *** от *** година, ведно с ликвидационните разноски общо в размер на 1 698.99 лева.

До С. И. И. е изпратена Регресна покана, изх. № *** година на ЗД „Бул Инс“ – град София /л. 19 от гр.д. № ***/*** година на СРС/ за заплащане на сумата в размер на 1 723.99 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, в петдневен срок от получаване на поканата. Видно от приложеното известие за доставяне /л. 41 от гр.д. № ***/*** година на СРС/, същата се е върнала с отбелязване за непотърсена.

В проведеното на *** година открито съдебно заседание са събрани гласни доказателства. Свидетелят Р. И. И. заявява, че пътувала с майка си по пътя от *** над град *** в посока с. ***, по тесен двулентов път, като управлявала бял автомобил ,,БМВ“, а срещу нея се движел червен автомобил „Шкода“, управляван от мъж.

Посочва, че в един момент срещу нея се появил автомобилът и забелязала, че криволичи по пътното платно. Предположила, че водачът може да е употребил алкохол или да не контролира добре автомобила си, поради което се прибрала максимално вдясно и намалила скоростта, но въпреки това насрещният автомобил продължил да криволичи, след което рязко навлязъл в нейното плътно. Заявява, че се опитала да избегне челен удар, но не успяла да излезе изцяло в банкета и последвал удар в лявото й странично огледало. След произшествието спряла вдясно, като зад нея имало и друг автомобил на СОТ, който също спрял, но водачът на отсрещния автомобил продължил движението си и не спрял на мястото на произшествието. Посочва, че се обадили на телефон 112 и подали сигнал за ПТП-то. Заявява, че тъй като има приятели в град ***, им се обадила и ги помолила да посрещнат автомобила и да го върнат на мястото.

Посочва, че автомобилът бил върнат и успели да помолят шофьора да излезе от колата и извадили ключа от стартера, тъй като видели, че водачът бил в нетрезво състояние, но преди пристигането на служителите на КАТ той успял да се качи отново в автомобила и да избяга от местопроизшествието. Заявява, че хората, които дошли след инцидента, не са отправяли заплахи към водача на другия автомобил, а той бил помолен да попълни протокола пред КАТ. Посочва, че обяснения относно настъпилото пътнотранспортно произшествие е дала единствено на мястото на инцидента пред пристигналите по-късно полицейски служители, които казали, че ще потърсят собственика на другото превозно средство. Впоследствие й се обадили и й предоставили протокола за ПТП на следващия ден. Заявява, че пътният участък бил прав, настилката била суха, а времето – слънчево, като тя се движела с приблизително 40 км/ч. Посочва, че ударът бил в лявото странично огледало на управлявания от нея автомобил, а на другия автомобил, доколкото си спомня странично му огледало било увиснало.

Свидетелят Н. А. И. посочва, че с дъщеря си – другата свидетелка и кучето им, били на разходка в района на ***. На връщане, следобед, след 15:00 ч. или около 15 и 3 нещо, се движели с управлявания от нея лек автомобил ,,БМВ“ с рег. № ***, бял на цвят, по двулентовия тесен път, който свързва *** към разклона за *** и ***. Заявява, че в този момент срещу тях се движела една единствена кола, червена на цвят, може би „Шкода“, а зад тях имало друг лек автомобил на охранителна фирма, която не помни. Посочва, че виждайки движението на автомобила срещу тях, и двете изострили вниманието си, тъй като от разклона до удара той се движел криволичейки по цялото пътно платно. Заявява, че дъщеря й намалила скоростта максимално и се изтеглила максимално вдясно на пътното платно, но въпреки това, в последния момент преди разминаването автомобилът свил рязко към тях и последвал удар, при който било отнесено лявото огледало на управлявания от дъщеря й лек автомобил. Посочва, че тя не можела да се изнесе още повече вдясно, тъй като в банкета имало току-що отрязани дървета и пън. Заявява, че спрели те и охранителите след тях, но водачът на другия автомобил изобщо не спрял. Погледнал в огледалото за обратно виждане, но продължил. Заявява, че снимали автомобила, за да видят регистрационния номер и подали сигнал за настъпилото ПТП. Момчетата от охранителния автомобил след тях си оставили телефоните и адресите, евентуално при нужда да дадат сведения, защото не можели да изчакат полицията. Заявява, че междувременно дъщеря й се сетила, че изходът от *** към *** е един единствен и има познати, и им се обадила да върнат колата на мястото, което и станало. Шофьорът се върнал, отново криволичейки. Не успял да слезе от автомобила. Бил пиян до такава степен, че цялата кола миришела на алкохол и не можел да стои на краката си и не му се разбирало какво говори.

Наложило се да извадят ключа от таблото, за да не потегли отново, но въпреки това решили, че няма как да го задържат по-дълго, защото полицията се забавила и той потеглил отново. Посочва, че полицаите дошли на място и там са дали обяснения.

Заявява, че с около 30–40 км/ч се движело БМВ-то, а той се движел с видимо повисока скорост от тях, с неравномерно движение и криволичел от единия до другия край на пътя, като не е избягвал никакви копки и нямало никакви коли пред него или след него.

В проведеното на *** година открито съдебно заседание свидетелят П. М. М. заявява, че познава С. от около 10 години и че помни инцидента, но не е видял точно какво е станало. Спомня си, че тогава пътувал за *** по един път, който е след конната база към *** и се продължава направо, а не се слиза за ***, където по тази отсечка, се провеждат *** и ***. Посочва, че той шофирал автомобил „Форд Фокус“, а С. карал червена „Шкода“ комби на около 50–100 м пред него. Спомня си, че в далечината, че той си карал правилно в платното и се разминал с едно ,,БМВ“, нов модел, като се движел с правилна скорост и правилно позициониран. Заявява, че като че ли се чул звук при разминаването на колите, но ако е имало нещо като удар, е било дребно, не е видял сериозен удар. Не си спомня дали зад БМВ-то имало други автомобили и не е видял стикери на охранителна фирма. Посочва, че в деня, когато настъпило ПТП-то, 4 видял колата му. Било след 18 часа следобед. Заявява, че след този случай, няколко дни след това, видял С. в град *** и го попитал как е и той му обяснил, че когато са се разминали с колата, са се закачили с огледалата и че имал рана на окото от хвръкнало стъкълце. Казал му, че после, след удара, е спрял на чешмата след отсечката, но не му е казал защо не е спрял на мястото.

От заключението на изготвената по делото съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза /л. 27-32/, което настоящият съдебен състав кредитира изцяло като компетентно и обективно дадено се установява, че причините за настъпване на пътнотранспортното произшествие съгласно исковата молба и Заявление за изплащане от Р.

И. И., и обяснение ръчно изписани е възникнало при движение на автомобила по извънградски път посока село ***. По така направеното обяснение налице е причинно следствена връзка между механизма на ПТП, описан в представения протокол за ПТП и щетите върху лек автомобил „БМВ 330“ с рег. № ***. Пазарната парична стойност за възстановяване на щетите по лекия автомобил, за да бъде приведен същият отново в състоянието, в което се е намирал преди ПТП, е 1 170.00 лева без ДДС или 1 404.00 лева с ДДС. В проведеното на *** година съдебно заседание вещото лице допълва, че е работил с документите, които са приложени по делото. Посочва, че цената е за оригинална заводска част. Заявява, че от данните по делото не може да бъде определена скоростта. При такъв механизъм на настъпване е възможно и е установено такова повреждане на огледалото на автомобила.

Разпечатката съдържа 24 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3c58c1dd-ae80-445c-bd0a-8c233c9e866e