Решение № 199 от 11.06.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Б., 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.Ц.Т.А. при участието на секретаря Т.В.Б. като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № 20241810101859 по описа за 2024 година

С Определение № **** от ----г. по гр.д.№ ****/****г. по описа на Софийски районен съд е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РС-Б..

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за застраховането/КЗ/ и чл.86 от ЗЗД.

“****“АД, с адрес: гр.****, ул.**** **** с ЕИК:****, чрез пълномощник юрк. М.

Ж. моли да бъде осъдена Агенция „****“, със седалище и адрес на управление: гр.****, бул.

**** **** с ЕИК: **** да заплати сумата-главница от 811.30лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 801.30лв. и заплатени ликвидационни разходи в размер на 10лв. по застрахователна преписка или щета **** за вреди, причинени на застрахован лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „S 560“ с рег. № ****, собственост на „****“ ООД, управляван от К. И. И., за което има сключена застраховка „****“ със срок на действие от 01.02.2020г. до *****г., които вреди са настъпили при ПТП на ****г. на пътя Б. в посока на движение към гр.****, около третия тунел на автомагистрала „Хемус“, в района на бензиностанция „Лукойл“ при преминаване през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно-голяма дупка, вследствие на което е увредена предна лява гума и задна лява гума на МПС, отразена в Протокол за ПТП № ****г. на служител от РУ Б., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от *****г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от 314.91лв., представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода от 09.08.2021г. до 09.08.2024г. Ищецът моли да му се присъдят направените разноски по делото.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрк. М. Ж. поддържа исковете и моли да бъдат уважени изцяло и се присъдят направените по делото разноските, за които не представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.

Ответникът-Агенция „****“ ****-****, чрез пълномощник гл.юрисконсулт Г. Н. е направил възражения по искавете и е представил писмен отговор с вх.№ **** от *****г., 1 изпратен по пощата с п.кл. от ****г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че представените Общи условия за застраховка не са действащите към датата на ПТП на ****г. и към датата на сключване на застраховката на ****г. Оспорва материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП. Прави възражение, че представеният Протокол за ПТП е в противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК във вр. с чл.183 от ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив. В него липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка. Произшествието не било извършено в присъствието на съставителя на акта. Същият не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти. В Протокола за ПТП не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и местонахождението му. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП.

Няма описание на скоростта, с която се е движел водача на МПС. Няма данни последният да е тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества при реализиране на ПТП.

Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на лекия автомобил, както и при настъпили обстоятелства, довели до изключение застрахователя да заплаща обезщетение. Не е установено дали сключеното застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС покрива евентуално щетата, отразена в Протокола за ПТП, както и че ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна връзка с това изпълнение. Прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД. Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е евентуално несигнализирано препятствие на пътя/необезопасена дупка/. Не са представени снимки от извършен оглед и заснемане на място на произшествието, както и на самото препятствие.

Ответникът заявява, че не са събрани доказателства за причинените вреди, причината за настъпването на евентуалното ПТП, оспорва наличието на препятствие на пътното платно, както и наличието на застрахователен риск, покрит чрез застрахователната полица.

Ответникът прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД, както и че вземането е погасено по давност по смисъла на чл.110 от ЗЗД, тъй като регресното право възниква от момента на плащането, извършено от застрахователя на увреденото лице, т.е. регресният иск за плащане на вече платеното от застрахователя към виновното лице е от значение за петгодишната обща давност.

Ответникът моли да се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник гл.юрк.Г. Н. оспорва исковете и поддържа направените възражения в писмения отговор. Моли да се отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани, тъй като градинският център във в.з.Зелин в Б. след завой не попада в територията на АМ“Хемус“ и съгласно чл.19 от Закона за пътищата ответникът не е материално-правно компетентен във връзка с поддържането на процесния участък. Моли да се присъдят направените разноски по делото, за които не представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Страните спорят относно мястото, на което е станало ПТП вследствие на премиване на лекия автомобил през необезопасена и необозначена пътна неравност–дупка в 2 асфалтовото покритие, при което е получено увреждане на предна и задна леви гуми.

От приложеното копие от Протокол за ПТП № ****г. на служител от РУ Б., се установява, че на ****г. в 13.00 часа в Б., вилна зона Зелин в посока гр.****, 44660 км., на АМ Хемус, в района на община Б. при движение по платното на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „S 560“ с рег. № ****, собственост на „****“ ООД, управляван от св. К.

И. И. реализира пътнотранспортно произшествие/ПТП/ като преминава през изронена в асфалта дупка, при което е получено увреждане или пука предна и задна леви гуми.

В заявлението за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от ****г. е посочено, че на третият тунел на Витиня по посока на гр.**** след МИС попада в дупка и пука двете леви гуми.

В декларацията на водача на МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и други подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платното, която е от ****г. е посочено като място на събитието-вилна зона Зелин, Б. преди бензиностанция Лукойл, която се намира на АМ“Хемус“ е попаднал в огромна и дълбока яма.

От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх.№ ****г., изготвена от в.л. инж. И. Н. и обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, се установява, че съгласно приложения Протокол за ПТП, изронената в асфалтовото покритие дупка, при която е станало ПТП, се е намирала на АМ“Хемус“ с посока на движение към гр.****, в района на 44660 км., около вилна зона Зелин, Б. и преди бензиностанция „Лукоил“, като при анализ на схемата, отразена на Протокола за ПТП, описаният път не отговаря на магистрален път, има кръстовище и има някакъв много по-тесен път, т.е. така отразеното в схемата не отговаря на магистрален път, както е посочено в самия Протокол за ПТП.

Съгласно показанията на св.К. И. И., който на ****г. е управлявал увреденото МПС, се установява, че дупката, в която е влязъл с левите колела на МПС се намира на излизане от в.з.Зелин в Б., минава покрай градинския център във вилната зона, завива надясно и попада в огромна дупка на платното за движение като посоката е към бензиностанция Лукойл, като самата бензиностанция се намира на АМ Хемус. Дупката е била голяма около 30см. дълбока и половин метър широка като не е имало знак, който да я обозначава, същата е преди бензиностанцията.

С оглед на показанията на св.И., които са непосредствени, отразеното в схемата от служителя на РУ Б. към приложения Протокол за ПТП и обясненията на в.л. Н., дадени по повод изготвената от него САТЕ, съдът приема, че мястото на ПТП е извън АМ“Хемус“, тъй като е извън района на бензиностанция „Лукойл“, която се намира на автомагистралата, а именно в района на в.з.“Зелин“ в Б., на десен завой посока гр.**** след градинския център, който се намира във в.з.Зелин.

От приетата по делото САТЕ, изготвена от в.л. инж.И. В. Н., се установява, че след обстоен анализ на събраните по делото доказателства, вещото лице Н. е установил, че е налице причинно-следствена връзка между уврежданията на автомобила и начина на 3 настъпване на ПТП-преминаване през дупка на платното за движение. Стойността на необходимия ремонт по пазарни цени за възстановяване на уврежданията на лекия автомобил „Мерцедес“, модел „S 560“ с рег. № **** е в размер на 917.21лв., като обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в границите на 15лв. – 25лв.

Видно от приложените по делото писмени доказателства-копия от комбинирана застрахователна полица за застраховки **** и свидетелство за регистрация на МПС-част ІІра, се установява, че за описаният по-горе лек автомобил „Мерцедес“, модел „S 560“ с рег. № **** има сключена застраховка Каско към момента на ПТП на ****г., сключена между собственика „****“ООД, от една страна и от друга страна-ищеца.

От останалите приложени писмени доказателства-копия от заявление за щета, декларация, опис на щета, доклад по щета, опис-заключение по щета, фактура № ****, приемо-предавателен протокол, доклад, преводно нареждане от 04.11.2022г., се установява, че ищецът на основание договор за застраховка „Каско“ е възстановил претърпените вреди като е заплатил застрахователно обезщетение на собственика в общ размер на 801.30лв.

Освен това има и ликвидационни разходи в размер на 10лв.

Приложено е копие от регресна покана, изпратена от ищеца до ответника за заплащане на сумата от 811.30лв., получена от ответника на 20.11.2020г. съгласно приложеното копие от разписка.

Съгласно онлайн калкулатор на НАП законната лихва върху сумата-главница от 811.30лв. за периода от 09.08.2021г. до 09.08.2024г. е в размер на 284.77лв.

Ответникът не е представил доказателства за плащане на сумите, предмет на исковете до момента.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че предявените обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за застраховането/КЗ/ и чл.86 от ЗЗД са допустими.

Разгледани по същество всеки един от исковете за заплащане на сумата-главница от 811.30лв./осемстотин и единадесет лева и 30 стотинки/, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 801.30лв. и заплатени ликвидационни разходи в размер на 10лв. по застрахователна преписка или щета **** за вреди, причинени на застрахован лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „S 560“ с рег. № ****, собственост на „****“ ООД, управляван от К. И. И., за което има сключена застраховка „****“ със срок на действие от 01.02.2020г. до 31.01.2021г., които вреди са настъпили при ПТП на ***г. на пътя Б. в посока на движение към гр.****, около третия тунел на автомагистрала „Хемус“, в района на бензиностанция „Лукойл“ при преминаване през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно-голяма дупка, вследствие на което е увредена предна лява гума и задна лява гума на МПС, отразена в Протокол за ПТП № ****г. на служител от РУ Б., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 13.08.2024г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, както и за заплащане на сумата от 314.91лв./триста и четиринадесет лева и 91 стотинки/, представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода от 09.08.2021г. до 09.08.2024г., е неоснователен и 4 следва да се отхвърли изцяло като недоказан, по следните правни съображения: