Протокол № 17708 от 07.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 17708 гр. София, 05.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20221110123055 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Настоящият съдебен протокол е съставен в срока по чл.150,ал.2,изр.2 ГПК въз основа на изготвения служебен звукозапис по делото и отразява в хронологическата им поредност изявленията на участниците по делото , и конкретно на пълномощника на ответника , както и указанията на съда към него, които са възпроизведени с точния им смисъл, като основните от тях са записани дословно.

ИЩЦИТЕ Е. С. НА ОБЩИТЕ ЧАСТИ,

ПРИНАДЛЕЖАЩИ КЪМ ГАРАЖИ И ПАРКОМЕСТА В ПОДЗЕМЕН

ГАРАЖ НА НИВО 1, В СГРАДА, НАХОДЯЩА СЕ В *********, – редовно призовани, с редовно връчени преписи от отговора на исковата молба и от определението по чл.140 ГПК , не се явяват, представляват се от адв. Х. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ С. Г. С. – редовно призован, с редовно връчен препис от определението по чл.140 ГПК , за него се явява адв. Г. с пълномощно по делото.

Страните: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Адв. Х.: Поддържам исковата молба, както и предявените с нея доказателствени искания.

Нямам нови искания.

Адв. Г.: Оспорвам исковете по съображенията, изложени в отговора на исковата молба, който поддържам.

Нямам нови доказателствени искания.

С оглед липсата на други фактически твърдения и доказателствени искания от страните и на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК ,СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, така както е според проекто-доклада, вписан в определението на съда по чл. 140 ГПК, връчено редовно на страните.

Адв. Х.: Нямаме бележки по доклада.

Адв. Г.: Моля съда да укаже изрично доказателствената тежест за установяване наличието на хипотезата на чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС, тъй като ние твърдим , че такава хипотеза не е налице , защото процесните обекти– гаражи и паркоместа не са самостоятелни, тъй като достъпът до тях се осъществява чрез рампа, обслужваща и обектите на ниво -2, също така сутеренът на ниво -1 е общ за цялата сграда и всички нейни входове, обектите, в които входове имат достъп до обетите на ниво -1 , и също така, че достъпът до процесните гаражи и паркоместа се осъществява и от асансьорите и стълбищата, обслужващи апартаментите и другите обекти.

СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника , че дали е налице хипотезата на чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС, е въпрос на доказване и дали съответните обстоятелства са доказани , съдът преценява с решението.

Адв. Г. : Ясно… Мисълта ми е да укажете изрично чия е доказателствената тежест за установяване на тези факти, че до тези гаражи 2 няма достъп от други места. Госпожо председател… значи… твърдението на ищеца ,доколкото разбираме е , че е налице самостоятелна етажна собственост при хипотезата на чл.8,ал.2 ЗУЕС.

СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника, че ищците претендират изпълнение на конкретни задължения , поради което предмета на делото , съответно и доказателствената тежест по делото не включват изясняване на въпроса как са разположени на нивата гаражите и паркоместата в процесната сграда – етажна собственост.

Адв. Г. : Ние твърдим , че няма такава етажна собственост и, че тези решения са нищожни.

СЪДЪТ ОТПРАВИ УТОЧНЯВАЩ ВЪПРОС към пълномощника на ответника твърди ли , че наличието на етажна собственост зависи от разположението на рампата и достъпът до процесните обекти.

Адв. Г. : Точно така. Зависи от това, дали тези обекти са абсолютно самостоятелни. Има и решение на ВКС по този въпрос.

Ние искаме съдът да укаже доказателствената тежест коя от страните трябва да докаже дали обектите, за които се твърди, че са в етажна собственост, са самостоятелни или несамостоятелни.

Адв. Х.: Възразявам срещу това искане на ответната страна. Според нас учредяването на етажната собственост е абсолютно валидно и законосъобразно, тези гаражи са отделни обекти, включително и паркоместата, които са отделени самостоятелно.

Адв. Г. : Ами … От легитимационния документ за собственост на доверителя ми е видно , че към неговите гаражи принадлежат идеални части от общите части на сградата.

СЪДЪТ УКАЗА на страните , че по повод възраженията на ответника при извършена служебна проверка на съдебната практика по идентични казуси , както и на теоретични становища относно законовия статут на 3 паркоместата , е констатирано, че становището , възприето например в решения на СРС , е за наличие на етажна собственост в тези случаи, а според настоящия съдебен състав наличието на етажна собственост не зависи от самостоятелността на гаражите и паркоместата, доколкото дори и те да са несамостоятелни /както твърди ответната страна/ това не изключва притежаването от различни собственици на самостоятелните обекти – жилища , към които са принадлежност съответните гаражи и паркоместа.

Адв. Г. : Ама … точно това е спора … че не представлява отделна етажна собственост.

Адв. Х. : Учредена е отделна етажна собственост с друг бюджет.

СЪДЪТ ОТПРАВИ УКАЗАНИЯ КЪМ страните , че въпросът за самостоятелността на паркоместата касае статута на тези обекти с оглед прехвърляне на вещни права върху тях , но не и учредяването на валидна етажна собственост , поради което е неотносим към предмета на настоящото дело, който не включва вещнопрехвърлителни сделки относно паркоместата и гаражите.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника искане за допълване на доклада чрез разпределяне на доказателствената тежест, тъй като в конкретния случай е налице етажна собственост, доколкото собствениците на гаражите и на паркоместата, независимо дали те са самостоятелни обекти или принадлежности към апартаменти, са в режим на етажна собственост по смисъла на Закона за собствеността, тъй като в конкретния случай е налице собственост на самостоятелни обекти в една сграда.

На основание чл.146, ал.4 ГПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

4

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба, описани в същата.

ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ответника с отговора на исковата молба, описани в същия.

С Ъ Д Ъ Т КОНСТАТИРА , че с допълнителна писмена молба от 14.07.2022г. ответната страна е предявила искане за допускане на съдебнотехническа експертиза и ЗАДАДЕ ВЪПРОС към пълномощника на ответника дали поддържа това искане.

Адв. Г. : Да.

Адв. Х. : Не съм запознат с това искане на ответната страна.

С Ъ Д Ъ Т ДОКЛАДВА искането на ответната страна за съдебнотехническа експертиза , предявено с писмената молба от 14.07.2022г.

Адв. Х. : Възразявам да се допуска поисканата от ответната страна съдебно-техническа експертиза с молбата от 14.07.2022 г.

Адв. Г. : Може ли да направя едно изявление… И ще помоля записва дословно това , което ще кажа. да се

СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ответника , че какво се записва в съдебния протокол се определя само от съдията , като няма уредено право в закон на адвокат или на който и да е участник в заседанието да иска вместо съдията да диктува протокола.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ДУМАТА на пълномощника на ответника за последни кратки изявления , касаещи възраженията му относно наличието на хипотезата на чл.8,ал.2 ЗУЕС.

Адв. Г. : Уважаема Госпожо съдия , доколкото предмета на спора е относно това дали е налице етажна собственост или нищожни решения, в днешното съдебно заседание преди обсъждането на доказателствата по делото 5

Вие предрешихте въпроса, като решихте, че е налице етажна собственост , считам , че Вие сте предубедена, цитирате решения на друг ваш колега по дело между същите страни , поради което искам Вашия отвод.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на пълномощника на ответника, че според разпоредбата на чл.

150, ал. 2, изр. 1 ГПК съдебния протокол се съставя само под диктовката на председателя на съдебния състав, а не на страните включително и на техните пълномощници, а според изричната разпоредба на чл. 150, ал. 1 ГПК в съдебния протокол се вписва само същността на основните относими изявления на страните и на процесуалните действия на съда, но не и дословните реплики , казани от участниците в съдебното заседание или диалозите им с председателя на съдебния състав относно изясняването на смисъла на техните изявления.

Адв. Г.: Тъй като съдът предреши въпроса относно наличието на етажна собственост в конкретния случай , считам, че е предубеден и предявявам искане за отвод на председателя на съдебния състав.