Определение № 1167 от 05.10.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1167 гр. Стара Загора, 05.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20235500500596 по описа за 2023 година Производството е образувано по частната жалба на М. Г. Г., чрез адв. М.

М. против определение № 1904 от 21.07.2023г., постановено по гр.д.№ 1984/2023 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което се допълва постановеното протоколно определение от 04.07.2023г. по делото, като се осъжда М. Г. Г. да заплати на Г. Р. А. сумата от 1000 лв. – разноски по делото.

Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваното определение, поради което го обжалва в срока, като неправилно. Твърди, че първоинстанционният съд не докладвал представения от другата страна списък с разноски, нито го предявил на пълномощника на молителя, поради което не могли да направят възражение за прекомерност.

Моли да се отмени обжалваното определение и да се постанови ново, с което да се намали присъдения адвокатски хонорар към минимума на Наредбата за МРАВ.

Ответникът по частната жалба Г. Р. А., уведомен чрез пълномощника си адв.Ст. Ч. не е представил писмен отговор в срока.

Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери допустимостта й намери за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока за обжалване, срещу подлежащ на обжалване акт. Не е внесена дължимата държавна такса за образуване на въззивно частно производство – 15 лв., но съгласно чл. 17, ал. 2 ЗЗДН, при подаване на жалба държавна такса не се внася. Дължимата държавна такса след ада бъде определена и присъдена с определението по делото.

С обжалваното определение се допълва постановеното протоколно 1 определение от 04.07.2023г. по делото, като се осъжда М. Г. Г. да заплати на Г. Р. А. сумата от 1000 лв. – разноски по делото. За да постанови определението си в този смисъл СтРС е приел, че с определение от 04.07.2023г. е прекратено производството по делото поради недопустимост на молбата за защита. Ответникът е заплатил разноски на пълномощника си адв.

Ч. в производството и съгласно чл. 78, ал.4 ГПК има право на разноски при прекратяване на производството. В отговора си по чл. 248 ГПК молителката е направила възражение за намаляване на възнаграждението на адвоката на ответника поради прекомерност, но съдът го е намерил за преклудирано.

Съдът е приел, че страната не е заявила своевременно такова възражение в съдебно заседание, в което е представен списък на разноските до приключването му.

Производството е прекратено в открито съдебно заседание. Ответникът е представил списък с разноски още в първото съдебно заседание и е поискал присъждането им във второто съдебно заседание.

Молителката, която е участвала в откритото съдебно заседание лично и чрез особен представител е пропуснала да направи възражение по чл. 78, ал.5 ГПК в срока за това.

Въззивната инстанция споделя съображенията на районния съд. По настоящото дело с протоколно определение в открито съдебно заседание на 04.07.2023г., съдът е прекратил производството. Ответникът по молбата за защита е представил пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък на разноски по чл. 80 ГПК още в първото съдебно заседание на 07.06.2023г. В съдебно заседание на 04.07.2023г. пълномощникът на ответника е направил искане за присъждане на разноски, заедно с възражението си за прекратяване на производството. Особеният представител на молителката не е направил възражение за прекомерност, а е взел становище единствено по възражението за прекратяване на производството.

Възможността да се поиска намаляване на възнаграждението на другата страна е преклудирана, тъй като не е направено своевременно такова искане преди прекратяване на производството по делото в открито съдебно заседание, в което страната е присъствала лично и е представлявана от особен представител, назначен от съда. Съдът няма задължение да предяви списъка с разноски на другата страна, нито да го докладва на другата страна.

Пълномощникът на страната има задължение да следи за движението по делото и да се запознава с всички постъпили по него документи, молби и др. своевременно.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното определение е правилно, поради което следва да потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1904 от 21.07.2023г., постановено по 2 гр.д.№ 1984/2023 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което се допълва постановеното протоколно определение от 04.07.2023г. по делото, като се осъжда М. Г. Г. да заплати на Г. Р. А. сумата от 1000 лв. – разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба пред ВКС гр.София, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3