Протокол № 868 от 05.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 868 гр. Варна, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. С.

Членове:

Елина Пл. Карагьозова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20263100500326 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:37 часа се явиха:

Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемият АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от юрисконсулт Л. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Вещото лице Г. Д. Г., редовно уведомен, явява се лично.

Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Юриск. Ч.: Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпила молба по делото с вх. № 11789 от 09.04.2026 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – Варна, с която ни уведомяват, че в тях не се намират снимки на електронен носител, различни от тези представени вече по делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпила молба по делото с вх. № 11703 от 08.05.2026 г. от въззиваемата страна ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, с 1 която представят на електронен носител, снимките изискани от съда по щета № 0410-130-0136/2019 г., като същият следва да бъде приложен по делото, без извършване на оглед, доколкото е представен само и единствено за целите на изготвяне на заключението на вещото лице.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило писмо по делото с вх. № 14379 от 04.05.2026 г. от ОД на МВР-Варна, РУ-Провадия, с което във връзка с указанията на съда, се представят изисканите по реда на чл. 186 от ГПК материали, нужни за изготвяне на съдебно-техническата експертиза.

Адв. С.: Не възразявам да се приемат. Единствено тази преписка, която е от Районно управление-Провадия, след протокола за ПТП следващите документи мисля, че касаят друг случай. Доколкото виновният водач, застрахован при „ОЗК“ е И.М.М., а във всички останали документи е М.Р. М..

Става въпрос за акт, наказателно постановление и съдебно решение. Не ги разпечатах докрай, тъй като ставаше въпрос за някой друг. По нашия казус единствено е представен протоколът за ПТП. Снимките не съм сигурна, че са за същия инцидент.

Юриск. Ч.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.

В.л. Г.: Да, аз съм ползвал писмото на РУ-Провадия от 04.05.2026 г.

Снимките са различни. Само единият автомобил, който е сниман и пише номерата му, само той е във връзка с делото. Другите снимки са от 14.04.2019 г. Това е снимката, където отзад се вижда номера на МПС.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предявява на вещото лице Г. снимките, приложени към писмото на РУ-Провадия

В.л. Г.: Тези снимки при мен са тъмни, плюс това този участък тук е единичен за мен и не мога да го приема. По-нататък, което следва е, че Г.ът е бил на 14.04.2029 г., а нашето ПТП е на 20-ти. Тези материали не са относими към нашия случай. Аз съм го написал това в експертизата.

Това неговото действие е от предно произшествие, което е станало преди няколко дена.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не следва да бъдат приобщавани към материалите по делото представените с писмо вх. № 14379 от 04.05.2026 г. от

ОД на

МВР-Варна,

РУ-Провадия материали по административнонаказателно производство, доколкото касаят друго пътно транспортно произшествие, настъпило преди процесното. Следва да бъде приобщен към доказателствения материал единствено снимковият материал, изобразяващ товарен автомобил с рег. № ******, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА към материалите по делото снимковия материал, изобразяващ товарен автомобил с рег. № ******.

НЕ ПРИЕМА към материалите по делото преписката по административнонаказателното производство, представени от Областна дирекция на МВР-Варна, Районно управление – Провадия с писмо рег. № 14379 от 04.05.2026 г. в останалата й част.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило с вх. № 16870 от 26.05.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото не е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. С.: Не правя възражение.

Юриск. Ч.: Не възразяваме за срока на експертизата.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-техническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Г. Д. Г. – 76 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Г.ов: Това, което съм написал в експертизата, го поддържам.

СЪДБНИЯТ СЪСТАВ предявява на в.л. Г. заключението на експертизата и същият я подписва в съдебно заседание.

На въпроси на адв. С.:

В.л. Г.: Вижте, когато разглеждах самите документи, се получи така, че имаше разнообразни мнения по въпроса кое какво е. Първо от протокола за ПТП, имаше нанесен на влекача ремарке. Второ, въззивникът казва, че има 120 метра без някакви технически данни по въпроса. Госпожата от АПИ на практика дава съвсем друго, друго е преписката и за това реших да изготвя заключението във варианти. Под „данни от ликвидационната преписка и количествено-стойностна сметка“, имам предвид данните, които е посочила АПИ в заявлението за щета, подадена пред застрахователя и представеното към нея доказателство – количествено-стойностна сметка. На практика, аз по нея съм изчислявал и изчисленията фактически за стойността.

В понятието технически контролен вариант влагам това, че няма никакви допълнителни данни. Не знам от къде са взети тези данни - нито 3 колко мантинели, нито колко колчета влизат вътре. Това е разстоянието, което е дадено от застрахователя. И още нещо, снимките не отговарят, метаданните ги няма на снимките и аз не мога да ги приема, защото те на компютъра излизат, че тези данни са само една визуална страница, която фактически отгоре е сложена една дата и аз не мога да определя, че тази снимка е истинска. Работих по тях, обаче не мога да разбера къде е начало, къде е край, не го обособяват като някакво действие, че там започва и тука завършва.

Няма представени протоколи, изготвени от застрахователя, в които да са посочени конкретни ориентири за изчисляване на разстоянието от 120 метра.

Техният експерт посочва, че е 120 метра, но не посочва как го е изчислил.

Данните от протокола за ПТП, които посочвам, дават основание да се изчисли разстояние от 128 метра, това са 32 мантинели плюс 40 колчета.

Когато колчетата са наредени и са откъснати, те си личат. Така са наредени и се вижда кое колче до къде е и колко бройки са. Докато мантинелите са наблъскани една върху друга на купчина, отделя се от автомобила и продължава. Автомобилът си продължава, влекачът си продължава. Обаче той докато излезе от средните две мантинели, на практика той винаги се вижда, че са на купченца там.

По данни на застрахователя е 120 метра дължината на увредената мантинела. По данни от уведомлението за щета е 152 метра. А от протокола за ПТП данните са за 128 метра.

При определяне на посочените в заключението стойности съм използвал ценовата оферта представена от АПИ. Нищо друго не съм използвал.

Единичната стойност за съответния метраж, който е за съответните три варианта, е една и съща. Само, че метражът дава други стойности. Базата за изчисляване на цените е ценовото предложение, други данни не съм вземал.

Вижте, АПИ дава една оценка. Тя е според техния договор за изпълнителя. От там съм взел данните и от там фактически съм работил. Нищо друго не съм работил.

Първоначалната експертиза я прочетох, но когато взех да определям от къде да тръгна се оказа, че от техническа гледна точка съм се старал да определя това, което е направил водачът или не е направил, за да мога да знам, че това нещо се е случило така. Например изключих ремаркето, защото той дава като вариант стойности, които не могат да съществуват за тази мантинела. Другото, което е, ако взема максималните стойности на това, което автомобилът може, излиза, че той може да бъде с 200 км/ч., а неговите данни и неговото максимално движение е до 90 км/ч. за влекач. Затова съм взел данните по това, което той може да извърши.

Адв. С. към в.л.: Имам един въпрос за снимките, дали е възможно този проблем да се дължи на преноса на данни? Тоест аз ги получавам по имейл, качвам ги на флашка, вие ги получавате по друг начин?

4

В.л. Г.: Не, качването на имейла вече, то зависи вие как сте ги качили.

Обаче преди това има друго нещо, което фактически на вас не са ви дали или не са ви казали. За това става въпрос, не за друго. Възможно е вашите хора така да са го направили.

Юриск. Ч.: Нямам въпроси.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза, ведно със справка-декларация на вещото лице.