Решение № 129 от 14.04.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. гр. Лом, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Димитрова при участието на секретаря Моника Ц. Василева като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20241620101036 по описа за 2024 година

Производството е образувано по депозирана искова молба от *********** ЕАД, ЕИК: ******** срещу ********, БУЛСТАТ ******* , с която е отправено искане за постановяване на съдебно решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 522,55 лева /петстотин двадесет и два лева и петдесет и пет лева/, представляваща платено застрахователно обезщетение по застрахователна щета № ****** /или референтен №******/ по описа на *********** ЕАД на основание многогодишна застрахователна полица № *********/21.05.2019г. по имуществена застраховка „*********” за причинени увреждания на застрахован товарен автомобил марка „*****”, модел „******” с рег.№ ** **** ** при ПТП, реализирано на 28.06.2023г. на републикански път от гр.***** към гр. ******, на изхода на с. ******* с google координати: ******, *******, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска - 19.04.2024г., до окончателното плащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 21.05.2019г. ищецът е сключил имуществена застраховка „*********” с търговско дружество „********“ ЕАД, ЕИК *******, по силата на която е застраховал при себе си за всички рискове по раздел „*****”, клауза ***** *****”, товарен автомобил марка „*****”, модел „******”, с рег.№ ** **** **, със срок на действие на застраховката за периода от 00:00ч. на 30.07.2019г. до 00:00ч. на 30.07.2023г., за което е издал на застрахования многогодишна застрахователна полица № *********/21.05.2019г.

Твърди се в исковата молба, че на 28.06.2023г. на републикански път от гр.***** към гр.*****, на изхода на с. ****** с google координати ******, *******, Н. З. Н. от гр .***** като водач на застрахования автомобил при опит за избягване на удар с друг тежкотоварен автомобил, който навлязъл в 1 насрещното платно, е преминал през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно /дупка, находяща се в крайна дясна част на платното/, стопанисвано от ********, вследствие на което са причинени материални щети на застрахования автомобил - увредени предна дясна гума, ремонтен комплект и челно стъкло.

След реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход, сочи ищецът, поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния фонд, според която разпоредба не се посещават от органите на МВР -Пътна полиция и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.

В исковата молба се сочи, че съгласно т.6.2. от Общите условия към сключената застраховка, които са неразделна част от застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото на събитието застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС. Сочи се от ищеца, че в случая свидетел на настъпилото ПТП е лицето Д. Е. К. от гр.*****, чиито писмени свидетелски показания се съдържат в декларация.

За настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление от 28.06.2023г. от Н. З. Н. при застрахователя била образувана застрахователна преписка /щета/ № ****** /или референтен № ******/ по описа на ******** ЕАД. Стойността на вредите по застрахования автомобил, твърди ищеца, е в размер на сумата от 522.55 лева, която застрахователят е заплатил с преводно нареждане на 05.12.2023г. на сервиза, отремонтирал застрахования автомобил - „*******“ ЕООД.

Извършено е позоваване на законови разпоредби, като се сочи, че в случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата маркировка препятствието (дупката) на републиканския път, както и не е положил дължимата грижа за привеждане на пътното платно в нормално и безопасно състояние за придвижване на ППС, като с бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди се, че за поддържането и ремонта на републиканския път е отговорен собственикът му, а именно ответната ******, която е проявила 2 бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват повреди. Сочи се, че в случая се касае за уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.

Твърди се, че с писмо-регресна покана изх.ДУВ №***/15.02.2024г., връчено на ответника на 20.02.2024г. чрез ******, ищецът го поканил да възстанови доброволно сумата от 522.55 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение по щетата, но същата не е заплатена и до настоящия момент.

Твърди се, че горепосочените обстоятелства обуславят правния интерес за предявяване на настоящия иск, с който се претендира заплащането на платеното от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „*********”.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор от ответника е постъпил. Чрез него се оспорва изцяло предявения иск по неговото основание и размер и се иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Оспорен е видът и размерът на щетите. Сочи се, че никъде не са описани настъпилите щети по вид и размер. Оспорен е механизмът на ПТП, наличие на необезопасено и необозначено препятствие /дупка/ на пътното платно, характера и стойността на вредите, за което е насочена исковата претенция, наличие на причинноследствена връзка между описаните в исковата молба имуществени вреди и механизма на процесното ПТП. Излага се, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водача на автомобила, като действията му представляват груба небрежност и са основание за непокрИ.е на настъпили щети. Твърди се, че изключителната вина на водача е основание за изключване на отговорността на ******.

Оспорени са приложените към исковата молба писмени доказателства, които представляват частни документи, както и представената с исковата молба застрахователна полица № *********/21.05.2019 г., като се сочи, че липсват данни, че договорът е породил валидно действие. Не се установява валиден ли е бил към момента на ПТП. Оспорено е и изплащането на застрахователното обезщетение. Ответникът твърди, че не са представени убедителни доказателства за изплащане на обезщетението. Излагат се доводи, че съгл.

Глава VII Застрахователна премия т. 5. от Общите условия застрахователният договор влиза в сила, при условие, че застрахователната премия или първата вноска от нея е платена (стр. 2 от ОУ).

С исковата молба, сочи ответникът, е предявена сумата от 522.55 лв., ведно със законната лихва върху цялата сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, но не са определени какви са щетите по автомобила. Според ответника от приложените към исковата молба доказателства не се доказва по ясен, категоричен и безспорен начин, че повредите по автомобил марка автомобил „*****”, модел „******“ с ДК № ** **** **, за чието отстраняване ищецът е заплатил застрахователното 3 обезщетение в посочения по-горе размер, са действително претърпени в следствие на това произшествие. По посочените причини приложените доказателства според ответника не доказват по безспорен и категоричен начин и причинната връзка между действията и бездействията на длъжностни лица, работници и служители на ******** или лица, на които ******* е възложила някаква работа и настъпилите увреждания, които ищецът е обезщетил.

Повредите, констатирани и описани в представените доказателства заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „***** ******, опис на претенцията, според ответника не се потвърждават от други доказателства.

Ответникът сочи, че доколкото изброените по - горе документи са частни такива на едната от страните в процеса, удостоверяващи факти и обстоятелства в полза на съставилата ги и представила по делото страна, то за ищеца не отпада задължението да докаже в процеса настъпването на описаните в същите повреди, а така също и че те са настъпили в следствие на описаното произшествие, както и причинната връзка между двете от една страна, а от друга - и причинната връзка между действията и бездействията на ****** и вредоносният резултат.

Оспорено е и това, че ищецът е изплатил исковата сума на застрахованото лице - от данните в представеното с исковата молба преводно нареждане не става категорично ясно, че ищецът е изплатил именно обезщетение, а не нещо друго.

Сочи се от ответника, че липсват документи, съдържащи данни за изясняване механизма на настъпване на произшествието. Никъде не е описана скоростта, с която се е движил автомобилът в момента на настъпване на ПТП, което, от своя страна, е от значение за коректното описване на механизъм на настъпване на ПТП, каква е била метрологичната обстановка, натовареност на пътното платно, наличие на насрещни МПС, или такива движещи се непосредствено пред пострадалия автомобил. Мястото не е посетено от органите на КАТ-Пътна полиция и не са уведомени своевременно службите на ****** за наличието на такава „неравност“ на пътното платно и настъпилото в следствие на нея транспортно произшествие. Ответникът счита, че е невъзможно от попадането на автомобила в подобна „дупка“ на платното за движение да настъпят такива щети, каквито се твърдят и че са изплатени от застрахователя. Предвид това сочи, че не попадане на автомобила в дупка на пътното платно е причина за настъпване на процесното ПТП, а други обстоятелства. С оглед горното е оспорен и посочения в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП.

Ответникът релевира, че не се установява по безспорен начин наличие на причинно-следствена връзка между настъпилото транспортно произшествие и вредите, нанесени върху автомобила.

Наведени са възражения, че ******** не следва да носи отговорност за заплатеното от застрахователя обезщетение, тъй като същият не е имал основание да го заплати. Ищецът - застраховател е представил по делото Общи условия (ОУ). Според ответника щетите по автомобила не се покриват 4 от застраховка „*********“ и не са включени в предмета на застрахователния договор. Твърди се, че не е налице валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на МПС с обект на покритие щети по гумите на МПС. Застрахователят не е извършил собствена проверка за истинността на обстоятелствата досежно твърдяното ПТП.

Твърди се, че случилото се ПТП е по вина на водача на автомобила, в резултат на шофирането му, не съобразявайки се с пътната обстановка и извършвайки движение с несъобразена скорост. При условията на евентуалност е направено възражение за съпричиняване на вредата от страна на водача. Според ответника съществува наличие на пряка причинна връзка между вредите и поведението на водача на автомобила, което е в противоречие на нормативните разпоредби на ЗДвП. По този начин, осъществявайки от водача на елементите на фактическия състав на съпричиняването по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е налице основания за намаляване на дължимото обезщетение.