Решение № 299 от 07.12.2023, Административен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 299

Смолян, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - V състав, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ПЕТЯ ОДЖАКОВА

При секретар ЗЛАТКА ПИЧУРОВА като разгледа докладваното от съдия ПЕТЯ ОДЖАКОВА административно дело № 20237230700122 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ.

Адм.дело № 122/2023 г. е образувано по жалбата на Р. Б. С. и Г. А. К.-С. и двамата от [населено място], чрез адв. Т. Д.-АК [населено място] срещу Заповед № 213/10.04.2023 г. на Кмета на [община].

Адм. дело № 137/2023 г. по описа на АССм е образувано по жалба на [област] Т. П. и М. Т. К. от [населено място], чрез адв. И. С., АК-[област] срещу същата Заповед № 213/10.04.2023 г. на Кмета на [община].

С протоколно определение от 20.06.2023 г., адм.д. №137/2023г. по описа на АССм е прекратено и на основание чл. 213 ГПК е присъединено към адм.д. № 122/23г. /л.149 от адм.дело 137/23г./ за постановяване на едно общо решение.

Като заинтересовани страни са конституирани всички заинтересовани страни по адм.д. №137/23г. /л.111/ и всички заинтересовани страни по адм.д. №122/23г. /л.94/. Те са както следва: С. М. Я., Л. Б. Т., З. Т. Т., В. П. П., Р. П. У., Т. Б. К., К. А. Б., М. Б., К. А. К., А. П. М., К. П. К., А. А. Щ., Ф. А. Щ., А. А. Щ. и [община].

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Р. Б. С. и Г. А. К.-С. развиват съображения, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон и в нарушение на административнопроизводствените правила. Твърдят, че с оспорената заповед се предвижда свързано застрояване на вътрешната граница между УПИ, отреден за Поземлен имот с идентификатор № *** и съсобствения им ПИ № *** по КККР на [населено място], което ги определя като заинтересовани лица в производството по одобряване, респ. оспорване процедурата по ПУП. Твърдят, че не са давали съгласие за свързано ниско застрояване на вътрешната граница на двата УПИ и че със сега действащия план на [населено място] - Заповед № 35/02.03.1995г., не се предвижда свързано застрояване. Твърдят, че липсват доказателства и мотиви да е била допусната явна фактическа грешка в плана. Сочат, че са допуснати процедурни нарушения, коит оса съществени, а именно не е инициирано производство от С. Я. за изменение на ПУП; възраженията им в хода на административното производство не са обсъдени от ОЕСУТ в [община]. Молят съда да отмени оспорената заповед; претендират за разноски.

В писмена защита /л.254-л.255/ се развиват допълнителни съображения. Твърди се, че няма одобрен по надлежния ред ПУП-ПЗ свързано застрояване и незаконосъобразно с атакуваната заповед се предвижда за първи път такова застрояване на страничните имотни граници със съществуващата сграда на допълващо застрояване. Твърди се, че не е изработен работен устройствен план; заявителят С. Я. не е посочил в искането си текста на чл. 134, ал.2, вр. с ал.1, т.5 ЗУТ; графичната част към заповедта не отговаря на изискванията на ЗУТ и Наредба № 8/14.06.2001 г. и др.

В последно съдебно заседание пълномощникът на Р. Б. С. и Г. А. К.-С., адв.Т. Д. пледира за отмяна на заповедта. Претендират се разноски; прилага се списък на л.247 и пълномощно на л.13 от делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Т. П. и М. Т. К. в жалбата си /л.4-6 от адм.д.№ 137/23г./ твърдят, че в качеството им на съсобственици, при различни права и квоти на ПИ № *** по КККР на [населено място] са заинтересовани лица. Искат да се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна и издадена в противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Излагат аргументи за липса на фактически и правни основания в заповедта, като сочат, че посочените в заповедта правни норми не съставляват годно правно основание за нейното издаване. Твърдят, че не са били уведомявани за изменението и не са давали съгласие за свързано ниско застрояване по чл. 21, ал.5 ЗУТ между техния УПИ XV-388 и този на заявителя С. Я. - УПИ XIV-389 в кв. 23 по плана на [населено място]. Сочат, че сградата, предвидена за изграждане е с различна конфигурация от предвидената по действащия застроителен план; че заповедта противоречи на Наредба № 8/2002г. за обема и съдържанието на УПИ и Наредба № 7/2003г. за правила и норми и устройствени зони, тъй като не са спазени изискванията за изработването на ПУП-ПЗ със силуетен план. Сочи се, че плана не е съгласуван с експлоатационните дружества, нарушен е чл. 128а ал.3 ЗУТ.Излагат се и други подробни съображения.

В последното заседание, жалбоподателите Т. П. и М. Т. К. редовно призовани не се явяват. Пълномощникът им адв. С. поддържа жалбата. Излага доводи, че не е предвидено свързано застрояване по влезлите в сила кадастрален и регулационен план. Тези обстоятелства подкрепят твърденията за нарушение на чл. 21, ал.5 от ЗУТ поради липса на съгласие за свързано застрояване. Пледира се за отмяна на заповедта като незаконосъобразна и по други подробни съображения. Претендират се разноски; представя се списък /л.249/ и договор за правна защита /л. 11 от адм.д. 137/23г./

ОТВЕТНИКЪТ – Кмет на О. Ч. се представлява от адв. С., която твърди, че двете жалби са недопустими, тъй като жалбоподателите и по длете дела не са сред лицата по чл. 131, ал.2, т.2 от ЗУТ и нямат правен интерес от оспорване. Иска се прекратяване на производството по делото поради липса на активна процесуална легитимация. Алтернативно, моли да бъдат отхвърлени двете жалби като неоснователни и сочи, че не е необходимо писмено съгласие за свързано застрояване. В писмени бележки излага доводи, че със заповедта не се променя предназначението на УПИ XIV-389, XV-388 и XI-392 в кв. 23; не се установява ново или различно от предвиденото свързано застрояване; предвидената със заповедта промяна на фасадата на сградата в УПИ XV-388 не противоречи на ЗУТ. Твърди се, че не се променя характера на застрояването, а именно ниско застрояване; не се възпрепятства достъпа до останалите имоти и сгради. Твърди се, че заповедта е съобразена с Наредба № 7/ 2003г. с оглед наложителното оформяне на калканните стени. Пояснява, че вещото лице некоректно е посочило необходимостта от изготвяне на РУП, тъй като последният се съставя само при свързано застрояване в повече от два УПИ. Сочи, че свързано застрояване между сгради на основното застрояване и постройки на допълващото застрояване не представлява свързано застрояване сградата в ПИ *** и постройката в ПИ *** - §5, т.22 от ДР ЗУТ. Твърди се, че са спазени изискванията на чл. 71, ал.2 от Наредба № 7/2003г.; че заповедта е законосъобразно издадена и следва жалбите да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски съгласно списъка на л. 251.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. М. Я. р.пр. се представлява от адв. Б. К., редовно упълномощен. Пълномощникът пледира да се отхвърлят жалбите по съображения, изложени в писмена защита. Счита се, че жалбите са процесуално недопустими, като подадени от лица, за които липсва правен интерес от обжалване на заповедта с аргументи, че имотите на жалбоподателите не са предмет на плана и затова последните не попадат сред кръга на лицата, посочени в чл. 131, ал.2, т.2 на ЗУТ. Относно твърдението за липса на нотариално заверено писмено съгласие посочва, че предвиденото застрояване е с височина до 10 м., представлява ниско застрояване и съдебната практика приема, че такова съгласие се изисква само към основното застрояване, а не към допълващото застрояване. По отношение на жалбата на собствениците на УПИ XV-388 излага доводи, че не се предвижда ново строителство в имота на доверителя му, такова е реализирано и изградената сграда *** е с обща калканна стена със сграда ***. Поради това и с оглед осъществено строителство, не се прилага разпоредбата на чл. 21, ал. 5 ЗУТ. По отношение на РУП пояснява, че с него не може да се промени характера и начина на застрояване, предвидени с ПУП; РУП се съставя по искане на възложителя за конкретизиране на действащия ПУП при условията на чл. 36 или при свързано застрояване в два УПИ. Сочи, че липсата на РУП не влияе на законосъобразността на оспорената заповед. Претендират се разноски /л. 252 и 253/.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ Л. Б. Т., З. Т. Т., В. П. П., Р. П. У., Т. Б. К., К. А. Б., М. Б., К. А. К., А. П. М., К. П. К., А. А. Щ., Ф. А. Щ., А. А. Щ. и О. Ч. не се явяват в съдебно заседание, не ангажират становища, не изпращат представители.

Установени по делото релевантни факти и обстоятелства, и доказателствата за тях:

Обжалваната Заповед № 213 от 10.04.2023г. /л. 50-51/ е издадена от Кмета на О. Ч. на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 3, чл. 131, ал. 2, т. 2, чл. 134, ал. 2, във връзка ал. 1, т. 5 от ЗУТ и чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. С нея се одобрява проект за изменение на ПУП - План за застрояване (ПЗ) със Силуетен план за ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на ИД на АГКК, за който е отреден УПИ XIV-389 в кв. 23 по плана на [населено място]. Определени са начина на застрояване в устройствена зона „Ц” по задължителни линии на застрояване, показани с червени плътни линии и с устройствени показатели за застрояване: плътност па застрояване 50 %, Кинт 1.2, озеленяване 50%, Н3 (10 м), съобразени с устройствената зона и устройствените показатели, предвидени в одобрения с Решение № 710 от 25.07.2019 г. на Общински съвет [населено място] - Общ устройствен план /ОУП/ на [община], показани в матрицата на представения ПУП.

Според мотивите на заповедта, по действащия застроителен план на [населено място], одобрен със Заповед № 17/07.03.1978 г. на Председателя на ОНС-[област], застрояването в кв. 23 е свързано, а с Частично изменение на регулацията за кв. 23 по плана на [населено място], одобрено със Заповед № 35/02.03.1995 г. на Кмета на О. Ч. се образуват УПИ за индивидуално жилищно строителство, като се отреждат за съответните имоти.

Производството пред административния орган е инициирано от С. М. Я. - възложител по чл. 135, ал.1 ЗУТ със заявление вх. № ГА-ПУП-3 от 16.01.2023 г. /л.74/, подадено до кмета на община Ч. за одобрение на предложения ПУП за ПИ № 389, УПИ XIV, кв. 23 на [населено място]. Проектът за изменение ПУП /л.76 и следв./ е изготвен от правоспособен специалист-проектант и видно от обяснителната записка, се предлага уеднаквяване на предвижданията съгласно ОУП и създаване на възможност за застрояване при запазване на съществуващите застройки в съседните УПИ. Запазват се регулационните линии.

По делото е приложена заповед № 15/10.01.2023 г. на кмета на [община] /л.81/, с която на възложителя С. Я. се допуска да изработи проект за изменение на ПУП – ПЗ на ПИ *** по КККР на [населено място], за който е отреден УПИ XIV-389, в кв. 23 по плана на [населено място], с указани в заповедта начини и параметри на застрояване. Със същата заповед, на основание чл. 135, ал.6 от ЗУТ се спира прилагането на действащия ЗРП в частта, за която се отнася. Представени са Геодезическо заснемане, обяснителна записка, геодезическа снимка на ПИ *** и скица-предложение за изменение на ПУП-ПЗ изд. от СГКК [населено място]. Вносителят на проекта се легитимира като собственик на процесния ПИ по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 8 от 26.01.2021 г. по н.д. № 11/2021г. /л.84-85/, според който С. М. Я. получава като дарение ПИ *** с площ 205 кв.м., урбанизирана територия, с ниско застрояване /до 10м./, при съседи: имоти с кратки номера 387;1700; 388; 390; 392 и 393, ведно с построените в имота селскостопански сгради с идентификатор № *** със застроена площ 54 кв.м. на два етажа и с ид. №*** с площ 14 кв.м.

Допуснатото с цитираната заповед изменение на ПУП – ПЗ, на основание чл. 128, ал.3 от ЗУТ е съобщено на заинтересованите лица, видно от съобщение № ГА-ПУП-3 от 31.01.2023г. /л.72-73/, обратни разписки/известия за доставяне и изготвените от дл.лица при община Ч. съобщения по реда на §4, т.2 от ДР на ЗУТ, както и обявлението в сайта на [община].

Срещу заповедта за допускане на изменението на ПУП-ПЗ са постъпили писмени възражения. Възражението на Р. С. и Г. С. е с вх. № 94-00-264 от 07.02.2023г. /л.61/ и е основано на обстоятелството, че в качеството им на собственици на ПИ с идентификатор *** по КККР [населено място] не е изпълнено условието на чл. 21, ал.5 от ЗУТ, тъй като никой от собствениците на съседните имоти не е искал тяхното съгласие за подписване на нотариално заверено съгласие за изменение на ПУП. Искането им е да не се допуска изменение, докато не бъде представено тяхното съгласие. С друго възражение, подадено от П. и М. К. вх. № 94-00-364 от 22.02.2023г. /л.58-59/ като собственици на ПИ с идент. ***, те не дават съгласие за свързано застрояване и твърдят, че изменението е без тяхното съгласие.