Решение № 1126 от 19.05.2025, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1126 гр. Бургас, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело № 20252120100189 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена искова молба от Л. К. Е. с ЕГН **********, срещу ответника ЗАД“АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ с ЕИК 040638060 гр.София, ул.“Сребърна“, №16, с искане ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 263.72 лева главница, представляваща разлика между действителната стойност на ремонта на автомобил марка „Мерцедес-Бенц“ с регистрационен номер ****, увреден при ПТП на 11.12.2024г. в гр.Бургас, в размер на 430 лева и платеното от застрахователя обезщетение от 166.28 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „Мерцедес-Бенц“ с регистрационен номер ***, бензинов, черен на цвят, производство 2016г. На 11.12.2024г около 12.20ч. в *** при управление на този лек автомобил, ищецът твърди, че претърпял пътнотранспортно произшествие, при което при непозволена маневра на заден ход, автомобил Шкода“, модел“Кодияк“ с регистрационен номер **** ударил и увреди предния ляв калник на автомобила собственост на ищеца. Последният няма застраховка „Автокаско“, а само застраховка „Гражданска отговорност“.

Виновния водач, имал сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със ответното дружество. Съставен бил двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие в който виновния водач причинил ПТП-то написал собственоръчно че е виновен и не е употребил наркотици и алкохол. Заведена била щета при ответното дружество, след като 1 ищецът предоставил всички необходими документи, като бил извършен оглед.

Сочи се, че увреден бил калника на автомобила на ищеца. Ответното дружество отказало да извърши ремонта в доверен сервиз с уговорката, че ще възстанови сумата необходима за ремонта. След това ответното дружество превело по банкова сметка на ищеца сумата от 166.28лв. Твърди се, че тази сума била недостатъчна за отстраняване на повредата. Ищецът възразил срещу изплатената сума. Направени са доказателствени искания и се претендират разноски.

Ответникът е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който признава изцяло, че предявеният иск е основателен.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ответникът, чрез писмена молба заявява че е изплатил изцяло сумата и представя разписка.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца прави искане за постановяване на решение при признание на иска спрямо ответника.

Предявен е иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ, който е допустим.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и закона, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът намира, че не са налице предпоставките за постановяване на решение при признание на иска, тъй като е извършено плащане от страна на ответника изцяло на претендираната сума. Поради това вземането предмет на делото е изцяло погасено и признатото право вече не съществува.

От събраните по делото документи се установява валидно облигационно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" между деликвента и ответника по отношение на автомобила управляван от деликвента. Доколкото е налице признание на фактите в исковата молба е установено и настъпването на застрахователното събитие ПТП, както и противоправното поведение на водача на застрахованото МПС.

То е настъпило в срока на действие на застрахователния договор. По делото е установен вида и размера на причинените вреди – увреждане на калника на автомобил собственост на ищеца, както и пряката причинно-следствена връзка от произшествието. Ищеца е отправил извънсъдебно писмено искане до ответника за плащане на вредите непосредствено след произшествието.

Правоотношението по прекия иск по чл. 432, ал. 1 КЗ се характеризира като договор в полза на трето лице, при което увреденото лице има материалноправно вземане към застрахователя.

Съдът намира, че поради извършеното в хода на процеса плащане изцяло на претендираната сума, искът следва да бъде отхвърлен.

Доколкото по делото са платени и направените от ищеца разноски в размера в който са поискани и доказани, ответникът не следва да бъде осъждан за тях.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗАД“АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ с ЕИК

2

*** гр.София, ул.“Сребърна“, №16, срещу Л. К. Е. с ЕГН **********, иск по чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата в размер на 263.72 лева главница, представляваща разлика между действителната стойност на ремонта на автомобил марка „Мерцедес-Бенц“ с регистрационен номер ****, увреден при ПТП на 11.12.2024г. в гр.Бургас, в размер на 430 лева и платеното от застрахователя обезщетение от 166.28 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, ПОРАДИ ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОЦЕСА.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 3