Определение № 38549 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38549 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110153642 по описа за 2025 година

Производството по делото е по чл. 341 и сл. ГПК.

В изпълнение на указанията на съда, дадени с определение № 30862/25.08.2026г. от ищеца е постъпила молба с вх. №281994/14.09.2026 г., с която претендира обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС за лишаване от ползването на съсобствения имот за периода от 02.06.2025 г. до 28.04.2026 г. в общ размер на 1130 евро, от която сума претендира от ответника М. М. К. сумата от 565 евро, а от ответницата М. М. К. сумата от 565 евро. Претендира и законната лихва върху главницата от предявяване на претенцията до окончателното плащане.

По делото е постъпила молба с вх. № 303529/02.10.2026 г. от ответницата, с която прави искане имотът да й бъде поставен в дял. Твърди, че се е грижила дълги години за общия наследодател, който е бил на легло. Живяла е в жилището с него, живеела в жилището и до днес. Не притежава друг самостоятелен недвижим имот, в който да живее.

Твърди, че единствено тя се е грижила за имота, като е сторила разходи за подобрения и ремонти, стойността на които претендира съобразно идеалните части от останалите съделители. Твърди, че е сторила и разходи за паметна плоча на общия наследодател- 300 евро, заплатени средства за ремонти в ЕС: ремонт асансьор – 238,72 евро, ремонт на покрив - 357,90 евро, вноска за паспорт на сграда - 303 евро, нова дограма - 549,99 евро, нов водомер - 73,53 евро, нов топломер - 172,40 евро. Твърди, че е направен е разход в общ размер на 1995,54 евро, като от ищеца претендира съобразно притежаваните от него идеални части сумата от 443,45 евро. Моли да ми бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане за установяване наличието на предпоставките за възлагане на имота, че се е грижила за имота и е извършила посочените ремонти дейности.

Постъпила е молба с вх. № 316308/13.10.2026 г. от ищеца И. К.. Не възразява жилищният имот да бъде възложен в дял на М. К. срещу парично уравнение на дяловете съобразно правата на съделителите, установени с влязлото в сила решение за допускане на делбата. Оспорвам като недоказано твърдението, че М. К. живее в процесния апартамент към настоящия момент. Твърди, че тя пребивава в кв. „Княжево“, гр. София, на адрес ул.

„601-ва“ № 1Б. Излага доводи, че ответницата вероятно притежава ид.част от друг имот.

Оспорва претенцията за заплащане на сумата от 443,45 евро, доколкото не са доказани по основание и размер всички включени в нея суми.

Съдът като взе предвид изложеното, намира следното:

Предявен е осъдителен иск по чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 ЗС от И. М. К. срещу М. М. К. и М. М. К. за сумата от по 565 евро от всеки от съделителите, представляваща 1 обезщетение за лишаване от ползването на съсобствения недвижим имот за периода от 02.06.2025 г. до 28.04.2026 г., ведно със законната лихва от предявяване на претенцията до окончателното изплащане на вземането.

УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест да докаже ползването на апартамента само от ответниците в посочения период, възпрепятстване с фактически и /или правни действия ползването му от ищеца съобразно предназначението му, отправянето на писмена показа за заплащането на обезщетение за лишаване от ползването на имота, която адресатите надлежно за получили, както и размера на обезщетението.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че в посочения период е предоставил на ищеца ползването на имота.

Предявена е претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК от М. М. К. срещу И. М. К. и М. М. К. за възлагане на делбения имот.

УКАЗВА на ответницата, че следва да докаже, че делбеният имот да е жилищен и реално неподеляем; съсобствеността е възникнала по силата на наследяване; че е живяла в имота към момента на откриване на наследството и няма друго собствено жилище.

УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства за тези факти.

По доказателствените искания на страните:

Искането на ищеца за допускане на СТЕ, която да посочи средния пазарен месечен наем на имот за исковия период е относимо и необходимо, поради което следва да се допусне допълнителен въпрос към допуснатата СТЕ, а именно вещото лице да посочи средния пазарен наем на имота в периода от 02.06.2025 г. до 28.04.2026 г.

Искането на ответницата за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените обстоятелства е относимо към предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

По другите искания на страните:

Съдът констатира, че заявената от ответницата претенция по реда на чл. 346 ГПК за сумата от 1995,94 евро не отговаря на изискванията за редовност, поради което следва да се предостави възможност на страната за отстраняването им.

Така мотивиран съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителен въпрос към СТЕ, а именно вещото лице да посочи средния пазарен наем на имота в периода от 02.06.2025 г. до 28.04.2026 г.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допуснатата задача.

ДОПУСКА на ответницата двама свидетели при режим на довеждане в открито съдебно заседание за установяване на посочените факти и обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ претенцията по чл. 346 ГПК за сумата от 1995,94 евро.

УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен от срок съобщение с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи сбор от какви вземания включва сумата от 1995,94 евро, както и да индивидуализира по вид и стойност ремонтните дейности, които твърди да е извършила в имота, включително и чрез посочване на период /с начален и краен момент или ден, месец, година/ на извършването; да посочи дали са извършени със съгласието на ищеца 2 или със знанието и без неговото противопоставяне, или с изричното противопоставяне на ищеца, като УКАЗВА на ответницата, че в производството за съдебна делба са допустими претенциите по сметки, пряко свързани с предмета на делбата прекратяването на съсобствеността между страните.

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията съдът ще приложи последиците на чл. 101, ал. 3 ГПК, като приеме процесуалното действия за неизвършено.

ПРЕПИС от ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3