Решение № 355 от 01.11.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Стара Загора, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20245501000403 по описа за 2024 година

О

Обжалвано е решение №236/29.04.24 г. по гр.д. №1095/23 г. по описа на Районен съд Казанлък,с което се отхвърля предявения от ЕТ „С.П.", ЕИК ****, със седалище и адрес на управление град Ч., улица ****, представлявано от С.П.П. срещу „М.П." ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление град С., район *****, представлявано от управителя К.Д.М. отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.439 от ГПК, за признаване за установено, че ЕТ „С.П.", ЕИК **** не дължи на „М.П." ЕООД, ЕИК ****, сумата от 260.56 лева, представляваща неизпълнение на задължение по договор за доставка на електрическа енергия от 21.11.2017г,, 78.18 лихва от датата следваща падежа 14.12.2017г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда - 25.01.2021г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 325 лева разноски по делото, по изпълнителен лист от № 260114/11.03.2021г., въз основа на заповед № 260038/26.01.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 70/2021г. по описа на Районен съд - Ч., по силата на който е образувано 1 изпълнително дело № № 635/2022г. по описа на М.И., с рег. №*** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Стара Загора, като неоснователен.

Въззивникът ЕТ „С.П.", ЕИК ****, със седалище и адрес на управление град Ч., улица ****, представлявано от С.П.П. обжалва постановеното решение като моли същото да бъде отменено и да се постанови друго по същество на спора,с което да се уважи предявения иск ,както и да се присъдят сторените по делото разноски.

Въззиваемият „М.П." ЕООД, ЕИК **** изразява становище,че решението на районния съд като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

Ищецът ЕТ „С.П.", ЕИК **** твърди,че дружеството „М.П." ЕООД, с ЕИК:

****, било образувало изпълнително дело №б35/2022г. по описа на кантората на ЧСИ М.Д. с peг., №***, с район на действие Окръжен съд - Стара Загора, по което изпълнително дело е приложен, Изпълнителен лист от 11.03.2021г. издаден по ч.гр.д.№70/2021 по описа на Районен съд - Ч., с който се осъжда да заплати на дружеството - ответник следните суми: сумата в размер на 260,56 лева, лихва -78.18 лева от датата следваща падежа 14.12.2017г, до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда - 25.01.2021г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата в размер на 25 лева държавна такса и 300 лв. - адвокатски хонорар.

Дружеството - ответник твърдяло, че било собственик на описаното вземане в цитирания Изпълнителния лист на основание Постановление с № 260000 от 06.01.2021г. , постановено по търговско дело № 3343/2017г. по описа на VI-19 с. на търг. о. на СГС, с което се възложило върху дружеството „М.П." ЕООД вземане на „Ф.Е." ООД /в несъстоятелност/ към клиентите за доставена ел. енергия и допълнителни услуги , в общ размер на. 1 635 182, 24 лева, съгласно опис. Ищецът и до настоящия момент не бил уведомен, че дружеството ответник било придобило вземанията на „Ф.Е." ООД /в несъстоятелност/ към клиентите за доставена ел. енергия. Въззивникът твърди, че сумата от 260,56 лева била заплатена към „Ф.Е." ООД /в несъстоятелност/ и същият нямал задължения към дружеството „М.П." ЕООД по Постановление с № 260000 от 06.01.2021г. за възлагане на вземания, 2 постановено по търг.дело № 3343/2017г. по описа на У1-19 с. на търг. о. на СГС. Затова плащането от ищеца към „Ф.Е." ООД /в несъстоятелност/ било редовно и погасявало описаното задължение в изпълнителния лист от 11.03.2021г. като главница в размер на 260, 56 лева. Прилагат Разписка за заплатено задължение към „Ф.Е." ООД /в несъстоятелност/.

Твърди, че в заповедното производство пред Районен съд - Ч. ищецът не бил уведомен, че има задължение въз основа на Постановление с № 260000 от 06.01.2021г. за възлагане на вземания в полза на Дружеството - ответник, постановено по търг.дело №3343/2017г. по описа на У1-19 с. на търг. о. на СГС, нито в издадената Заповед №260038/26.01.2021г. за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д.№70/2021г. по описа на Районен съд Ч., нито в издадения Изпълнителен лист от 11.03.2021 г. от Районен съд - Ч..

Сочи, че към 06.01.2021г., датата на постановяване на Постановление № 260000 за възлагане на вземания в полза на дружеството - ответник, по търг.дело №3343/2017г. по описа на У1-19 с. на търг. о. на СГС, както и към момента на издаване на цитирания Изпълнителен лист, била изтекла тригодишната погасителна давност за претендираното от „М.П." ЕООД вземане в размер на 260,56 лв., която започнала да тече от 01.12.2017г.

Съгласно Тълкувателно решение №3/18.05.2012г. по тълк. д. №3/2011 г. на ОСГТК на ВКС вземания за предоставена ел. енергия са периодични и за тях следва да се прилага кратката погасителна давност по чл. 111, б. „в", от ЗЗД , а именно тригодишната погасителна давност.

Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираното вземане от „М.П." ЕООД по Постановление с №260000 за възлагане на вземания в полза на дружеството -ответник, по търг.дело №3343/2017г., по описа на У1-19 с. на търг. о. на СГС към момента на депозиране на настоящата искова молба пред Рйонен съд -Ч., която давност претендира да е започнала да тече от 01.12.2017г.

Моли съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо спрямо ответника „М.П." ЕООД, с ЕИК: ****,със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. Младост №4, бл. 458, вх. 4, ет.6, ап.31, представлявано от своя Управител К.Д.М., че ищецът ЕТ „С.П.", с ЕИК:****,със седалище и адрес на управление: гр. Ч., обл.Стара Загора,ул."Чипровци" № 7, представлявано от С.П.П. не дължи на ответника „М.П." ЕООД, с ЕИК: **** 3 сумата в размер на 260,56 лева, лихва -78,18 лева от датата следваща падежа 14.12.2017г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда- 25.01.2021г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата в размер на 25 лв. държавна такса и 300 лв. адвокатски хонорар, за които суми е издаден на 11.03.2021г. Изпълнителен лист по ч.гр.д.№70/2021г. по описа на Районен съд - Ч. и за принудителното събиране на които било образувано изп. д. №635/2022г., по описа на кантората на ЧСИ М.Д. с per. №***, с район на действие Окръжен съд - Стара Загора, поради плащане на задължението и при условия на евентуалност поради погасяването им по давност. Претендират всички направени разноски.

Ответникът „М.П." ЕООД, оспорва предявения иск.

Съгласно чл. 439 от ГПК длъжникът може да оспорва с иск изпълнението, но искът може да се основава само на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. В процесният случай оспорването на вземането по изпълнението се основавало на факти (за периода 20.12.2017 г. -януари 2021г.), които са настъпили преди изпълнителната сила на заповедта за изпълнение по чл. 416 ГПК да се стабилизира окончателно . Заповедта се е стабилизирала с изтичане на срока за подаване на възражение по чл. 414 от ГПК. Излагат се съображения.

В производството по несъстоятелност на „Ф.Е." ООД (в несъстоятелност), ЕИК **** по т.д. № 3343/2017 г. по описа на Софийски градски съд била извършена надлежна проверка за съществуване на претендираното вземане от ЕТ „С.П.", ЕИК ****. Процесното вземане било установено от решаващия състав и синдика на „Ф.Е." ООД в производството по несъстоятелност, чрез извършване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза, включително и чрез проверки в НАП и ECO за потребената електрическа енергия. На база на извършените проверки била изготвена пазарна оценка на вземанията на „Ф.Е." ООД за доставена електроенергия, представляващи предмет на проведения търг с тайно наддаване по реда на чл. 717в от ТЗ по т.д. № 3343/2017 г. по описа на СГС, която оценка е задължителна в процедурата по продажба. Вземането от ЕТ „С.П.", ЕИК **** е придобито от „М.П." ЕООД въз основа на постановление за възлагане № 260 000 от 4

06.01.2021 г., издадено от съда по несъстоятелността. Следва да бъде взето предвид, че Постановлението има характер на официален документ с доказателствена сила и същото легитимира „М.П." ЕООД като надлежен кредитор на ЕТ „С.П.", ЕИК ****.

Сочи, че на 21.11.2017 г. между „Ф.Е." ООД - в несъстоятелност (по-долу „Ф.Е."), от една страна, като търговец (продавач), и ЕТ „С.П.", от друга, като клиент (купувач), е сключен Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги № БЕ 1723395 от 21.11.2017 г. Според представената разписка № 02000674151538, ищецът е заплатил сумата от 313,45 лева. От така представените доказателства, не става ясно дали сумата била заплатена по сметка на „Ф.Е." (в несъстоятелност). Видно от разписката банковата сметка, на която са платена процесната сума била в „Инвестбанк" АД. Към датата на заплащане „Ф.Е." бил титуляр на банкови сметки единствено в „У.Б." ЕАД.

Излагат се подробни съображения,че вземането не е погасено по давност.

В хода на производството пред двете инстанции се установява следното:От приложеното частно гражданско дело №70/2021г. по описа на Районен съд Ч., се установява, че заповедното производство е образувано въз основа на заявление по чл.410 от ГПК и е издадена в полза на заявителя „М.П." ЕООД, ЕИК ****, Заповед №260038/26.01.2021г. за изпълнение на парично задължение срещу длъжника ЕТ „С.П.", ЕИК **** за сумата от 260.56 лева представляваща неизпълнение на задължение, произтичащо по договор за доставка на енергия от 21.11.2017г., 78.18 лихва от датата следваща падежа 14.12.2017г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда - 25.01.2021г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата 325 лева разноски по делото.

По първоинстанционното дело е приложен дубликат/препис на изпълнително дело №635/2022г. по описа на частен съдебен изпълнител М.И., с рег. №*** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Стара Загора, от което е видно, че е образувано по молба вх. №1025128.07.2022г на „М.П." ЕООД, ЕИК **** като взискател срещу длъжника ЕТ „С.П.", ЕИК ****.

Изпълнително дело №635/2022г. по описа на ЧСИ М.И., с рег. №*** на 5

КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Стара Загора е образувано, въз основа на изпълнителен лист № 260114/11.03.2021г., издаден по ч.гр.дело №70/2021г. по описа на Районен съд - Ч..

Предмет на въззивно обжалване е постановеното решение от районния съд по предявен иск с правно основание чл.439 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.439 от ГПК длъжникът може да оспорва чрез иск изпълнението, като искът му може да се основава само на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание.

Вземанията на обявения в несъстоятелност търговец са установени.Процесното вземане е установено от съда и синдика на „Ф.Е." ООД (в несъстоятелност) в производството по несъстоятелност чрез извършване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза, На база на извършените проверки е изготвена пазарна оценка на вземанията на „Ф.Е." ООД за доставена електроенергия, представляващи предмет на проведения търг с тайно наддаване по реда на чл. 717в от ТЗ .Постановлението има характер на официален документ с доказателствена сила и същото легитимира „М.П." ЕООД като надлежен кредитор на ЕТ „С.П.", ЕИК ****.