Решение № 29 от 07.01.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Пловдив, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20245330203126 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 35 от 19.04.2024г, издадено от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА КОМИСИЯТА ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ(КЕВР) гр. София, с което на Електроразпределение ЮГ ЕАД ЕИК:115552190 с адрес гр.Пловдив, ***, представлявано от С.В., З.Б. и Й.Г. за нарушение на чл.59 ал.9 от Наредба № 6/24.02.2014г за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи( отм. ДВ бр.28 от 2024г), за което на основание чл.60а ал.1 от Закона за енергията и възобновяемите източници (ЗЕВИ) ДВ. бр.86 от 2023г е наложена ГЛОБА в размер на 10 000 ( десет хиляди) лева.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. А..

В жалбата се излагат аргументи за това, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, както и че е необосновано. Алтернативно се претендира за маловажен случай, доколкото неспазването на 14 дневния срок не води със себе си вредни последици от деянието.

Административнонаказващия орган –

ПРЕДСЕДАТЕЛ

КЕВР –

СОФИЯ редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. К..

Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление, иска се потвърждаването му.

Страните, чрез процесуалните си представител претендират разноски.

1

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Със

Заповед № 236/02.08.2023г, изменена със Заповед

№379/14.12.2023г., на председателят на КЕВР е била образувана работна група, за извършване на планова проверка на изпълнение на Лицензия № Л138-07/13.08.2004г издадена на Електроразпределение ЮГ ЕАД, като една от целите на проверката е насочена за разглеждане на постъпилите искания на клиенти за присъединяване на обекти за производство на ел. енергия от ВЕИ за периода 01.01.22г- 31.12.22г и предприети действие от разпределителното дружество. В хода на проверката, извършена на 18.01.2024г при жалбоподателя, било установено, че на 03.07.2023г фирма „Елит -монтаж“ ЕООД в съответствие с чл.59 от Наредба №6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи( отм. ДВ бр.28 от 2024г), е подало искане за сключване на договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на фотоволтаична централа ФЕЦ с мощност до 90kW, предвидена за изграждане в ПИ с идентификатор № *** в село Хрищени, обл. Стара Загора. На 24.08.2024г Електроразпределение ЮГ ЕАД изпратило покана до Елит -монтаж ЕООД за сключване на договор за присъединяване.

Съгласно чл.59 ал.5 от Наредба 6/2014г( отм.), мрежовият оператор подготвя договора и изпраща писмена покана за сключването му в срок до 14 дни от подаване на искане за сключване на договор за присъединяване на обект. В хода на проверката от дл. лица, било установено, че Електроразпределение ЮГ ЕАД извършило нарушение на цитирана Наредба 6/2014г, тъй като не е изпратило на Елит- монтаж ЕООД в срок до 17.07.2023г писмена покана от гр.Пловдив, *** за сключване на договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност до 90kW, предвидена за изграждане в ПИ с идентификатор № *** в село Хрищени, обл. Стара Загора. Така, Електроразпределение ЮГ ЕАД нарушило чл.59 ал.5 от Наредба №6/24.02.2014г за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи( отм. ДВ бр.28 от 2024г). За извършеното административно нарушение бил съставен АУАН № Е-КРС-25 от 31.01.2024г., а в последствие и атакуваното НП, с което жалбоподателя бил санкциониран за нарушение на състава на чл.60а ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ДВ бр.86 от 2023), който се явявал поблагоприятен закон от чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката. Била му наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв.

Разпитан в съдебно заседание св. М. Н. Б., поддържа констатации по 2 съставения от него АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля кат обективни ,коректни и отговарящи на останалите доказателства приложени по делото – заповеди, протокол за проверка, искане за присъединяване на обект, писма. Така описаната фактическа обстановка не е спорна между страните и същата се установява по категоричен и несъмнен начин от приобщените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Въз основа на извършена служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя по възраженията изложени в жалбата и представляват формално основание за неговата отмяна. Налице е и неправилно приложение на материалния закон.

На първо място, следва да се посочи, че условията и редът за присъединяване на обекти на производители към преносната или към разпределителните мрежи са уредени в Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /приложима към момента на процесното деяние и отм. 2024 г./ Редът за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници е регламентиран в Глава четвърта и Глава пета от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. , като Раздел І на Глава пета се отнася до обектите по чл. 23, 24 т.2, 3, 4 и чл. 25 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/.

В настоящия случай, тъй като посочената в НП, заявената за присъединяване фотоволтаична електроцентрала е обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност 90 kW, не ясно, в която от хипотезите на Наредбата попада. Тя може да бъде обект на присъединяване, чийто ред за присъединяване е извън уредените по ЗЕВИ, посочени в глава IV от Наредбата или тези централи, посочени в глава V от Наредба 6/2014г и попадащи в хипотезата на чл. 24 т.2 от ЗЕВИ. Тъй като в двете глави по Наредба 6/2014г, редът за присъединяване се регулира от различни юридически норми и са предвидени различни срокове за становище на мрежовия оператор, покана и съгласие за сключване на предварителен договор и такъв за присъединяване между клиента и мрежовият оператор. Искането за сключване на договор за присъединяване по Глава четвърта от Наредбата е под режима чл.58 и сл. от Наредба 6/2014г, докато режимът за централите присъединявани по ЗЕВИ се определя при условията на чл.82 и сл. от Наредба 6/2014г. В обстоятелствената част на издадените актове АУАН и НП от длъжностните лица, не е отразено, кой е режимът по Наредба № 6/2014г, приложим за централата по искането на Елит -монтаж ЕООД до жалбоподателя. Така не е ясно извършено ли е нарушение 3 за срок и по- коя разпоредба на Наредба 6/2014г., тъй като не ясно обектът за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност 90 kW по кой ред следва да бъде присъединен от мрежовия оператор и какви срокове следва последния да съблюдава в това правоотношения. Тези обстоятелствата, следва да бъдат прецизно описани, защото са в пряка връзка в вида на нарушената норма в Наредба 6/2014г, а от там и правилното приложение на санкционната норма. Липсата на подробно описание на фактите по нарушението в АУАН и НП, представлява и съществено нарушение на правилата по издаване на АУАН и НП, което пряко рефлектира върху гарантираното от закона право на защита на нарушителя да разбере, в какво се изразява осъщественото от него административно деяние.

На следващо място, дори и при хипотезата на нарушение на чл.59 ал.5 от Наредба 6/2014г., неправилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.60а,ал.1 от ЗЕВИ в редакцията към ДВ бр. 86 от 2023 г., доколкото тази редакция е влязла в сила едва на 13.10.2023 г., т.е. не е действала към момента на твърдяното нарушение – 18.06.2023 г. С приложението и в конкретния случай е нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗАНН, съгласно която за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Към момента на процесното деяние е действала редакцията на посочената разпоредба към ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012г., съгласно която: „На енергийно предприятие, което наруши разпоредбите на чл.26, ал.3 или на чл.31, ал.10, се налага имуществена санкция в размер от 10000 до 50 000 лв.“, т.е. към този момент посочената санкционна разпоредба не е предвиждала налагане на санкция за нарушение на срок по процедура за присъединяване на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници, предвиден в наредбата по чл. 116, ал. 7 от Закона за енергетиката, за каквото деяние е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Съдът е лишен от възможността да измени наказателното постановление, прилагайки правилната материално правна разпоредба, доколкото това би означавало да се даде изцяло нова правна квалификация на деянието, при непосочени факти в АУАН, например като нарушение на разпоредба от ЗЕВИ, вместо дадената правна квалификация в обжалваното НП, като нарушение на срок, предвиден в чл. 59, ал.5 от Наредба №6 от 24.02.2014 г. /отм. 2024 г./,който срок изначално не ясно дали е приложим за процесния случай, тъй като касае реда за присъединяване на обекти, извън тези уредени в ЗЕВИ, а в случая не става ясно този обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, под кой режим следва да бъде присъединен. Едно такова изменение на НП не би могло да се извърши без ограничаване правото на защита на санкционираното дружество. С оглед на което обжалваното НП подлежи на отмяна, като издадено при неправилно приложение на материалния и процесуален закон.

В съответствие със законовите възможности, предоставени на съда в текста на чл.63 и сл. от ЗАНН, а именно да потвърди, да измени или да отмени наказателното постановление, съдът приема, че атакуваното наказателно 4 постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Предвид разпоредбата на чл.63д от ЗАНН и предвид изхода от спора, правната и фактическа сложност на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди в размер на 150.00 лв.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35 от 19.04.2024г, издадено от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА КОМИСИЯТА ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ (КЕВР) гр. София, с което на Електроразпределение ЮГ ЕАД ЕИК:115552190 с адрес гр.Пловдив, ***, представлявано от С.В., З.Б. и Й.Г. за нарушение на чл.59 ал.9 от Наредба № 6/24.02.2014г за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи( отм. ДВ бр.28 от 2024г), за което на основание чл.60а ал.1 от Закона за енергията и възобновяемите източници (ЗЕВИ) ДВ. бр.86 от 2023г е наложена ГЛОБА в размер на 10 000 ( десет хиляди) лева.

О С Ъ Ж Д А КОМИСИЯТА ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО

РЕГУЛИРАНЕ(КЕВР) гр. София, ОДМВР Пловдив да заплати на жалбоподателя Електроразпределение ЮГ ЕАД ЕИК:115552190, с адрес гр.Пловдив, *** сумата от 150 лв. представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение пред районната инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.