Решение № 7909 от 04.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7909 гр. София, 04.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110106889 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.124 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. Ю. А., чрез адв. Ч., срещу В. К. ., с която е предявен частичен осъдителен иск с правно основание по чл.

61, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 60 ЗЗД за заплащане на сумата от 1250 – частичен иск от обща претенция в размер на 15 000 лева, представляваща направени в периода от 10.05.2022г. до 30.06.2022г. разходи за подобрения в собствения на ответницата апартамент №36 с идентификатор .., находящ се на адрес гр. София, район Лозенец, бул. „..., представляващи платени с лични средства суми за материалите за извършване на ремонта – боя, гранитогрес, лепило за гранитогрес, фугираща смес, ВиК материали, електрически материали, материали за абсорбация, гипсокартон, метални профили, лед осветление, крепежни елементи, както и платени с лични средства суми за изработка, доставка и монтаж на кухненско обзавеждане, вградено в коридора, вградения гардероб в коридора и вградения гардероб с огледала в дневната стая, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът поддържал интимни отношения с ответницата, която на 14.04.2022 г. закупила недвижим имот – апартамент № 36, находящ се в гр. София, бул. .., средствата за ремонтните дейности на който били осигурени от ищеца в периода от 10.05.2022 г. до 30.06.2022 г. Излага подробно описание на извършените в имота ремонтни дейности, които възлизали на обща стойност от 15 000 лв. Сочи, че ответницата отказвала да му възстанови стойността на извършените работи в имота. Излага доводи, че доколкото не е упражнявал фактическа власт върху жилището, то правоотношенията му с ищцата следа да се уредят по правилата за водене на чужда работа без пълномощия, предвид факта, че процесните ремонти дейности са извършени със знанието и съгласието на В. .. Поддържа, че ответницата му дължи стойността на извършените полезни разноски в собствения й апартамент. В тази връзка, моли съда да осъди ответницата за сумата от 1250 лв. – 1 частичен иск от общата стойност на дълга в размер на 15 000 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез адв. М., е подала отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск.

Потвърждава, че е собственик на процесното жилище, което към датата на закупуването му е било напълно обзаведено и готово за обитаване. Оспорва твърденията изложени в исковата молба. Твърди, че ремонтът в апартамента й е започнал против нейната воля. Излага доводи, че ремонтните дейности в имота са били в интерес на ищеца. Оспорва размера на претендираните от ищеца вземания за подобрения. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски. Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

С приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответницата е собственик на недвижим имот – апартамент № 36, находящ се в гр. София, бул. ... което се установява и от представения по делото н.а. вх. №../2022г., акт №199, том LXII, дело ...

Установява се от представена разписка за получена сума от 28.05.2022г., че ищецът е заплатил на .. сумата от 3500 лева за измерване, изработка, доставка и монтаж на вграден гардероб с врати, покрити с огледала. Представена е разписка за получена сума от 18.06.2022г., от която се установява, че ищецът Л. А. е заплатил на .. сумата от 6000 лева за измерване, изработка, доставка и монтаж на кухненски мебели заедно с гардероб към нея.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез изслушването на свидетелите .. и ... Показанията на свидетеля . са последователни и кореспондират със събраните по делото писмени доказателства. Същият излага, че се занимава с изработка и монтаж на мебели, в която връзка познавал страните по делото. Преди 2-3 години му били поръчали кухня и гардероб с плъзгащи врати. Ищецът и ответницата заедно избирали цветовете, в които да бъдат изработени мебелите. Свидетелят заявява, че по поведението на ищцата не е останал с впечатление, че не е съгласна с поръчката на мебелите, участвала в избора им. При посещение на имота за вземане на размери за мебелите видял ищецът, който сам извършвал ремонтни дейности в него. При монтажа нито ищеца, нито ответницата присъствали през цялото време, но и двамата са минавали, за да видят монтираните от него мебели. Ответницата участвала в избора на цветове за мебелите. Ищецът се свързал с него и той му платил.

Свидетелят . разказва, че след като ответницата закупила жилището, тя го видяла, същото било обзаведено. В него живеела ответницата с детето си. Връзката между ищеца и ответницата започнала около покупката на процесния апартамент.

Ищецът решил да направи ремонт в собствения й апартамент без да я уведоми и без нейно съгласие. Когато се прибрала, той вече бил премахнал паркета и шкафовете на кухнята. Кухнята била преместена в коридора. Понеже вече бил започнат ремонта и затова трябвало да бъде довършен. Ищецът и ответницата били във връзка, тя не очаквала, че ще се стигне до съд. Той живеел при тях без да плаща наем. Изнесли се да живеят в друго жилище под наем, след края на ремонта, ответницата отдала апартамента си под наем. Ответницата й била споделяла, че се ядосала заради започнатия ремонт, споделяла също, че била водила спорове и с ищеца по повод 2 ремонта.

Съдът намира, че в показанията на свидетелката . се съдържат известни противоречия, които разколебават тяхната достоверност. Същите се основават изцяло на споделена от ответницата информация, а не на лични впечатления на свидетеля. От една страна е заявила, че ответницата е живяла в жилището с детето си и ищеца преди започването на ремонта, а от друга е посочила, че връзката между страните е започнала около закупуването на апартамента. Видно от представените по делото писмени доказателства апартаментът е закупен на 14.04.2022г., а първото плащане за поръчаните мебели е извършено на 28.05.2022г. – месец и половина по-късно.

Ответницата била ядосана заради започнатия ремонт, но се съгласила да продължи, след като е започнал, защото не очаквала да се стигне до съд. Свидетелката е изложила, че в отсъствието на ответницата е извършена подмяна на подовата настилка, както и са премахнати кухненските шкафове, като доколкото липсват твърдения тя е да отсъствала за по-продължително време, става дума за действия, които трябва да са извършени в рамките на един работен ден.

По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, което е изготвено компетентно и съдът го кредитира изцяло. Вещото лице след извършен оглед на място е установило, че действително са извършени строително-ремонтните дейности сочени от ищеца – направена е промяна в разпределението на помещенията, като във входното антре, което е с ширина измерена на място 160 см., е обособен кухненски бокс и гардероб. На мястото на кухненския бокс в стаята е монтиран двукрилен гардероб, като по този начин е изолирана дневната стая от кухненския тракт. До кухненския бокс е разположен гардероб с дължина 1,20 см и ширина 30 см.

Обзавеждането е с мебели по поръчка. Извършено е преустройство на ВиК инсталацията, като водопроводната и канализационната инсталация за кухненската мивка в кухненския бокс са свързани с тези на мивката в банята. Аспирацията е включена към същуствуваща такава, като монтираната въздуховодна тръба е скрита в куфар с гипсокартон. В стаята дневна е монтиран двукрилен гардероб на мястото на кухненския бокс. Настилката в антрето е с теракот. Вещото лице е посочило, че стойността на извършените СМР е в размер на 16 158,35 лева, както и че същите са извършени качествено, не се наблюдават недостатъци.

В заключението на експертизата е посочена и стойността, с която се е увеличила цената на апартамента в резултат на извършените СМР, като вещото лице е изчислило, че цената на имота се е повишила с 24 606,36 лева.

Други относими доказателства по делото не са събрани.

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от правна страна следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 60 ЗЗД за заплащане на сумата от 1250 – частичен иск от обща претенция в размер на 15 000 лева, представляваща направени в периода от 10.05.2022г. до 30.06.2022г. разходи за подобрения в собствения на ответницата апартамент №36 с идентификатор .., находящ се на адрес гр. София, район Лозенец, бул. „..., представляващи платени с лични средства суми за материалите за извършване на ремонта – боя, гранитогрес, лепило за гранитогрес, фугираща смес, ВиК материали, електрически материали, материали за абсорбация, гипсокартон, метални профили, лед осветление, крепежни 3 елементи, както и платени с лични средства суми за изработка, доставка и монтаж на кухненско обзавеждане, вградено в коридора, вградения гардероб в коридора и вградения гардероб с огледала в дневната стая, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

По иска по чл.61 ЗЗД в тежест на ищеца е разпределено да докаже при условията на пълно и главно доказване, че работата е била предприета уместно, със знанието и съгласието на ответницата, съответно е била добре управлявана, в чужд интерес, както и че е извършил твърдените разходи за подобрения в процесния имот в търсения размер, които следва да му бъдат възстановени от ответницата.

Установи се безспорно по делото, че ответницата е собственик на имота, в който са извършени подобренията, както и че същите са действително извършени и все още са налице в имота. Не се оспорва от ответницата, че ремонтът е бил извършен и заплатен от ищеца. Стойността на извършените СМР бе установен от приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, като посочената от вещото лице сума надвишава исковата претенция. Доказа се безспорно по делото и заплащането от страна на ищеца на сума в общ размер от 9500 лева.

Наведените от ответницата възражения са че доколкото двамата с ищеца са били във фактическо съжителство към момента на извършване на ремонта, то същият го е предприел в свой интерес. Тя не била съгласна с ремонта, който бил иницииран от ищеца. Не били представени доказателства за извършените разходи, а посочената от вещото лице стойност била към 2024г., поради което била неотносима.

Съдът намира възраженията на ответницата за неоснователни. Не се установи да се е противопоставила на извършения ремонт. Не могат да бъдат приети възраженията, подкрепени от свидетелските показания на св. ., че тъй като ремонтът бил започнат, то трябвало да бъде довършен. Не е житейски възможно такъв ремонт да бъде започнат и завършен в рамките на един ден. За извършване на преустройството, както е установено и от приетата по делото експертиза, е извършено изменение във ВиК конструкцията на жилището, изграден е въздуховод, който е покрит с гипсокартон, монтирани са мебели, изработени по поръчка. Не се установи ответницата да се е противопоставила по явен и ясен начин на извършвания ремонт. Споделянето на недоволство от осъществяването на същия със своя приятелка не може да бъде прието като противопоставяне, което е достигнало до ищеца, като лице, извършващо чужда работа. Не се оспорват свидетелските показания на свидетеля ., че Б. е присъствала както на избора на материали и изработване на проект за кухненското обзавеждане, така и на неговото монтиране. Свидетеля . не е посочила да е била свидетел на противопоставяне на ответницата срещу ремонтните дейности, а единствено, че е споделяла с нея самата, че не е съгласна с тях.